Дело 2-279/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Немировой Н.Н., 

с участием третьего лица, представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемых квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

установил:

Истцы Глубокий Н.А. и ФИО5 обратились в суд с указанным иском к ответчику. Требование мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 

<

...> доли каждому квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, Пинежский район, 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая им квартира, был уничтожен пожаром в сентябре 2017 года, в связи с чем дом признан аварийным и подлежащим сносу. Семья ФИО4 имеет статус малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях. Считают, что они, как собственники жилого помещения, имеют право на получение денежной компенсации взамен жилого помещения и земельного участка. Просят суд взыскать с ответчика денежную компенсацию взамен изымаемой квартиры, находящейся по адресу: Архангельская область, Пинежский район, 

<

адрес>, а именно двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,9 кв.м., и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок под многоквартирным домом, по цене, равной 1 950 488 рублей.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Согласно поступившему в суд 15 октября 2020 года ходатайству ФИО1, представляющей интересы истца ФИО4, исковые требования увеличены, связи с чем ко взысканию предъявлена сумма денежной компенсации в размере 2 098 715 рублей, в том числе стоимость доли земельного участка – 148227 рублей, стоимость изымаемой квартиры – 1 950 488 рублей.

Истцы Глубокий Н.А. и ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явились.

Представитель истца ФИО4 - Глубокая И.Н., третье лицо и представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что ФИО5 членом семьи ФИО4 не является, нуждающимся в предоставлении жилого помещения не признан, долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом не имеет. Соглашения о выплате денежных средств взамен жилого помещения истцами с администрацией МО «Пинежский муниципальный район» не заключалось. Бездействие администрации по процедуре изъятия ими не оспаривалось. Настаивают на удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации взамен изымаемых квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Представитель ответчика администрации МО «Пинежский муниципальный район» ФИО3 с требованием истцов не согласилась, поддержав ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что муниципальные нужды, требующие изъятия жилых помещений многоквартирного дома и земельного участка, у администрации МО «Пинежский муниципальный район» отсутствуют. Требования о сносе многоквартирного дома собственникам квартир не выдавалось, решения об изъятии земельного участка не принималось, оснований для применения положений ст. 32 ЖК РФ и взыскания в пользу истцов денежной компенсации не имеется. Не согласна с расчетом цены иска. На вопрос суда пояснила, что распоряжение о признании многоквартирного дома №*** по 

<

адрес> аварийным после его фактического уничтожения было принято, так как это предусмотрено законом в целях дальнейшего неначисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истцов. 

Заслушав представителя истца ФИО4 и третье лицо Глубокую Н.Н., представителя истца ФИО4 Глубокую И.Н., представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что истцы Глубокий Н.А. и ФИО5 являются сособственниками в равных долях жилого помещения – двухкомнатной квартиры, за номером №***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Архангельская область, Пинежский район, 

<

адрес> (л.д.51-55).

ФИО4 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным многоквартирным домом, размер доли определен пропорционально размеру общей площади, соответствующей 

<

...> доле в праве общей долевой собственности на квартиру №*** (л.д.17-18).

Распоряжением администрации МО «Пинежский муниципальный район» №*** от 08 сентября 2017 года многоквартирный жилой дом по адресу: Архангельская область, Пинежский район, 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в указанном доме – непригодными для проживания (л.д.22). 

Основанием для принятого решения послужило то, что в результате пожара дом пострадал полностью и ремонту или реконструкции не подлежит (л.д.83-84, 85).

Указанный дом не включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, что подтверждается сообщением КУМИ и ЖКХ администрации МО «Пинежский муниципальный район» от 25 сентября 2020 года (л.д.89).

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения (раздел второй Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в представленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что у собственника жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требований о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме. 

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что решение об изъятии жилых помещений указанного многоквартирного дома и земельного участка под ним ответчиком не принималось, проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд истцам не направлялся, срок сноса дома, признанного аварийным, не установлен, фактическое изъятие и снос аварийного жилья своими распорядительными действиями ответчик не производил. Истцы с требованием в порядке административного судопроизводства о понуждении к совершению действий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, не обращались.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, указано, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления (статья 14 ЖК РФ, пункт 49 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Таким образом, исключительным обстоятельством, дающим право на возмещение за изымаемое жилое помещение и земельный участок без соблюдения установленного законом порядка, является ситуация, при которой состояние дома представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Судом установлено, что угроза жизни и здоровью при дальнейшем проживании собственников жилого помещения и членов его семьи, а также иных лиц, в принадлежащем жилом помещении отсутствует.

Истец Глубокий Н.А. проживает по адресу: 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, 

<

адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания. Истец ФИО5 зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, проживает по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес> 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение вне рамок установленной законом процедуры, в частности, при отсутствии решения органа местного самоуправления об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Также из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что указанный многоквартирный дом полностью уничтожен в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

Так, согласно справке ОНДиПР Пинежского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по адресу: 

<

адрес> данный жилой многоквартирный дом и находящееся внутри него имущество полностью уничтожены огнем (л.д.19).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №*** от 25 сентября 2017 года в результате пожара многоквартирный дом уничтожен огнем полностью.

Таким образом, распоряжение администрации МО «Пинежский муниципальный район» от 08 сентября 2017 года №*** о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято после ликвидации дома в результате пожара.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения.

Согласно названному экспертному заключению непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, которая в силу п. 7 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, является общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом установлено, что причиной, по которой истцами утрачено жилое помещение, является пожар, а не распорядительные действия ответчика по изъятию жилого помещения и земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу, что права истцов в данном случае ответчиком не нарушены.

Суд учитывает, что спорный многоквартирный дом до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 2017 года пожара являлся пригодным для проживания, сведений об обратном в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, указывающие на то, что истец Глубокий Н.А. является малоимущим и состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, иного жилого помещения истцы не имеют, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. 

Жилищное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. В указанной ситуации жилищные права собственников, несущих бремя содержания своего имущества, подлежат реализации в порядке статьи 57 ЖК РФ, а именно путем предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Направление истцами ходатайств о выделении денежных средств для проектирования дома и прохождения государственной экспертизы проектной документации для включения объекта строительства в областную программу, равно как обращения их в адрес собрания депутатов МО «Пинежский муниципальный район», не заменяет собой процедуру, предусмотренную статьей 32 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура изъятия жилых помещений и земельного участка под ними не инициирована, бездействие со стороны администрации МО «Пинежский муниципальный район» незаконным не признано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемых квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22 октября 2020 года.

Судья О.Ю. Жук