Дело № 2-4555/2018 Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А., 

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца проживал ответчик. Поскольку между ними сложились доверительные отношения, истец разрешила ответчику пользоваться ее банковской дебетовой картой ПАО Сбербанка в целях приобретения продуктов на сумму не более 1 000 руб., для чего сообщила ему ПИН-код карты. Ответчик несколько раз совершал покупки продуктов. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец увидела у ответчика новые инструменты, собственных средств на приобретение которых у него не было, в связи с чем истец предположила, что он мог снять денежные средства с ее карты. Согласно выписке по карте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца без ее разрешения были списаны денежные средства в общей сумме 171 001 руб. 77 коп. На требование о возврате денежных средств ответчик не отреагировал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту снятия ответчиком денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании ст.ст.395, 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 171 001 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 256 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая иск, пояснила, что иногда сожительствовала с ответчиком, то есть приглашала к себе домой на непродолжительные периоды, как правило, на 10-14 дней. В такие периоды он питался за ее счет, при этом она поручала ему покупать продукты питания. В ДД.ММ.ГГГГ в период сожительства для оплаты таких покупок она выдавала ему собственную банковскую карту, на которой находилась большая денежная сумма более 180 000 руб., а по возвращении ответчика из магазина она забирала карту. Стоимость таких покупок в каждом случае не превышала 1 000 руб., что ее устраивало. Остаток денежных средств на карте она не контролировала. Баланс карты она проверила только в начале ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила отсутствие на ней денежных средств, после чего она прогнала ответчика и обратилась в правоохранительные органы. Разрешение на приобретение ответчиком дорогостоящих товаров, в том числе холодильника, инструментов и садового инвентаря, она ему не давала. 

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал, пояснив, что снимал деньги с карты истца для приобретения одежды для себя, холодильника для своей матери, инструментов, садового инвентаря и дорогого алкоголя. Все покупки совершены им с согласия ФИО1

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом из объяснений сторон установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 периодически сожительствовала с ответчиком ФИО3, обычно периоды совместного проживания длились 10-14 дней, в браке стороны не состоят.

В период их сожительства, имевшего место с середины апреля по начало ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 поручала ФИО3 покупку продуктов питания в предприятиях торговли. Для оплаты покупок она выдавала ФИО3 собственную дебетовую банковскую карту 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк и сообщила ему ПИН-код карты.

Как видно из представленных ПАО Сбербанк выписок со счета карты № и из отчетов по карте, на момент первого предоставления карты ответчику ДД.ММ.ГГГГ на счете находились денежные средства в сумме 181 001 руб. 77 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на карте составил 119 руб. 25 коп. 

Из названных документов также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием данной карты ФИО3 производилась не только оплата продуктов питания, но и снятие наличных денежных средств через банкоматы ПАО Сбербанк. Общая сумма произведенных ответчиком расходных операций за указанный период составила 180 882 руб. 52 коп. (181 001,77 – 119,25 = 180 882,52 руб.).

В частности, из названных документов видно, что в счет оплаты товаров в магазине «Полушка», в магазинах сети ООО «Ритм 2000» и в Мини-баре «Гранат» ФИО3 было израсходовано 4 882 руб. 52 коп. 

Остальные денежные средства в общей сумме 176 000 руб. (180 882,52 – 4 882,52 = 176 000 руб.) были сняты им со счета карты через банкоматы ПАО Сбербанк в разные дни разными суммами: 15 апреля - 10 000 руб., 18 апреля - 50 000 руб., 19 апреля - 20 000 руб., 20 апреля - 10 000 руб., 21 апреля - 20 000 руб., 22 апреля - 25 000 руб., 23 апреля - 12 000 руб., 27 апреля - 20 000 руб., 28 апреля - 6 000 руб., 29 апреля - 1 000 руб., 30 апреля - 2 000 руб.

Факт приобретения продуктов питания с использованием карты истца и факт снятия наличных денежных средств со счета карты ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривал.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила отсутствие денежных средств на счете карты и 09 июня того же года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном снятии денежных средств. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г.Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный процессуальный документ отменен, материал направлен в ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород для дополнительной проверки. На день рассмотрения дела проверка еще не закончена, процессуальный документ не вынесен.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что снятие ответчиком ФИО3 наличных денежных средств со счета карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО1, осуществлено им без согласия и одобрения истца, а потому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере неправомерно израсходованных денежных средств в сумме 176 000 руб.

К такому выводу суд приходит, учитывая следующее.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, при доказанности факта приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица действия по его приобретению (сбережению) квалифицируются как неосновательное обогащение при отсутствии у приобретателя законных оснований, дающих ему право на получение этого имущества (денежных средств). Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные действующим законодательством (гражданским, семейным, трудовым и др.) основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем из объяснений истца ФИО1 установлено и не оспаривалось ответчиком, что находящиеся на счете карты денежные средства принадлежали исключительно ФИО1, общим имуществом супругов не являлись, поскольку в семейных отношениях стороны не состояли, совместное хозяйство не вели и, соответственно, общего бюджета не имели; каких-либо обязательств, в счет которых ФИО1 обязана ФИО3 денежные средства, у нее не имелось; договорные отношения между сторонами отсутствовали; снятые со счета карты денежные средства ФИО3 оставлял у себя, истцу не передавал; намерение одарить ответчика денежными средствами у истца отсутствовало.

Также из объяснений истца следует, что банковская карта выдавалась ответчику исключительно на оплату продуктов питания на сумму не более 1 000 руб. за каждую покупку и фактически такие покупки им производились в пределах указанной суммы; своего согласие на снятие более крупных денежных сумм со счета карты истец не давала, а ответчик ее согласие не испрашивал. 

Доводы ФИО3 о том, что он израсходовал снятые средства на приобретение одежды для себя, холодильника для своей матери, инструментов и садового инвентаря и что данные покупки совершены с согласия ФИО1, судом не принимаются во внимание, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт приобретения названных товаров именно в период с 15 апреля по начало мая 2016 года (товарные и кассовые чеки, техническая документация на товары), а также подтверждающие предварительное согласование покупок с истцом либо ее последующее одобрение таких покупок.

Статьей 1109 ГК РФ оговорены случаи, когда денежные суммы и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ к их числу отнесен случай, когда денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом исходя из бремени доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать то обстоятельство, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

Ответчиком таких доказательств не представлено, а потому суд находит исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Как указано выше, сумма неосновательного обогащения составляет 176 000 руб. Поскольку у суда отсутствуют предусмотренные ст.196 ГПК РФ основания для выхода за пределы исковых требований, то, удовлетворяя иск ФИО1, суд взыскивает в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере 171 001 руб. 77 коп.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению как основанное на законе.

В частности согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчетам истца, правильность которого судом проверена, а ответчиком не оспорена, исходя из размера неосновательно сбереженной ответчиком суммы 171 001 руб. 77 коп., периода пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом) и действующих в указный период учетных ставок ЦБ РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 256 руб. 05 коп.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 5 222 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 001 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 256 руб. 05 коп. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 171 001 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 256 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 222 руб. 58 коп., а всего 207 480 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А.Арзуманова 

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.