Дело № 12-31/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 марта 2017 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Коопохотопром Николаевский», действующего на основании доверенности № 5 от 04.09.2016 г. ФИО1, на постановление должностного лица – старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 15.11.2016 г. № 40 о привлечении ООО «Коопохотопром «Николаевский» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Защитник юридического лица ООО «Коопохотопром Нниколаевский», действующий на основании доверенности № 5 от 04.09.2016 г. ФИО1, обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении юридического лица ООО «Коопохотопром «Николаевский» постановление должностного лица – старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 15.11.2016 г. № 40 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в рамках жалобы просить постановление изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа и назначить штраф ниже низшего предела по санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ либо отменить постановление № 40 от 15.11.2016 г. в соответствии с со ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в обоснование жалобы указал, что согласно промыслового журнала добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлялась по 18.07.2016 г., в дальнейшем в связи с выходом приказа Минсельхоза РФ от 13.07.2016 г. № 298 «О закрытии рыболовства наваги в Северо-Охотоморской подзоне» добыча была прекращена. Заявителем данные сведения, которые являются предметом правонарушения, были представлены в территориальные орган, но с нарушением сроков согласно отчету за период с 01.06.2016 г. по 15.06.2016 г. и 15.06.2016 г. по 01.07.2016 г., однако представленные сведения заявителем о добыче (вылове) ВБР по непонятным причинам не приняты административным органом к сведению и никак не повлияли на принятое постановление и размер санкций. В связи с чем считают, что размер санкции по постановлению должностного лица может быть снижен судом ниже низшего предела. Кроме того считают, что совершенное заявителем нарушение сводится к не предоставлению сведений по вылову ВБР и носит само по себе не существенный характер и является ошибкой в работе исполнителя заявителя, а не нежеланием предоставлять сведения о вылове ВБР, в связи с чем полагают в данном случае возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Коопохотопром «Николаевский», директор общества ФИО3, полностью поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, действительно сведения в контролирующий орган он не подавал по 5-ти дневкам, а подавал за 15 дней, он не так понял норму закона, т.е. неправильно ее истолковал, и это его ошибка, признает факт нарушения, вместе с тем считает назначенное наказание не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку из-за его ошибки не произошло существенного вреда, лимиты ими не были нарушены и увеличены, неподача указанных сведений не повлияло на показатели, которые должны поступать в контролирующий орган, кроме того цена наваги на продажу гораздо ниже, чем у кеты, поэтому много денег они не заработали.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, не явилось, причин уважительности неявки в суд не представил, ранее направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть желобу в отсутствие должностного лица (административного органа), вынесшего постановление, по имеющимся и дополнительно представленным материалам дела.

Суд, выслушав законного представителя юридического лица ООО «Коопохотопром «Николаевский» ФИО3, изучив материалы дела, в том числе истребованные по запросу суда из административного органа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.26.11, частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Событие административного правонарушения установлено судом в период с 05.06.2016 г. по 10.07.2016 г., когда ООО «Коопохотопром «Николаевский», являясь юридическим лицом, имеющим разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (навага, корюшка малоротная морская) № от 18.05.2016 г. со сроками добычи с 25.05.2016 г. по 30.12.2016 г. и № от 18.05.2016 г. со сроками добычи с 25.05.2016 г. по 01.07.2016 г., осуществляя рыболовство на судах, не подающих ССД, по месту нахождения данного юридического лица: 

<

...> д.115-Ав указанный период времени не представило в территориальный орган Росрыболовства по адресу: 

<

...>, в установленные Правилами рыболовства сроки, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов в течение всего срока действия каждого разрешения раздельно по районам и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период на 5,10,15,20,25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты, поскольку на момент вынесения постановления сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по разрешениям в сроки: 05.06.2016 г., 10.06.2016 г., 20.06.2016 г., 25.06.2016 г., 05.07.2016 г., 10.07.2016 г., в контролирующий орган юридическим лицом, не представлены, что является нарушением требований п.9.4, 29.3 Правил рыболовства.

Действие (бездействие) юридического лица – ООО «Коопохотопром «Николаевский» квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с которой соглашается и суд.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Коопохотопром «Николаевский» состава вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 43.1 Федерального Закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 43.1 указанного выше Закона, в Правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими не только рыболовство, но и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Закона).

В соответствии с ч.2 ст.43.1 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Приказом 21 октября 2013 г. № 385 Министерством РФ утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Указанные Правила также обязательны для исполнения юридическим лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием ВБР.

Как установлено из выданных разрешений на добычу (вылов) ВБР от 18.05.2016 г. вид рыболовства указан как прибрежное рыболовство, которое осуществляется согласно географическим координатам на рыбопромысловых участках, находящихся во внутренних морских водах РФ (Северо-Охотоморская подзона).

В соответствии со ст.9.4 данных Правил установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением горбуши, кеты, нерки, чавычи, кижуча, симы, далее - тихоокеанские лососи) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД (судовые суточные донесения).

В соответствии со ст.29.3 Правил Рыболовства, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан), также представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением тихоокеанских лососей) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Коопохотопром «Николаевский» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2016 г. б/н, выписка из промыслового журнала данного юридического лица со сведениями об добыче (вылове) ВБР за период с 15.07.2016 г. по 18.07.2016 г., постановление № 5 от 16.01.2006 г., приказ № 5 от 23.05.2016 г., свидетельство о регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, Устав ООО «Коопохотопром «николаевский», выписка из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица по состоянию на 21.07.2016 г., разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (навага, корюшка малоротная морская) № от 18.05.2016 г. со сроками добычи с 25.05.2016 г. по 30.12.2016 г. и № от 18.05.2016 г. со сроками добычи с 25.05.2016 г. по 01.07.2016 г., служебная записка № 02-57/115 от 14.07.2016 г. и сведения к ней.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

Жалоба принята к производству суда с соблюдением правил подведомственности, поскольку нарушение п.9.4, 29.3 Правил вменяется по месту совершения правонарушения, откуда данные сведения должны были быть направлены в контролирующий орган, пользователем является ООО «Коопохотопром «Николаевский», расположенного в г. Николаевске-на-Амуре, а не местом, куда эти сведения были направлены с нарушением срока направления.

Суд считает, что в действиях (бездействии) юридического лица ООО «Коопохотопром «Николаевский» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, получая информацию об уловах водных биоресурсов от ответственных за лов на рыбопромысловых участках, обобщая и анализируя полученную информацию ООО «Коопохотопром «Николаевский» имело возможность предоставить в контролирующий орган своевременно сведения об уловах водных биоресурсов или их отсутствии в установленные сроки, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению в течение длительного времени, что говорит о пренебрежительном отношении заявителя по жалобе к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и окружающей среды.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о предоставлении в контролирующий орган сведений по добыче (вылова) ВБР в установленные правилами рыболовства, сроки, что в свою очередь воспрепятствовало осуществлению территориальным органом Росрыболовста контрольных функций, и лишило контролирующий орган возможности в должной мере реализовать функции государственного мониторинга и управления водными биологическим ресурсами, возложенных Постановлением Правительства РФ № 994 от 24.12.2008 г. «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга ВБР и применении его данных».

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, следует признать согласие с правонарушением, выраженного законным представителем ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд также не усматривает.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного ООО «Коопохотопром «Николаевский» правонарушения, которое в силу п.2.9 КоАП РФ не может быть признано судом малозначительным, но учитывая, что противоправное действие ООО «Коопохотопром «Николаевский» не привели к наступлению негативных последствий, и отчеты со стороны ООО «Коопохотопром «Николаевский» впоследствии были представлены, хотя и с нарушением установленных сроков, учитывая степень вины ООО «Коопохотопром «Николаевский» и характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, наличие по делу смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства следует признать исключительными, поскольку назначенный административный органом административный штраф в пределах санкции является для юридического лица обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения, в связи с чем назначенное наказание даже в минимальном размере – 100 000 рублей не может рассматриваться судом как справедливое и соразмерное установленному судом правонарушению и фактическим обстоятельствам дела, отвечающее принципу индивидуализации назначенного наказания, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер назначенного наказания и назначить его с учетом положений п.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, т.е. ниже низшего предела, назначив сумму штрафа в размере 50000 рублей, указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств будет способствовать индивидуализации назначенного ООО «Коопохотопром «Николаевский» наказания и обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания данному юридическому лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.2 ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 15.11.2016 г. № 40 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ юридического лица ООО «Коопохотопром «Николаевский», изменить, снизив ООО «Коопохотопром «Николаевский» размер назначенного административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части вынесенное постановление от 15.11.2016 г. № 40 - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Коопохотопром «Николаевский» ФИО1– считать частично удовлетворенной.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края. 

Судья Е.Н. Головина