Дело №2-2521/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 367000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6870 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что 06.09.2016 года в 14 часов 15 минут по адресу: Саратовская область, Саратовский район, а\д Саратов-Курск, 714 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1 Согласно справке о ДТП от 06.09.2016 года виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПА «Ресо-Гарантия». ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1179000 рублей. Согласно правилам страхования – ООО «СК «Согласие», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную ) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1179000 рублей. На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительно стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуататции составила 412000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба 367000 рублей (1179000(страховая сумма)-412000(стоимость годных остатков ТС)-400000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)= 367000 рублей) 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, поскольку считают, что в ДТА имела место обоюдная вина обоих участников, по их мнению, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> двигался со значительным превышением скорости.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 06.09.2016 года в 14 часов 15 минут по адресу: Саратовская область, Саратовский район, а\д Саратов-Курск, 714 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1 

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, на законных основаниях (полис серия ЕЕЕ №

<

№> СПА «Ресо-Гарантия»).

Автомобиль «Haval H6» государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахован в ООО СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серия 

<

№> №

<

№> от 11.09.2015 года. Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 07.11.2016 года страховая сумма по риску ущерб к выплате составляет 1179000 рублей. 

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от 06 сентября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2016 года, полисом серия 

<

№> от 11 сентября 2015 года, актом о страховом случае.

В результате данного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, причинен ущерб.

Истец оплатил страховое возмещение ФИО2 в размере 1179000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №

<

№> от 10.11.2016 года, актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №

<

№>, платежным поручением от 22.11.2016 года.

Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства №

<

№> от 18.11.2016 года годные остатки транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> проданы истцом за 412000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016 года. 

По ходатайству ответчика, судом была назначена в ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» судебная автотехническая экспертиза.Согласно выводам эксперта судебной экспертизы от 29.06.2017 года №

<

№> водители автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> в сложившейся 06.09.2016 года дорожной обстановке, согласно правилам дорожного движения, должны были при обнаружении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> в сложившейся 06.09.2016 года дорожной обстановке, согласно правилам дорожного движения должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>. произошла полная конструктивная гибель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2016 года, стоимость автомобиля составила 937500 рублей, тогда как восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 711868 рублей 47 копеек, размер стоимости годных остатков составляет 300274 рубля 13 копеек. 

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

В силу положений, содержащихся в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного и заявленных требований истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 367000 рублей (1179000(страховая сумма)-412000(стоимость годных остатков ТС)-400000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6870 рублей. 

Кроме того с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 40000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в ДТП от 06.09.2016 года имела место обоюдная вина участников аварии, водитель, управлявший автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался со значительным превышением скорости, разрешенной на данном участке дороги, что явилось причиной ДТП, состоятельными не являются, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о превышении водителем транспортного средства автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, скорости на участке дороге где было ДТП представлено не было, указанные доводы о превышении скорости водителя ФИО2 основаны только на предположениях ответчика и его представителя, тогда как из административного материала не видно, что в момент ДТП ФИО2 нарушил установленные законодателем правила дорожного движения, в том числе и скоростной режим. ФИО1 был оштрафован на 1000 руб., о чем был поставлен в известность и каких-либо возражений последний не предоставил, решение о наложении административного взыскания в установленном порядке не оспаривал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в сумме 367000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6870 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Саратовский центр судебных экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы 40000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Судья Ю.Ш. Зотова