Судья Чеботарева Е. В. Дело № 33-33/2025 (33-3030/2024)

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1812/2023

УИД 37RS0005-01-2023-001606-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Лебедевой Н.А., Селезневой А.С.,.

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2023 г. по иску ФИО1, исковым требованиям ФИО2 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (далее по тексту – ООО «ДЭП № 17») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия является некачественное состояние дорожного покрытия, наличие на нем зимней скользкости, колейности и утолщенного снежного покрова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317330 рублей. За услуги по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 8000 рублей. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> и ООО «ДЭП № 17» государственным контрактом ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>, в том числе и автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, обеспечивающих безопасность дорожного движения, безаварийное функционирование и создание условий для эксплуатации автомобильных дорог. Вследствие неисполнения указанных обязательств ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453 рубля, почтовые расходы на направление искового заявления ответчику и третьему лицу.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции третьим лицом ФИО2 заявлены самостоятельные исковые требования к ООО «ДЭП № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обоснованы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88303 рубля 75 копеек. Причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее исполнение ООО «ДЭП №17» обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88303 рубля 75 копеек, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 рублей.

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания, исковые требования ФИО2 к ООО «ДЭП № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приняты к производству суда, ФИО2 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В суде первой инстанции ФИО2 исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88303 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 рублей.

Решением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ответчика ООО «ДЭП № 17» в пользу истца ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158665 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4373 рубля; в пользу ФИО2 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44151 рубль 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1525 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

С решением суда не согласился ответчик ООО «ДЭП № 17», в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

С решением суда также не согласно третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных денежных сумм.

В измененной части принято по делу новое решение, изложены абзацы 1, 2, 3, 4 резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317330 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 774 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>, выдан отделением УФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново 03.06.2008 года) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88303 рубля 75 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 рублей.

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2023 года оставлено без изменения.»

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г. апелляционное определение Ивановского областного суда от 25 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Ивановского областного суда от 4 декабря 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1, исковым требованиям ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечен к участию в деле в качестве ответчика Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

С учетом положений частей 4, 5 ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта по Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. От представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта по Ивановской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать убытки с надлежащего ответчика по делу.

Представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 завила ходатайство о прекращении производства в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать материальный ущерб, а также судебные расходы с надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика ООО «ДЭП № 17» ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ООО «ДЭП № 17» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего содержания дорог, наличие нарушений в действиях водителей ПДД РФ (п. 10.1), которые явились причиной ДТП, выражая несогласие с выводами заключения повторной судебной экспертизы, а также недопустимость ее как доказательства по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от представителя ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 52 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В данном случае третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, подано письменное заявление представителя об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией лицам, участвующим в деле, разъяснены и им понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа ФИО2 от заявленных исковых требований к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, с прекращением производства по делу в данной части.

Что касается требований о взыскании материального ущерба, причинённого истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, к числу которых отнесено взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм права следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие ФИО1 и ФИО2 автомобили получили механические повреждения.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 отказано.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, выводы о том, что ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, исключены.

В письменных объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, указано, что ФИО2 двигалась на автомобиле «

<

данные изъяты> по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> со скоростью 30-35 км/ч, сзади в попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты> Примерно на 

<

данные изъяты> км указанной автомобильной дороги ФИО2 резко выкинуло из колеи и занесло в левую сторону, в левое переднее зеркало автомобиля ФИО2 увидела, что автомобиль «

<

данные изъяты> заносит в переднюю левую часть принадлежащего ей автомобиля, после чего ФИО2 почувствовала удар в переднюю часть автомобиля под ее управлением, после удара автомобиль развернуло, транспортное средство остановилось.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия на месте столкновения, следует, что ФИО3 двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; на 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги Иваново-Рожново-Иванково двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч за двигавшимся впереди автомобилем «

<

данные изъяты> на расстоянии примерно 

<

данные изъяты>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» резко выбросило из колеи в левую сторону и потащило влево, ФИО3 нажал на тормоз, вследствие чего автомобиль ФИО3 также вынесло из колеи. ФИО3 пытался избежать столкновения и совершить маневр влево, в связи с тем, что автомобиль «

<

данные изъяты>» стало заносить еще сильнее, избежать столкновения не удалось.

В рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 даны дополнительные письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО3 указал, что двигаясь за впереди следовавшим автомобилем «

<

данные изъяты>, на расстоянии 15-20 м и убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, начал увеличивать скорость для обгона автомобиля «

<

данные изъяты> Неожиданно для ФИО3 автомобиль «Лада Веста» резко выбило из колеи и своей передней левой частью данный автомобиль оказался на полосе встречного движения. ФИО3 незамедлительно применил экстренное торможение, но из-за наледи на проезжей части автомобиль остановился не сразу, произошло столкновение передней правой частью автомобиля «

<

данные изъяты> с передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», после чего оба автомобиля оказались на встречной обочине. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД отказались составлять акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, пояснив, что это не находится в их компетенции, этим занимаются другие сотрудники, которые на следующий день приедут и составят соответствующий акт. Причиной дорожно-транспортного происшествия является некачественное дорожное покрытие в виде гололедицы и колеи. ФИО3 также указал на ошибочность объяснений, которые были им даны на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на стрессовое состояние и длительное ожидание сотрудников ГИБДД.

В рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену с 

<

данные изъяты> часов совместно с инспектором ФИО12 и стажером ФИО13 в 

<

адрес> на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> выявлены недостатки улично-дорожной сети в виде зимней скользкости и колейности.

В ходе допроса инспектора ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля он также подтвердил указанные в рапорте сведения и дополнительно сообщил, что при выезде ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия были установлены недостатки улично-дорожной сети в виде колейности, которая имелась на достаточно большом участке автомобильной дороги как до, так и после места столкновения автомобилей. На дороге имелось две полосы для движения, по одной в каждую сторону, на правой полосе, по который до столкновения двигались автомобили ФИО3 и ФИО2, имелась колейность, возможно имелась и зимняя скользкость, точно свидетель не смог пояснить за давностью событий.

Согласно имеющимся в материалах дела: заявлению ФИО3, сообщению от ДД.ММ.ГГГГ УМВД 

<

адрес> в адрес ФИО3, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному в рамках проводимой ДД.ММ.ГГГГ проверки сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на участке дороги Иваново-Рожново-Иванково в 

<

адрес> сотрудниками дорожного надзора совместно с прокуратурой проведена проверка с выездом на место, по результатам которой доводы обращения ФИО3 нашли свое подтверждение, на участке автомобильной дороги от Рожново до Храброво имеется снежный накат, стекловидный лед, покрытый рыхлым снегом, образована снежно-ледяная колея глубиной 7 см, проезжая часть противогололедным материалом не обработана, акт направлен в прокуратуру 

<

адрес> для принятия мер прокурорского реагирования (т. 1 л.д. 20-21, 153-154). Из ответа Ивановской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 следует, что по факту выявленных в результате проверки нарушений в части ненадлежащего содержания в зимний период автомобильной дороги Иваново-Рожново-Иванково в адрес начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в области безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 26).

В силу пункта 85 приложения к распоряжению Правительства Ивановской области от 02 июля 2008 г. № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области» автомобильная дорога 

<

данные изъяты> является дорогой межмуниципального значения, находится в собственности Ивановской области и в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> и ООО «ДЭП № 17» государственному контракту ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес> регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе автомобильной дороги 

<

данные изъяты>. Указанный контракт действовал по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами контракта согласованы сроки выполнения работ: 1 этап – в течение 102 календарных дней с даты заключения контракта (второе полугодие 2022 г.), 2 этап – в течение 203 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (первое полугодие 2023 г.).

В силу пунктов 7.3.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ контракта ООО «ДЭП № 17» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения; организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния объекта с ведением журнала ежедневных осмотров; ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения; вести с момента начала выполнения работ по содержанию объекта и до момента их завершения журналы выполнения работ по содержанию объекта; фиксировать возникающие дефекты элементов объекта в журнале ежедневных осмотров состояния объекта с указанием сроков их ликвидации. Пунктом 3.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что прекращение срока действия контракта не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и иной ответственности, установленной контрактом и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.13 вышеуказанного контракта подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при выполнении работ на объекте действующего законодательства, условий, указанных в техническом задании, (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожно-транспортного происшествия), в том числе отвечает перед третьими лицами – за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью).

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению №-ОА/2023 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом ООО «Экспертно-Правовой Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, составляет 88303 рубля 75 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, по выполнению работ, обеспечивающих безопасное дорожное движение, предупреждение и устранение недостатков дорожного полотна, повлекшее образование на автомобильной дороге колейности и скользкости, так и действия водителя ФИО3, который не учел дорожные условия, не выбрал скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а также безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Определив степень вины ООО «ДЭП № 17» и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии равной, суд взыскал с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, половину от предъявленного к возмещению ущерба.

Судебная коллегия с учетом изложенных доводов стороны истца, третьих лиц, возражений ответчиков, указаний суда кассационной инстанции, с целью установления обстоятельств ДТП, состояния дорожного покрытия и его соответствия, предъявляемым к эксплуатационному состоянию требованиям, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, согласно выводам которой, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> в момент начала их контакта произошло правой передней угловой частью автомобиля «

<

данные изъяты> с левой боковой (областью передней части левой передней двери) автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом в этот момент угол между продольными осями данных транспортных средств составлял около 30°; столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» классифицируется следующим образом: по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара - переднее угловое правое для автомобиля «

<

данные изъяты>» и боковое левое для автомобиля «

<

данные изъяты> установить в более полном объеме механизм рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, в том числе траектории движения автомобилей «

<

данные изъяты> до их столкновения, расположение места первичного контакта данных автомобилей относительно границ проезжей части дороги, расположения автомобилей «

<

данные изъяты> относительно границ проезжей части дороги в момент начала их контакта - не представилось возможным, ввиду недостаточной, для этого, криминалистической информативности вещной обстановки, зафиксированной на схеме совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и отображенной на представленных фотоматериалах, выполненных непосредственно на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в частности, в связи с отсутствием следов перемещения транспортных средств (выводы по первому вопросу).

Отвечая на второй и третий вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что решить «Как должны были действовать водители транспортных средств «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> в дорожной обстановке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, если нет, то каким именно и находятся ли они в причинно-следственной связи с ДТП?» и «Располагали ли водители транспортных средств «

<

данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, не нарушая при этом Правила дорожного движения Российской Федерации?» - не представилось возможным, поскольку установить экспертным путем траектории движения автомобилей «

<

данные изъяты>» до их столкновения - не представилось возможным, а в представленных на исследование материалах указаны противоречивые сведения о развитии дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому столкновения, устранение которых не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнических судебных экспертиз.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что указанные в объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о взаимном расположении автомобилей «

<

данные изъяты> в момент начала их контакта (...произошло столкновение передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» с левой частью автомобиля «

<

данные изъяты> - не противоречат установленному экспертным путем взаимному расположению данных автомобилей в момент начала их контакта. Решить вопрос: «Какая из версий ФИО3 относительно обстоятельств ДТП является состоятельной с технической точки зрения полном объеме не представилось возможным, поскольку траектории движения автомобилей «

<

данные изъяты>» до их столкновения не представилось возможным, а для оценки состоятельности той или иной версии - требуется юридическая оценка доказательств по делу, что не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнических судебных экспертиз.

Относительно соответствия участка дороги в месте ДТП требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в зимний период, если нет, находятся ли они в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что несоответствий требований ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТа 33181- 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» в части наличия и сроков устранения зимней скользкости на участке 

<

данные изъяты> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не имеется, а наличие зимней скользкости на участке проезжей части 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из изложенного, учитывая, что наличие противоречий пояснений участников ДТП относительно обстоятельств ДТП не свидетельствует о невозможности проведения исследования исходя из двух изложенных ими версий обстоятельств ДТП, а также необходимости специальных технических познаний для определения состоятельности версий Кошелева относительно обстоятельств ДТП с технической точки зрения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ООО «Экспертный центр»:

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей 

<

данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ;

в действиях водителей автомобилей 

<

данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается;

при отсутствии несоответствий действий водителей автомобилей 

<

данные изъяты> требованиям ПДД РФ, причинная связь между действиями водителей и фактом ДТП отсутствует;

экспертным исследованием установлено, что в зоне происшествия проезжая часть имела покрытие в виде укатанного снега, имело место наличие колейности в отдельных местах (установлено экспертным путем) около 6 см, что превышало предельные размеры как по требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017 (не более 5 см при отсутствии снега и не более 3 см при наличии на проезжей части сформированного уплотненного снежного покрова (УСП)), имело место наличие снежного покрова с наличием льда (наличие различного коэффициента сцепления более 0,1 по требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ Письма Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис ОДМД «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования»;

указанные несоответствия в части содержания дорог в зимний период, а именно наличие колеи, зимней скользкости в виде ледяной корки в отдельных местах колеи, наличие отдельных возвышений в колейности, наличие выступов края колейности, сужающих ширину самой колейности, находятся в причинной связи с фактом ДТП. Наличие на проезжей части дорожного покрытия в виде укатанного снега не находится в причинной связи с происшествием, т.к. при избранном водителями автомобилей 

<

данные изъяты> скоростном режиме самопроизвольный занос не мог иметь место.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО9, проводивший повторную судебную экспертизу, который подтвердил данное им заключение в письменном виде, дополнительно пояснил, что процесс определения глубины колеи изложен в заключении судебной экспертизы, основой применения построений является курс «Начертательная геометрия», в частности «Построение в перспективе», а также определение величин объектов при проведении видеотехнических экспертиз. В рассматриваемом случае исследуемые объекты практически находились на одном уровне относительно оси горизонта и на одинаковом расстоянии от вертикальной оптической оси, что позволило определить глубину колеи. Сопоставив глубину колеи с высотой шины, была определена глубина колеи. Не отрицал наличие погрешности в расчете, однако отметил, что, несмотря на то, что величину погрешности он затрудняется назвать, по результатам проведенного исследования утверждает, что глубина колеи была выше высоты шины, поскольку из исследования следует, что высота сопоставляемых объектов одинаковая, однако колея находится чуть дальше от центра объектива (чем дальше объект удалим от объектива, тем меньше он будет казаться визуально относительно объекта распложённого ближе). Также поддержал выводы заключения относительно причин заноса и ДТП, указав на келейность и наличие препятствий в ней в виде неровности и выступа (наледи). Пояснил, что оснований полагать, что скорость не обеспечивала возможность контроля за движением участникам ДТП можно лишь тогда, когда доказано, что именно скорость явилась причиной потери контроля за движением, однако таковых обстоятельств в рамках проведённого исследования им не было установлено. Исходя из расчета о возможности самопроизвольного заноса транспортных средств, при указанной в административном материале сведений о скорости движения транспортных средств, установлено, что наличие снежных масс при движении с той скоростью, с которой было указано, занос возникнуть не мог, а наличие внезапно возникших препятствий для движения в виде колейности и препятствий в ней в виде наледи, водитель не мог учесть. Исходя из методических рекомендаций Применение положений пп 2.3.1, 31., 9.10.,10.1,14.1 и 19.2 ППДД РФ в экспертной практике Министерства юстиции РФ центр судебной экспертизы следует, что водитель не может выбирать скорость в расчете на видимость какого-либо препятствия, поскольку для этого его нужно сначала увидеть и распознать, водитель не вправе подразумевать, что на проезжей части будут какие либо дефекты. Исходя из чего оснований полгать, что действия водителей с технической точки зрения не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ, не имеется.

Вопреки доводам ответчика ООО «ДЭП № 17» оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы ООО «Экспертный центр» у судебной коллегии не имеется, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, лицом, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе механизма ДТП, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и длительный стаж работы, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым принять данное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства по делу.

Сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного заключения, подтвержденного экспертом в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется, каких-либо доказательств в обоснование доводов о несогласии с проведённым экспертом исследованием стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности проведённого исследования.

Доводы ответчика ООО «ДЭП № 17» об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по делу, требовались специальные знания в различных областях науки, техники, в том числе трасологии, что в силу положений ст. 79 ГПК РФ является основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы о заинтересованности эксперта являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Отсутствие в заключении повторной экспертизы оценки соответствий действий водителей пункту 9.10 ПДД РФ, расчета тормозного пути, не опровергает выводов заключения повторной судебной экспертизы, поскольку вышеуказанное требование Правил дорожного движения применимо лишь при движении транспортных средств друг за другом в попутном направлении, в то время как столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, выезд на которую обусловлен возникновением заноса как автомобиля под управлением ФИО2, так и автомобиля под управлением ФИО3 Соответственно, дорожно-транспортное происшествие не является следствием несоблюдения ФИО3 дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.

Кроме того, экспертом в ходе судебного заседания приведен расчет тормозного пути, исходя из которого, имеющегося между движущимися в попутном направлении автомобилями «Тойота Рав 4» и «Лада Веста» расстояния было достаточно для избежания столкновения.

Наличие достаточного расстояния для избежания столкновения между транспортными средствами путем применения экспертного торможения вопреки доводам ответчика также не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, поскольку исходя из объяснений водителя «

<

данные изъяты>» при возникновении опасности в виде заноса впереди двигающегося автомобиля «

<

данные изъяты>», водитель данного ТС применил меры к торможению, однако его транспортное средство также ушло в занос вследствие чего произошло столкновение. При этом применение торможения, как следует из заключения судебной экспертизы, способствует усилению заноса.

Доводы ответчика о недопустимости доказательства – заключения повторной судебной экспертизы ООО «Экспертный центр», и, напротив, относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, проведённой ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, и необходимости оценки действий участников ДТП пункту 10.1 Правил дорожного движения с учетом выводов заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, являются несостоятельными, поскольку заключение ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России не содержит ответа на все поставленные судебной коллегией вопросы, а выводы заключения судебной экспертизы о несоответствии действий водителей правилам ПДД РФ в отсутствие сведений об обстоятельствах ДТП, свидетельствует о неполноте и несоответствия требованиям проверяемости проведённого исследования.

При этом судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, считает необходимым отметить, что само по себе наличие противоречий в пояснениях участников ДТП относительно обстоятельств ДТП не свидетельствует о невозможности дачи заключения по всем поставленным судом на разрешение эксперта вопросам.

Напротив, при проведении экспертного исследования эксперт ФИО9 полно и мотивированно ответил на все поставленные вопросы, выводы о причинах ДТП и отсутствии причинного-следственной связи между выбранной участниками ДТП скоростью движения и дорожно-транспортным происшествием сделаны исходя из установленных обстоятельств ДТП, а также состояния проезжей части.

То обстоятельство, что место измерения глубины колеи проезжей части могло не совпадать с местом ДТП, не опровергает наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании дорог общего пользования, вытекающих из заключенного муниципального контакта, поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт несоответствия содержания дорог в зимний период, а именно наличие колеи, зимней скользкости в виде ледяной корки в отдельных местах колеи, наличие отдельных возвышений в колейности, наличие выступов края колейности, сужающих ширину самой колейности, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, а также отсутствие иных причин, находящихся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, в том числе, связанных с действиями водителей.

Определение глубины колеи не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не опровергают правильности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт свободен в выборе методов исследования.

При этом оценивая вышеуказанный доводы судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «ДЭП № 17» ссылаясь на положения методики проведения измерений колейности и применяемого для подобных измерений инструментов, не приводит в соответствии требованиями поименованных в его жалобе государственных стандартов доказательств проведения подобных контрольных измерений ООО «ДЭП № 17» на автомобильной дороге Иваново-Рожново-Иванково, надлежащее обслуживание и содержание которой входит в обязанности ответчика в силу государственного контракта, и которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства отсутствия вины.

Доводы об отсутствии в заключении повторной экспертизы методик, позволяющих определить глубину колеи, со ссылками на показания эксперта ФИО10 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, также не опровергают правильности выводов заключения повторной судебной экспертизы, поскольку исходя из пояснений эксперта ФИО9 данное исследование базируется на основании курса «Начертательной геометрии», в частности «построения в перспективе», а также на основании имеющихся у него знаний и образования по проведению видеотехнических экспертиз, в рамках проведения которых возможно сопоставление объектов и определение их величин на основании фото и видео. При этом необходимо отметить, что сведений о наличии образования, позволяющего проведение видеотехничеких экспертиз, у ФИО10 не имеется.

Ссылка представителя ответчика на недостоверность проведённого исследования в виду отсутствия доказательств, что на исследуемом фото (рис 23) зафиксирован автомобиль ФИО2 является надуманным, различия в дисках, установленных на автомобиль в момент ДТП и при осмотре специалистом не свидетельствует об обратном, как и не свидетельствует об иной высоте шин вышеуказанного автомобиля, поскольку каких-либо доказательств наличия разности в высоте шин автомобиля при одинаковом радиусе колеса и посадочном диаметре диска, который был предметом исследования эксперта, не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая выводы заключения повторной судебной экспертизы об обстоятельствах ДТП, отсутствии в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителей автомобилей «

<

данные изъяты>» несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, наличие в зоне происшествия проезжей части несоответствий требованиям по содержанию дороги, а также наличие прямой причинно-следственной связи указанных несоответствий в части содержания дорог в зимний период, а именно наличие колеи, зимней скользкости в виде ледяной корки в отдельных местах колеи, наличие отдельных возвышений в колейности, наличие выступов края колейности, сужающих ширину самой колейности, с фактом ДТП; объяснения участников ДТП относительно причин и обстоятельств ДТП; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о наличии на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> недостатков улично-дорожной сети в виде зимней скользкости и колейности, поддержавшего изложенные в рапорте обстоятельства при допросе в суде; фото с места ДТП, непосредственное после ДТП обращение ФИО3 в УМВД России по 

<

адрес> относительно ненадлежащего содержания дорог общего пользования, а также заключение о подтверждении изложенных в обращении ФИО3 фактов несоответствия дороги предъявляемым к ее содержанию требованиям, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП, а именно несоблюдении последним п. 10.1 ПДД РФ, и распределении ответственности по возмещению вреда в равных долях между ООО «ДЭП № 17» и ФИО3, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и возложении ответственности по возмещению вреда на ООО «ДЭП № 17», ненадлежащее выполнение которым обязательств, предусмотренных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию автомобильной дороги привело к возникновению ущерба на стороне участников ДТП в виде повреждения имущества.

При этом оснований для взыскания материального ущерба с Департамента дорожного хозяйства и транспорта по 

<

адрес>, судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 необходимо отказать.

Доводы ООО «ДЭП № 17» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу со ссылками на то, что ущерб полежит взысканию с собственника дорог общего пользования, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем обеспечении сотрудниками ООО «ДЭП № 17» безопасного содержания указанного участка автодороги (наличие колеи, зимней скользкости в виде ледяной корки в отдельных местах колеи, наличие отдельных возвышений в колейности, наличие выступов края колейности, сужающих ширину самой колейности, которое не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017), обязанность по содержанию которого лежал на основании заключенного государственного контракта № на ООО «ДЭП № 17», послужило причиной наступления последствий в виде имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилям истца и третьего лица ФИО2 материального ущерба.

Более того, данная позиция ответчика ООО «ДЭП № 17» противоречит условиям п. 11.13 заключённого ООО «ДЭП № 17» государственного контракта №, согласно которому подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при выполнении работ на объекте действующего законодательства, условий, указанных в техническом задании, (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожно-транспортного происшествия), в том числе перед третьими лицами – за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью).

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы материального права подлежат применению применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из муниципального контракта, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный ответчиком журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, путевые листы и график дежурств за 

<

данные изъяты> г. факт выполнения ответчиком конкретных работ и контрольных мероприятий непосредственно на автомобильной дороге Иваново-Рожново-Иванково, помимо работ по очистке дороги ДД.ММ.ГГГГ (без указания времени выполнения работ), не подтверждают, сведения об обработке данной дороги противогололедными материалами, выполнении работ, направленных на выравнивание дорожного полотна и устранение колейности, скользкости в указанных документах отсутствуют, как и сведения о результатах проводимого ежедневного мониторинга состояния автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылки на нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и колейности с момента получения сведений о возникновении недостатков дорожного полотна также не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ДЭП № 17» в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая предусмотренную государственным контрактом обязанность ООО «ДЭП № 17» выполнять профилактические мероприятия с целью недопущения образования данных недостатков дорожного полотна, организовывать ежедневный осмотр (без исключения выходных праздничных дней) мониторинг состояния автомобильных дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения или прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта).

Кроме того, по смыслу пункта 3.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также пунктов 2.4.1, 3.3.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, ООО «ДЭП № 17» обязано заблаговременно исходя из полученной от метеорологической службы информации о возможном образовании гололедицы на дорогах предпринять оперативные меры к недопущению ее образования и устранению зимней скользкости на принятой на обслуживание и содержание автомобильной дороге.

При определении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и определяя его размер, судебная коллегия считает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>, составляет 317330 рублей, и заключением специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО16 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>, составляет 88303 рубля 75 копеек.

Указанные заключения ответчиком по существу не оспорены, заключения составлены специалистами, обладающими необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, включенными в реестр экспертов-техников, соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных выводов, изложенные в заключениях специалистов выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела.

Приведенный в указанных заключениях перечень повреждений принадлежащих истцу и третьему лицу автомобилей составлен по результатам осмотра автомобилей и согласуется с указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениями транспортных средств.

Проведение осмотра транспортных средств без участия представителя ООО «ДЭП № 17» само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных истцом и третьим лицом заключений специалистов.

Доказательств, подтверждающих иную реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и третьего лица, иного разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате ДТП, несмотря на разъяснение данного права, как и необходимости предоставления доказательств в обоснование своих возражений, стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика ООО «ДЭП №17» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 в размере 317330 рублей, в пользу ФИО2 в размере 88303, 75 рублей.

Оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ущерба взыскиваемого с ООО «ДЭП-17» не установлено, поскольку доводы последнего о нарушении участниками ДТП пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нашли своего подтверждения, ответчик не указал, какую степень осмотрительности должны были проявить участники ДТП, двигаясь по автодороге и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать заноса, двигаясь с разрешённой на данном участке дороги скоростью, при том, что предупреждающих дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное средство, не имелось. Не доказано ответчиком движение автомобилей с превышением установленного скоростного режима и что они в состоянии были обнаружить недостаток в виде колеи и неровностей на проезжей части, тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда, а в данном случае на ООО «ДЭП №17».

Принято во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайств об истребовании доказательств в этой части, а назначенная судом экспертиза не подтвердила возможность участников ДТП избежать заноса.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований последней. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО2 как участник дорожно-транспортного происшествия реализовала право на обращение к ООО «ДЭП № 17» с самостоятельными требованиями о возмещении причиненного вреда, при этом как при разрешении требований ФИО1, так и ФИО2 подлежали установлению одни и те же юридически значимые обстоятельства применительно к определению лица, ответственного за причиненный ущерб, соответственно, совместное рассмотрение требований ФИО1 и ФИО2 способствовало более быстрому разрешению возникшего спора указанных лиц с ответчиком. При этом заявленные ФИО2 требования приняты судом к производству и рассмотрены судом по существу с учетом возражений ответчика относительно данных требований и соблюдением правил подсудности спора. Кроме того, несоблюдении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями путем вынесения определения, с учетом перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по существу с принятием нового решения, оценкой всех фактических обстоятельств и возражений сторон, не может послужить основанием для отказа в иске третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица ФИО2 в размере 774, 08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, размер которой с учетом цены иска (317330 рублей) составляет 6373 рублей; ФИО2 понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 6500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 рублей. Указанные судебные расходы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «ДЭП № 17» в пользу истца и третьего лица в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного дела интересы ФИО1 в суде представляла ФИО4 на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обеспечение юридической помощи и правовой поддержки интересов заказчика в суде по иску о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30000 рублей, которые были оплачены истцом в день заключения соглашения, что подтверждается квитанцией.

Во исполнение заключенного с ФИО1 договора ФИО4 составлено исковое заявление, представитель принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность и длительность рассмотрения спора в суде, характер правоотношений сторон, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей является обоснованным, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ООО «ДЭП ;№ 17№ в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, решение Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в части заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «ДЭП № 17», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворении заявленных исковых ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП № 17» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2023 г. отменить.

Принять отказ от иска ФИО2 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317330 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 774, 08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88303, 75 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 г.