Дело № 12-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина ФИО8, 

с участием 

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 ФИО9,

защитника – адвоката Тучкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> зал №3, административное дело по жалобе 

ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 115 г. Санкт-Петербурга, которым

- ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 115 г. Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФоАП, а именно в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ№ г.р.з. №, совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле, г.р.з. №, 

<

адрес>, и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение по ст.12.27 ч.2 КРФоАП (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся),

и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 115 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе ФИО2 указал, что повреждения на автомобиле потерпевшего могли произойти от других факторов воздействия, поскольку потерпевший обнаружил их только ДД.ММ.ГГГГ, а в правоохранительные органы обратился только ДД.ММ.ГГГГ Дата образования повреждений мировым судьёй установлена на основании объяснений свидетеля ФИО3, которая не была допрошена в судебном заседании. Он (ФИО2) действительно видел во дворе дома женщину, которая сказала, что он повредил недалеко припаркованный автомобиль, но он считает, что этого не делал, ДТП не совершал, соответственно с места ДТП не скрывался. 

В судебное заседании ФИО2 доводы жалобы в суд поддержал, пояснил, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой, подвез своего друга ФИО4 домой, и прибыл к своему дому 

<

адрес> уже в 01 час – начале второго часа ночи. В машине находился один. Он хотел проехать перед домом, но дорогу преградит другой автомобиль, после чего он стал двигаться на своем автомобиле ВАЗ№ задним ходом, проехал метра 3-4, при этом справа и слева от него были припаркованы автомобили, но на улице было темно, фонари заднего хода его а/м светят слабо, поэтому он остановился, вышел из машины, осмотрелся, понял, что дальше назад ему не проехать. В это время автомобиль, преграждавший ему дорогу, уехал (припарковался) и он продолжил движение вперед. Остановился примерно через № подъезда от того места, где двигался задним ходом, так как дорогу ему преградила женщина, оказавшаяся впоследствии свидетелем ФИО3, и сообщила, что он при движении задним ходом задел другой автомобиль. Он женщине не поверил, так как удара не слышал, прирекаться с ней не стал, а припарковал свой автомобиль и ушел домой. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Считает, что повреждения на автомобиле потерпевшего оставлены не его автомобилем, так как его бампер находится значительно ниже места, где имеется вмятина на автомобиле потерпевшего. Считает, что прибыл к дому не около 23 часов, а позднее, после часа ночи.

Защитник Тучков А.В. доводы жалобы ФИО2, и доводы, изложенные ФИО2 в судебном заседании, поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ему принадлежит автомобиль Шевроле г.р.з. №. Данный автомобиль он припарковал 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, крайним в ряду, на месте, где стоит синий автомобиль г.р.з. № с фото №, предъявленных суду адвокатом в судебном заседании. Повреждений автомобиль не имел. К автомобилю до ДД.ММ.ГГГГ не подходил, и только ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения на автомобиле, изображенные на Фото № и №, представленные защитником, а также записку под «дворником» от свидетеля ФИО3, в которой сообщалось, что автор записки была очевидцем ДТП. Он в тот же день обратился в полицию. От Шаргородской он узнал об обстоятельствах ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа автомобиль ФИО2 при движении задним ходом столкнулся с его автомобилем, Шаргородская подошла к водителю ВАЗ№ ФИО2, сообщила ему о том, что он ударил другой автомобиль, но ФИО2 не отреагировал и уехал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что полностью подтверждает сведения, изложенные ею в объяснениях, имеющихся в материалах административного дела. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа она находилась во дворе 

<

адрес>, управляла своим автомобилем, двигалась вдоль дома, когда навстречу ей выехал автомобиль ВАЗ№ г.р.з. №, которым управлял ранее незнакомый ей ФИО2 Автомобилям было не разъехаться, они оба остановились, она подошла к автомобилю ВАЗ, чтобы попросить водителя немного отъехать назад. При этом водитель ВАЗ ФИО2 вышел из автомобиля, имел шаткую походку, невнятную речь и от него исходил запах алкоголя, и по её мнению (она является врачом неонатологом-реаниматологом), находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала ему, что ему нельзя в таком виде управлять автомобилем, на что тот ответил, что все будет нормально. Он сел обратно в свой а/м ВАЗ, стал двигаться назад задним ходом, и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Шевроле г.р.з. №, при этом она видела, как автомобиль Шевроле от удара качнулся и на нем сработала сигнализация. После этого она подошла вновь к водителю ВАЗ, который после столкновения отъехал от Шевроле метра на 3 и остановился, сообщила ему о том, что произошло ДТП. Считает, что ФИО2 также видел, что наехал на а/м Шевроле, так как остановился. ФИО2 ответил ей, что все будет нормально, он сейчас отъедет, и уехал, припарковался неподалеку у дома. Она подошла к автомобилю Шевроле, сфотографировала повреждения на его кузове - осаднение краски в районе левого заднего крыла и небольшую вмятину там же на свой телефон, который на данный момент утерян, сообщила о случившемся по телефону 

<

***>, оставила под «дворником» а\М Шевроле записку для его владельца со своими контактными данными, и уехала. При этом автомобиля ВАЗ уже во дворе не было, он уехал. Подтверждает, что на предъявленных ей фотографиях, представленных защитником, № и № изображены те повреждения, которые видела она на а/м Шевроле; на фото № изображены оба автомобиля участники ДТП, на фото № – место, где оно произошло – на месте, где стоит синий автомобиль и стоял автомобиль Шевроле. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в одни из дней в апреле месяце, он точно помнит, что это была пятница, по его мнению - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являющийся его другом, подвез его домой на 

<

адрес> из гаражей, где они чинили а/м ФИО2, это было уже около часа ночи (в ночь на субботу). Они оба были трезвые. После этого ФИО2 поехал домой на своем а/м ВАЗ№. Характеризует ФИО2 как водителя с большим стажем и аккуратного.

Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства:

- протокол № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23часа 00 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ№ г.р.з. №, двигаясь задним ходом 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее ТС Шевроле, г.р.з. №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КРФоАП. 

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт дежурного ОМВД России 

<

адрес> СПб ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сообщению ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП без пострадавших, с автомобилем Шевроле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, второй участник скрылся;

- справка по ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 

<

адрес>, совершен наезд на стоящее ТС Шевроле, г.р.з. №, повреждены задний бампер, левое заднее крыло, второй участник ДТП скрылся; 

- схема места ДТП;

- справка о ДТП №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля Шевроле, г.р.з. №, повреждены задний бампер и левое заднее крыло. При установлении второго ТС ВАЗ № г.р.з. №, повреждений на автомобиле не выявлено;

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается изученных судом документов, требования КРФоАП при проведении всех процессуальных действий ИДПС ОВ ГИБДД 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены в полном объеме. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Копию протокола он получила. 

Согласно требованиям ст.12.27 ч.2 КРФоАП, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события и состава правонарушения, и виновности гр. ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Свидетель ФИО3 однозначно и последовательно показала, что она была очевидцем ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2, о чем сообщила ФИО2, но тот проигнорировал данный факт и уехал с места ДТП. Свидетель ФИО4 не подтвердил версию защиты о том, что ДТП имело место в другое время - не в 23 часа, а после полуночи, показав, что он ехал вместе с ФИО2 в другой день – пятницу ДД.ММ.ГГГГ Такимобзазом, в судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что факт ДТП имел место в указанные в протоколе время и месте, с участием автомобиля ВАЗ под управлением водителя ФИО2, Разумов ДЛ.В. достоверно знал о том, что явился участником ДТП, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого явился.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии со ст.4.1 ч.2 КРФоАП, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что мировым судьей выполнено в полном объеме. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП не установлено.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КРФоАП в пределах санкции статьи, дополнительно представленные после вынесения обжалуемого постановления доказательства не опровергают доказательства ранее представленные, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения; оснований для применения положений ст.2.9 КРФоАП суд не находит; в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 115 г. Санкт-Петербурга, которым ФИО2 ФИО12, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 г. Санкт-Петербурга, которым ФИО2 ФИО13, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения.

Судья Н.А.Копёнкина