УИД 05RS№-08

Приговор

 

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 05 марта 2024 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, представителя потерпевшего ФИО9, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, при ведении протокола помощником судьи ФИО7, секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Республики Дагестан, проживающего по 

<

адрес> Республики Дагестан, состоящего на регистрационном учёте в селе 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи приказом Акционерного общества «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №-И-0607 назначен на должность специалиста, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находись в магазине «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, с использованием своего служебного положения, путем присвоения вверенного ему имущества, в целях личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа к вверенному ему имуществу, совершил противоправное обращение в свою пользу имущества, принадлежащего АО «РТК», а именно: денежные средства на общую сумму 219 000 рублей, мобильный телефон марки «Apple iPhone 14», imei:№, стоимостью без НДС 65 380,19 рублей, мобильный телефон марки «Apple iPhone 11», imei:№, стоимостью без НДС 40 800,22 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12 С», imei:№, стоимостью без НДС 8 265,72 рублей, а всего похитил имущество АО «РТК» на общую сумму 333 580 рублей 62 копеек, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил АО «РТК» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 333 580 рублей 62 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал, раскаялся. 

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2, доказанной. 

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств. 

Подсудимый ФИО2 суду показал, что он примерно в июне 2023 года устроился специалистом в магазин продажи мобильных телефонов и аксессуаров под названием «МТС» АО «РТК», расположенный по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес> 6. В конце октября 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте он взял из подсобного помещения два новых мобильных телефона марки Apple iPhone 11 и Apple iPhone 14. Он позвонил однокласснику Арслану и попросил его продать присвоенные им мобильные телефоны, не сообщив ему, что их он присвоил. В тот же день он на 

<

адрес> он передал оба телефона Арслану. Вечером того же дня Арслан сообщил ему, что продал оба телефона и передал ему 115 тысяч рублей, которых он положил на свой счёт. Он также неоднократно присваивал с кассы магазина денежные средства, всего 219 тысяч рублей, в том числе 8 тысяч 990 рублей от продажи мобильного телефона модели Xiaomi Redmi 12С. Всего им было присвоено 335 тысяч 233 рублей 76 копеек, которых он возместил в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО2, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего ФИО9, суду показал, что он является директором магазина «МТС» АО «РТК», расположенного по улице 

<

адрес> № 

<

адрес>. В мае 2023 года он принял на работу ФИО2 вначале помощником, а после был переведён специалистом. В его должностные обязанности входила работа с клиентами и абонентами МТС, так же работа на кассе, связанная внесением денежных средств от продаж, инкассация, работа по инвентаризации имущества. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО2 была проведена ревизия по инвентаризации товара и денежных средств, по результатам которого была выявлена недостача денежных средств в сумме 219 134,49 рублей, трёх мобильных телефонов, а именно Apple iPhone 11, стоимостью 40800 рублей 22 копеек, Apple iPhone 14 purple, стоимостью 65 380 рублей 19 копеек, Xiaomi Redmi 12 стоимостью 8 265 рублей 72 копеек. ФИО2 признался ему о том, что денежные средства из кассы в размере 219 134,49 рублей, и 3 мобильных телефона взял он. Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб для АО «РТК» на сумму 333 580 рублей 62 копеек в крупном размере. 

В связи с неявкой свидетеля ФИО11, были оглашены его показания, из которых следует, что его одноклассник ФИО2 работал в магазине «МТС», расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 30 мин, ему позвонил ФИО2 и попросил продать два его мобильных телефона марки Apple iPhone 11 черного цвета, Apple iPhone 14 пурпурного цвета. В этот же день, примерно в 18 час 00 мин они встретились на 

<

адрес>, около магазина «Спортландия», где ФИО2 передал ему оба телефона. Откуда у него эти мобильные телефоны, он не уточнял. В этот же день он отвез телефоны в магазин под названием «ТТ-Фон», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и продал их за 115 000 рублей. Созвонившись они встретились на 

<

адрес>, где он передал ФИО2 115 000 рублей. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что он владеет магазином «ТТ-Fon», расположенным по 

<

адрес> Республики Дагестан. В ноябре 2023 года, в вечернее время, к нему в магазин зашел их клиент ФИО11 и предложил купить два новых мобильных телефона в коробках Apple iPhone 11 за 50 тысяч рублей и Apple iPhone 14 пурпурного цвета за 65 тысяч рублей, которые были запечатанные, в новом состоянии. Он согласился указанной ценой, так как ФИО11 был их постоянным клиентом, предложение не вызвало у него какие-либо подозрения. 

Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11 и ФИО10 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО2

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении присвоения с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждается:

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует ФИО10 добровольно выдал мобильный телефон фирмы «Айфон 14» пурпурного цвета, присвоенную ФИО2;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрены: приказы, и трудовые договора Акционерного общества «ФИО1», справка об ущербе, и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: заверенная копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, на тридцати пяти листах; заверенная копия приказа от Акционерного общества «ФИО1» о приеме работника на должность «специалиста» ФИО2, номер документа 000012-И-0607, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; заверенная копия дополнительного соглашения №, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, к трудовому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, на семнадцати листах; заверенная копия справке об ущербе предъявленная бухгалтером АО «РТК» ФИО12, справка о сумме ущербе предъявленная АО «РТК» о проведении инвентаризации товара № G19200001 13 от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «РОСО ХЗ Pro», где имеются данные о перечислении ФИО2 присвоенных денежных средств;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Apple iPhone 14 », присвоенный ФИО2

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. 

Приведённый акт добровольной выдачи и протокола осмотра предметов не вызывает у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречат обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, так и имеющееся в деле письменное доказательство, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности ФИО2, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренном п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления. 

Обстоятельством смягчающим ФИО2 меру наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства отягчающие наказание судом не установлены.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями стаей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению в судебном заседании ФИО6 в размере 4 тысяча 938 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить. 

Назначенную сумму штрафа внести по следующим реквизитам: Отдел МВД России по 

<

адрес>. Получатель: УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>). ИНН: 

<

***>, КПП: 054401001, ОГРН: 

<

***>, ОКТМО: 82735000, ОКВЭД-84.24, ОКПО-086606664, расчётный счёт 03№- (вместо 40105). Наименование банка-Отделение НБ Республики Дагестан Банка России/УФК ПО РД 

<

адрес>. БИК: 018209001, К/С-40№

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию справки об ущербе, выданную бухгалтером АО «РТК» ФИО12; справку о сумме ущерба, выданную АО «РТК» по результатам проведенной инвентаризации товара № G1920000113 от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа от Акционерного общества «ФИО1» о приеме на должность «специалиста» ФИО2; копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, к трудовому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела. Мобильный телефон «РОСО ХЗ Pro», изъятый у обвиняемого ФИО2, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2. Мобильный телефон «Apple iPhone 14», imei:№, возвращённый под сохранную расписку ФИО10, оставить при нём.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, отменить.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО6 в размере 4938 (четыре тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, представитель потерпевшего вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев