Судья Кузьмина М.Н. дело №33-2720/2025

дело № 2-2597/2025, УИД 12RS0003-02-2025-001971-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2100 руб.;

расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб.;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 17 мая 2022 года по 29 мая 2025 года в размере 205 165 руб.;

неустойку за период с 30 мая 2025 года, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и расходы на плату услуг аварийного комиссара (на дату принятия решения 18 500 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, но не более 194 619 руб.;

компенсацию морального вреда 5000 руб.;

штраф в размере 9250 руб.;

расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10 427 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 100 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку 3000 руб.; неустойку за период с 17 мая 2022 года по 2 апреля 2025 года в размере 95 732 руб.; неустойку за период с 3 апреля 2025 года в размере 185 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб.; штраф 9250 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>. 19 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: 

<

адрес> с участием транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением автомобилю истца 

<

...> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность потерпевшего - в страховой компании АО «МАКС». Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 7000 руб. 22 апреля 2022 года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 9400 руб. 13 февраля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на оплату аварийного комиссара. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми. Выражает несогласие со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки и штрафа. Полагает, что размер штрафных санкций является завышенным, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указывает, что с момента выплаты страхового возмещения до обращения с претензией о доплате страхового возмещения прошло два с половиной года. Требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере чрезмерно завышено и необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ 2170 30, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП, произошедшего 19 апреля 2022 года в 13 час. 53 мин. около 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, был причинен ущерб автомобилю истца 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>. Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО застрахована на дату ДТП в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца - в АО «МАКС».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, расходы на оплату услуг которого составили 7000 руб.

22 апреля 2022 года в страховую компанию АО «МАКС» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, компенсации расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

25 апреля 2022 года АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 апреля 2022 года ООО «ЭКЦ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 11 500 руб., с учетом износа – 9400 руб.

6 мая 2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 9400 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> (л.д.141).

24 мая 2022 года АО «МАКС» произвело выплату в части возмещения нотариальных расходов в размере 1800 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением 

<

№>.

18 ноября 2024 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате стоимости ремонта транспортного средства без износа в размере 2100 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб., расходов на оказание юридических услуг 3000 руб., неустойки 83 174 руб.

Письмом от 29 ноября 2024 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 февраля 2025 года АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 216 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> (л.д.147).

13 февраля 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2100 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в размере 17 976 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на оплату аварийного комиссара 59 920 руб., расходов на оплату юридических услуг 3000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен произвести доплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы о необоснованном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали. В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным.

Согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара от 19 апреля 2022 года заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП 19 апреля 2022 года с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, осуществление фотографирования места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП.

В соответствии с актом выполненных работ к договору от 20 апреля 2022 года аварийным комиссаром выполнены услуги, являющиеся предметом договора.

Согласно чеку от 19 апреля 2022 года истцом оплачено 7000 руб. за оказание услуг аварийного комиссара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что на месте ДТП аварийным комиссаром составлено извещение о ДТП, осуществлено фотографирование места ДТП.

Доводы о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений и запретов на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром, и не ставит в зависимость от обстоятельств ДТП, его сложности, количества участников и транспортных средств к нему причастных, наличия либо отсутствия знаний и навыков по оформлению документов, связанных с ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что потерпевший не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению ДТП, возложенные на него Правилами дорожного движения и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также на недоказанность необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета специального характера правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., оснований для снижения размера понесенных расходов судебная коллегия не усматривает.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «ЭКЦ» от 26 апреля 2022 года, выполненному по инициативе страховой компании, составляет 11 500 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно определил сумму неустойки, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства за период с 17 мая 2022 года (21-ый день после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате) по 29 мая 2025 года составляет 205 165 руб. ((11 500 руб. + 7000 руб.) х 1% х 1109 дней).

Также судом первой инстанции верно взыскана неустойка с 30 мая 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 194 619 руб. (400 000 руб. – 205 165 рублей – 216 руб.).

При этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение размера неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и отклоняются как несостоятельные, поскольку заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца основаны на положении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом. Неосуществление ремонта транспортного средства, изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения, несвоевременная выплата денежных средств в полном объеме, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, страховщик свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО надлежащим образом не исполнил, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, выплатив страховое возмещение в денежной форме, тем самым изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Поскольку предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 26 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11 500 руб.

В связи с чем судом первой инстанции верно рассчитан штраф от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и взысканных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9250 руб. (11 500 руб. + 7000 руб.) х 50%).

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца страховой компанией в части организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем законно и обосновано взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.