УИД 77RS0029-02-2025-003223-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3601/2025 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2019 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 23.11.2019 г. между адрес Банк» и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлены денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не вносил. В случае неисполнения принятых на себя обязательств предусмотрено начисление неустойки в соответствии с действующими в банке тарифами. Задолженность ответчика по договору займа за период с 23.03.2022 г. по 19.05.2022 г. составила сумма.

07.04.2023 г. адрес Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требование по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 19-06-03/59 от 07.04.2023 г. 

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ране представил возражения на иск и дополнения к возражениям, в котором просил в иске отказать, указал, что задолженность им погашена в полном объеме, кредитный договор и приложения к кредитному договору ответчик не подписывал, в отношении ответчика произведены мошеннические действия, поскольку денежные средства были выданы в ином размере, чем указные в кредитном договоре, при этом ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть в отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 23.11.2019 г. между адрес Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор ПОТС/810/298567, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства.

При заключении сделки сторонами были согласованы условия кредитования: ответчику выданы денежные средства в размере сумма, сроком 60 месяцев, с взиманием 25,463% годовых.

Согласно условиям сделки, за пользование кредитом взимаются проценты согласно тарифному плану, заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, вносить ежемесячные платежи согласно графику, то есть кредитной организации предоставлен кредит на условиях срочности, возвратности и платности.

адрес Банк» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в обусловленном договором размере.  

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, что отражено в имеющейся в материалах дела выписке по счету.

В связи с тем, что принятые обязательства по возврату задолженности и уплате денежных сумм за пользование кредитом ответчик нарушил, по состоянию на дату уступки права требования у ФИО1, перед кредитной организацией в рамках договора 

<

***> возникла задолженность, которая за период с 23.03.2022 г. по 19.05.2022 г. составила сумма

07.04.2023 г. адрес Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требование по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 19-06-03/59 от 07.04.2023 г. 

Доводы ответчика о том, что он кредитный договор не заключал, а именно, что он не подписывал, суд находит не состоятельным, поскольку со стороны истца представлен кредитный договор, и приложения к кредитному договору, ответчик в судебном заседании ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, таким образом суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует личная подпись, он является дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, соответственно, приведенные ответчиком доводы не освобождают его от исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

Что касается довода ответчика о заключении кредитного договора в результате мошеннических действий иного лица, то до настоящего времени приговором суда не установлена преступность чьих-либо действий по предоставлению кредита заемщику ФИО1, а доказательств того, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий каких-либо лиц, суду не представлено, равно как и доказательств незаконности действий банка.

Объективных данных, указывающих что, что Банк знал об обмане, совершаемом третьим лицом в отношении ФИО1, а также о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод ответчика о том, что он не получал денежных средств по кредитному договору в размере сумма, суд находит не состоятельным, поскольку доказатешльтсв получения иной суммы со стороны ответчика не представлено.

Также суд находит не состоятельным доводы ответчика, что задолженность им погашена в полном объеме, поскольку из представленных со стороны ответчика выписок по счету невозможно идентифицировать, что именно под данному кредитному договору погашалась сумма задолженности.

Начисленные суммы подтверждаются представленным расчетом. Доводов, опровергающих расчет истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает установленной задолженность ответчика перед истцом и полагает возможным взыскать указанную сумму со ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект». Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, а также для снижения суммы взыскания суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты задолженности по договору займа в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Судья фио