РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 15 марта 2019 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калинниковой О.А.,

при секретаре Князькиной А.С.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

представителей административных истцов ФИО2 и ООО «Комфорт» ФИО3, административного ответчика Думы городского округа Тольятти Самарской области ФИО4, заинтересованного лица администрации городского округа Тольятти Самарской области ФИО5, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-35/2019 по административным исковым заявлениям ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании не действующим в части нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления, 

установил:

ФИО2 обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Думе городского округа Тольятти Самарской области, в котором с учетом уточнения требований просит признать недействующими с даты принятия:

- подпункты 1, 2 пункта 2 решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.05.2018 г. № 1742 (далее также Решение Думы № 1742) «О внесении изменений в решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», изменяющие пункт 2 в части исключения слова «торговли» и дополняющие Приложение № 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 г. № 972 (далее также Решение Думы № 972) пунктом 2.1 следующего содержания: «строительство объектов торговли, процент от кадастровой стоимости для которых составляет 4,0»;

- пункт 3 решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.05.2018 г. № 1742 «О внесении изменений в решение Думы городского округа Тольятти от 01.08.2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов» в части распространения действия подпунктов 1, 2 пункта 2 данного решения на правоотношения, возникшие с 01.03.2018 г.

В обоснование требований ФИО2 указала, что 06.10.2015 г. заключила с ООО «ЭкоАгроРос» договор перенайма по договору аренды земельного участка № 2179 от 30.04.2015г., заключенного между мэрией г.о. Тольятти (администрация г.о. Тольятти) и ООО «Эксперт-М». В соответствии с договором ей в пользование передан земельный участок, площадью 31 213 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, для строительства закрытого рынка сроком на 54 месяца. В настоящее время договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. По условиям договора расчет арендной платы за пользование земельным участком осуществляется с учетом процента 2, 1 от кадастровой стоимости земельного участка (коэффициент за четвертый и последующий годы, установленный решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972). Годовой размер арендной платы за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. с учетом решения Самарского областного суда от 26.10.2017 г. составлял 566 423, 80 руб.

24.05.2018 г. Думой городского округа Тольятти принято оспариваемое в части Решение № 1742, которым внесены изменения в Приложение № 3 к решению Думы от 01.10.2008 № 972, а именно из пункта 2 слово «торговли» исключено; дополнено пунктом 2.1 «строительство объектов торговли, процент от кадастровой стоимости для которых составляет 4,0».

Кроме того, согласно пункту 3 решения от 24.05.2018 г. оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2018 г. Вследствие принятия Решения № 1742 и придания ему обратной силы размер арендной платы увеличился и за март 2018 года составил с учетом процента 4,0 - 91 632, 81 руб., тогда как по Решению № 972 составлял с применением процента 2,1 – 48 107,23 руб.

Административный истец полагает, что придание оспариваемым положениям обратной силы противоречит ст. 4 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а установление пунктом 2 Решения № 1742 повышенного процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли, в отсутствие анализа доходности земельного участка, расчетов и экономического обоснования, противоречит основным принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 и ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, чем нарушаются её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Думе городского округа Тольятти Самарской области, в котором с учетом уточнения просит признать недействующими со дня принятия:

- подпункты 3, 4 пункта 2 решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.05.2018 г. № 1742 «О внесении изменений в решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», изменяющие пункт 8 в части исключения слова «офисных» и дополняющие Приложение № 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 г. № 972 пунктом 8.2 следующего содержания: «строительство офисных объектов, процент от кадастровой стоимости для которых составляет 4, 2»;

- пункт 3 решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.05.2018 г. № 1742 «О внесении изменений в решение Думы городского округа Тольятти от 01.08.2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов» в части распространения действия подпунктов 3, 4 пункта 2 данного решения на правоотношения, возникшие с 01.03.2018 г.

В обоснование требований общество указало, что по договору аренды № 2345 от 11.04.2014 г., заключенному с мэрией г.о. Тольятти (администрация г.о. Тольятти) сроком на 5 лет, зарегистрированному в ЕГРН 23.05.2014 г., пользуется земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, предоставленным для строительства офисных объектов. По условиям договора расчет арендной платы за пользование земельным участком осуществляется с учетом процента 1,74 от кадастровой стоимости земельного участка (коэффициент за четвертый и последующий годы, установленный решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972). Годовой размер арендной платы с учетом решения Самарского областного суда от 26.10.2017 г. составлял 760 804, 25 руб.

Решением Думы № 1742 от 24.05.2018 г. внесены изменения в Приложение № 3 к Решению № 972, а именно из пункта 8 слово «офисных» исключено; дополнено пунктом 8.2 «строительство офисных объектов, процент от кадастровой стоимости для которых составляет 4,2». Согласно пункту 3 Решения № 1742 оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2018 г. Вследствие принятия Решения № 1742 и придания ему обратной силы размер арендной платы увеличился и за четвертый и последующий годы составил с учетом процента 4,2 - 1 836 424, 4 руб., тогда как по Решению № 972 составлял с применением процента 1,74 – 760 804, 25 руб.

Общество полагает, что оспариваемые положения противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, нарушают права и законные интересы ООО «Комфорт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ссылаясь на нормы, аналогичные приведенным в административном иске ФИО2 

Определением суда от 12.03.2019 г. административные дела по заявлениям ФИО2 и ООО «Комфорт» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Представитель административных истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей, поддержала уточненные требования в соответствии с доводами, изложенными в административных исках. 

Представитель Думы городского округа Тольятти ФИО4 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах полномочий с соблюдением процедуры его принятия, не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку принят при наличии экономического обоснования вновь установленных процентов от кадастровой стоимости земельных участков, предоставляемых для строительства торговых и офисных объектов, и, соответственно, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Полагает, что придание оспариваемым положениям обратной силы не противоречит положениям федерального закона, поскольку Решение Думы № 1742 не ухудшает положение субъектов правоотношений, регулируемых настоящим правовым актом.

Представитель заинтересованного лица - администрации городского округа Тольятти Самарской области ФИО5 возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО2 и ООО «Комфорт», поддержала позицию представителя административного ответчика.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО6 полагала, что оспариваемые нормативные положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 Решения Думы № 1742 не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку устанавливают единый для хозяйствующих на одном товарном рынке субъектов процент от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства торговых объектов – 4,0, для строительства офисных объектов – 4,2. 

Представитель заинтересованного лица Правительства Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

В соответствии с положениями статей 150 и 213 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 и ООО «Комфорт» следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 12.2 статьи 5 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. N 94-ГД «О земле» к полномочиям Правительства Самарской области в области земельных отношений отнесено, в том числе установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, определен постановлением Правительства Самарской области от 6 июня 2008 г. N 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов».

Пунктом 4 Постановления N 308 предусмотрено, что определение размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, для строительства осуществляется в соответствии с методикой, содержащейся в приложении N 2 «Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства» (далее также - Методика) к утвержденному этим постановлением Порядку, за исключением арендной платы за использование земельных участков, предоставляемых по результатам торгов.

Согласно пункту 1 Методики процент от кадастровой стоимости земельных участков в отношении видов строительства, указанных в таблицах 1 и 2 данной Методики, а также проценты и дополнительные виды строительства, не указанные в таблицах 1 и 2, для случаев предоставления земельных участков в аренду в соответствии с данным пунктом утверждаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области, уполномоченного в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования.

Частью 3 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что вопросы организации и деятельности городского округа определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 23 Устава городского округа Тольятти, принятого постановлением Тольяттинской городской Думы от 30 мая 2005 года N 155, Дума городского округа является представительным органом местного самоуправления.

По вопросам, отнесенным к компетенции Думы федеральными законами, законами Самарской области, настоящим Уставом, Дума принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа (часть 3 статьи 25 Устава городского округа Тольятти).

Нормативные и иные правовые акты Думы городского округа Тольятти, согласно пункту 2 части 3 статьи 47 Устава городского округа Тольятти, входят в систему муниципальных правовых актов.

Из материалов дела следует, что решением Думы городского округа Тольятти от 24.05.2018 года N 1742, внесены изменения в решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 года N 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов» (в редакции решения Думы от 01.03.2017 г. № 1351).

В частности, пунктом 2 Решения Думы № 1742 внесены изменения в Приложение № 3 «Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства» к Решению Думы № 972.

Подпунктом 1 пункта 2 Решения Думы № 1742 постановлено: «в пункте 2 слово «торговли» исключить;

Подпунктом 2 пункта 2 постановлено: «дополнить пунктом 2.1 следующего содержания: 2.1. строительство объектов торговли, процент от кадастровой стоимости для которых составляет 4,0»;

Подпунктом 3 пункта 2 постановлено: «в пункте 8 слово «офисных» исключить»;

Подпунктом 4 пункта 2 постановлено: «дополнить пунктом 8.2 следующего содержания: 8.2. строительства офисных объектов, процент от кадастровой стоимости для которых составляет 4,2».

В соответствии с пунктом 3 Решения Думы № 1742 настоящее решение вступает в силу после дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2018. 

Решение Думы городского округа Тольятти от 24.05.2018 г. N 1742 опубликовано в газете «Городские ведомости» от 29 мая 2018 года N 38(2101).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, что не оспаривается в рамках настоящего дела, как и соблюдение порядка его опубликования.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положениями части 6 указанной выше статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

На основании части 7 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 06.10.205 г., а ООО «Комфорт» с 11.04.2014 г. в соответствии с договорами аренды, заключенными с администрацией городского округа Тольятти, арендуют земельные участки, расположенные в Автозаводском районе г. Тольятти, предоставленные для строительства закрытого рынка и строительства офисных объектов, соответственно, о чем представлены договоры аренды. 

По условиям договора аренды от 11.04.2014 г. (п. 2.2) расчет арендной платы для ООО «Комфорт» включает процент от кадастровой стоимости земельных участков, утвержденный Решением Думы № 972, который составляет в соответствии с видом строительства за четвертый и последующие годы использования - 1,74.

При этом, согласно п. 2.8 вышеуказанного договора, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Самарской области либо муниципальных правовых актов городского округа, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы за землю, а также в случае изменения методики расчета арендной платы новая величина арендной платы устанавливается в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения со дня вступления в силу нормативных правовых актов, предусматривающих соответствующие изменения.

Аналогичное положение предусмотрено п. 2.9 договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО2 в порядке перенайма.

Кроме того, установлено, что в производстве Комсомольского районного суда г. Тольятти находится гражданское дело по иску администрации городского округа Тольятти к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору перенайма земельного участка от 16.10.2015г. за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2018 г. В расчете задолженности за период с 01.10.2017 г. по 28.02.2018 г. применен процент от кадастровой стоимости земельного участка за четвертый и последующий годы использования для вида «строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, объектов автосервиса» - 2,1% (Решение Думы от 26.06.2013г. № 1247), за период с 01.03.2018 г. по 30.09.2018 г. - 4,0% (Решение Думы от 24.05.2018 г. № 1742).

Производство по указанному делу приостановлено определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.12.2018 г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу. 

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело по иску администрации городского округа Тольятти к ООО «Комфорт» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г., где в расчете также применен процент от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства офисных объектов, утвержденный Решением Думы от 24.05.2018 г. № 1742. 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 и ООО «Комфорт» являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом, которым внесены изменения в основные нормативные положения, чем затрагиваются их права и законные интересы, суд полагает, что они вправе оспорить Решение Думы от 24.05.2018 г. № 1742.

Проверяя доводы административных истцов о противоречии оспариваемого в части акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, применительно к рассматриваемому делу, Приложение № 3 Решения Думы № 972 в редакции решения от 26.06.2013 г. № 1247 предусматривало следующие проценты от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки для иных видов строительства: 

п. 2. «строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, объектов автосервиса»: первые два года - 0,7, третий год – 1,4, четвертый и последующий годы - 2,1.

п. 11. «строительство административных, офисных объектов, зданий делового и коммерческого назначения, объектов финансирования, кредитования, страхования: первые два года – 0,58%, третий год – 1,16, четвертый и последующие годы - 1,74.

Приложение № 3 Решения Думы № 972 в следующей редакции решения от 01.03.2017 г. № 1351, действующей до внесения изменений оспариваемым Решением Думы № 1742, предусматривало следующий процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки для иных видов строительства:

п. 2. «строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, объектов автосервиса»: первые два года - 4,0, третий год – 6,2, четвертый и последующий годы - 12,7.

п. 8. «строительство административных, офисных объектов, зданий делового и коммерческого назначения, объектов для обеспечения деятельности административно-управленческих и общественных организаций, финансовых, кредитных, страховых организаций, организаций пенсионного обеспечения»: первые два года – 4,2, третий год – 4,3, четвертый и последующие годы - 4,4.

Решением Самарского областного суда от 26.10.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 г., удовлетворены административные иски ООО «Комфорт» и ООО «Строй-Торг». Признан недействующим п. 8 в части устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства офисных объектов и п. 2 в части устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли Приложения № 3 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. № 972 в редакции Решения Думы от 01.03.2017 г. № 1351 со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из пункта 1 оспариваемого Решения Думы № 1742, изменения в Решение Думы № 972 вносятся в соответствии с решением Самарского областного суда от 26.10.2017 г. и определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 г.

Положениями части 1 статьи 73 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлена ответственность представительного органа муниципального образования в случае не принятия им в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока, в том числе если не отменен соответствующий нормативный правовой акт, в виде роспуска представительного органа муниципального образования по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исключение из пункта 2 Решения Думы № 972 в редакции решения от 01.03.2017 г. слова «торговых», а из пункта 8 слова «офисных» осуществлено административным ответчиком во исполнении судебных постановлений, вступивших в законную силу, что в полной мере соответствует и требованиям части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для признания недействующими подпунктов 1 и 3 пункта 2 Решения Думы № 1742 отсутствуют. На противоречие Решения Думы № 1742 в указанной части каким-либо нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, административные истцы не ссылались и таких противоречий суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В связи с этим, плата за землю определяется не произвольно, а с учетом категории земель и их разрешенного использования, а также на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. 

Таким образом, при принятии нормативного правового акта, наряду с оценкой местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и части 18 статьи 47 Устава городского округа Тольятти муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Оспариваемыми подпунктами 2 и 4 пункта 2 Решения Думы № 1742 внесены изменения в Приложение № 3 к Решению Думы № 972 в редакции от 01.03.2017г., в соответствии с которыми процент от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства торговых объектов установлен в размере 4,0, офисных объектов - 4,2. 

В качестве доказательства экономической обоснованности установления указанной величины процентов от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства торговых и офисных объектов административным ответчиком представлены: Экономическое обоснование процентов от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для целей строительства, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов для видов: «строительство объектов торговли», «строительство офисных объектов» и Отчет о проведении оценки регулирующего воздействия проекта муниципального правового акта городского округа Тольятти, составленные Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти, а также Заключение об оценке регулирующего воздействия проекта муниципального нормативного правового акта городского округа Тольятти, подготовленное и.о. руководителя Департамента экономического развития администрации городского округа Тольятти, которые в числе иных материалов направлялись для рассмотрения на заседании Думы городского округа Тольятти.

Ссылки представителя административных истцов на Заключение (рецензию) специалиста ФИО1 как на доказательство несоответствия представленного административным ответчиком экономического обоснования требованиям действующего законодательства и невозможности его использования в качестве доказательства исчисления арендной платы земельных участков, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представленное Заключение не отвечает принципу допустимости данного вида доказательств. 

Давая оценку представленным Думой городского округа Тольятти в подтверждение своих возражений документам, суд исходит из следующего.

Существо указанных документов сводится к обоснованию необходимости изменения ранее действующих процентов от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства торговых и офисных объектов, вне зависимости от периода их использования, в связи с вступлением в законную силу решения Самарского областного суда от 26.10.2017 г. 

В экономическом обосновании приведено содержание нормативных актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы, сведения о проведении государственной кадастровой оценки земель для целей налогообложения, решения Самарского областного суда от 26.06.2017 г., кратко показатели рентабельности в строительной отрасли, сведения о доходах органа местного самоуправления при продаже участков с торгов, о размере земельного налога, установленного правовым актом в отношении земельных участков под торговыми и офисными объектами, а также данные о размере налоговых платежей, поступающих в бюджет муниципального образования по действующим договорам аренды участков под торговые и офисные объекты. В итоге предложено установить процент от кадастровой стоимости земельных участков, предоставляемых под строительство торговых объектов – 4,0, офисных – 4,2, с оговоркой об уменьшении величины арендной платы, поступающей в бюджет.

Между тем экономическое обоснование не содержит анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, включая местоположение, уровень коммерческой привлекательности, потребительского спроса на землю, развитие инфраструктуры, градостроительной ценности, влияющих на уровень доходности исследуемого вида земельных участков, расположенных на территории городского округа Тольятти, с учетом в том числе их категории и разрешенного использования. 

Не приведено в нем и каких-либо расчетов, которые возможно проверить, и позволяющих убедиться, что значения процентов от кадастровой стоимости установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Ссылки в тексте документа на учет статистической и иной информации, используемой в своей деятельности оценщиками, землеустроительными, градостроительными и иными службами, а также основных факторов, влияющих на оценку земельных участков, содержанием данного документа не подтверждены. 

Указанный документ не может заменить мотивированного экономического обоснования. Экономическая обоснованность размера арендной платы предполагает учет не только объема поступлений в бюджет от сдачи имущества в аренду, но и анализ, оценку уровня доходности земельного участка.

При этом, суд полагает, что определение экономических характеристик земельного участка в рамках государственной кадастровой оценки, на что имеются ссылки в представленном административным ответчиком экономическом обосновании, не исключает необходимости расчета доходности земельного участка при определении составляющих арендной платы.

Таким образом, установив, что при принятии оспариваемых положений нормативного правового акта (п.п. 2 и 4 п. 2 Решения Думы № 1742) не учитывались данные об оценке доходности земельных участков коммерческого использования (под торговую и офисную деятельность), расположенных в городе Тольятти, о прибыли, полученной арендаторами от осуществления коммерческой деятельности на таких участках, о доле арендных платежей совместно с затратами арендаторов, связанными с использованием этих земельных участков, о влиянии размера арендной платы на рентабельность деятельности по эксплуатации земельных участков и фактическую возможность арендаторов уплачивать арендную плату с учетом установленной ставки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт в указанной выше части противоречит действующему законодательству, а именно части 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и абзацу второму Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582.

С учетом единства экономического пространства правовой системы Российской Федерации постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в силу закона размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании недействующим в части пункта 3 Решения Думы № 1742.

В соответствии с данным пунктом нормативный правовой акт распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2018. 

Согласно принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, который вытекает из Конституции РФ и имеет общеправовое значение, законодатель, вводя в действие новые правовые нормы и признавая утратившими силу прежние, обязан, как того требуют статьи ст. 1, 2, 17, 18, 19, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции РФ, соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и не вправе придавать обратную силу новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Вопросы вступления в силу муниципальных правовых актов урегулированы статьей 47 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Согласно части 1 указанной нормы муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном Уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частью 8 статьи 48 Устава городского округа Тольятти, утвержденного постановлением Тольяттинской городской Думы от 30.05.2005 г. № 155, предусмотрено, что решения Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, вступают в силу после дня их официального опубликования, если в муниципальном правовом акте не установлен иной срок.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений, при принятии правовых актов, не связанных с установлением налогов и сборов, в том числе при принятии решений об установлении отдельных ставок для определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования, представительные органы местного самоуправления, в данном случае Дума городского округа Тольятти, не лишены права придавать таким актам обратную силу, если новое регулирование не ухудшает правовое положение субъектов в уже существующих правоотношениях.

Учитывая наличие оснований для признания недействующими подпунктов 2 и 4 пункта 2 Решения № 1742, суд приходит к выводу, что оспариваемое положение пункта 3, придающее обратную силу иным положениям данного решения, не влечет каких-либо правовых последствий, ухудшающих положение административных истцов по сравнению с прежним регулированием.

Рассматривая вопрос о дате, с которой положения оспариваемого в части нормативного правового акта признаются недействующими, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», разъяснено, что в том случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт применялся в течение длительного времени, и в соответствии с его положениями были реализованы права иных субъектов предпринимательской деятельности, организаций, физических лиц, суд полагает необходимым признать его недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах требования административных истцов подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя Думы городского округа Тольятти о том, что оспариваемый нормативный акт не осуществляет самостоятельное правовое регулирование, а является вспомогательным, редактирует основной нормативный акт, основанием к отказу в удовлетворении требований не являются. 

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения вопроса о признании недействующим правового акта, которым вносятся изменения в основной правовой акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в случае оспаривания положений нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в положения другого нормативного правового акта, суд вправе предложить административному истцу, заявителю уточнить заявленные требования. Если после такого уточнения станет ясным, что административный истец, заявитель оспаривает положения нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в основные нормативные положения, но не оспаривает сами основные нормативные положения, суд проверяет законность положений, вносящих изменения в основные нормативные положения. 

В ходе судебного разбирательства представителем административных истцов по предложению суда неоднократно уточнялись заявленные требования, которые были поддержаны в уточненном в судебном заседании 15.03.2019 г. виде. 

При этом суд полагает, что оспорить положения подпунктов 1 и 3 пункта 2 Решения Думы от 28.05.2018 г. № 1742, об исключении слов «торговых» и «офисных» из пунктов 2 и 8 основного нормативного акта, как и пункта 3 указанного решения, которым установлен самостоятельный порядок вступления его в силу, не представлялось бы возможным в случае оспаривания основного Решения Думы от 01.10.2008 г. № 972 в редакции решения Думы от 01.03.2017 г. № 1351. В связи с этим, суд рассмотрел дело по заявленным уточненным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые заявления ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» удовлетворить частично. 

Признать недействующими подпункты 2 и 4 пункта 2 решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.05.2018 г. № 1742 «О внесении изменений в решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов» со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО2 и ООО «Комфорт» в остальной части – отказать.

Обязать Думу городского округа Тольятти Самарской области опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Калинникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2019 года.