Дело № 2-916/2019 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ X1, гос. номер № в размере 302600 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 6000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, стоимости услуг нотариуса в сумме 1800 рублей 00 копеек, стоимости услуг эвакуатора с места ДТП в размере 14450 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по вине ФИО2 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП автомобиль БМВ X1, гос. номер №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв.

ФИО1 в порядке ст.961 ГК РФ с заявлением на страховую выплату по данному ДТП обратилась в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв».

Страховой компанией ей был предоставлен отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт-НН». По ее заявлению была проведена независимая экспертиза с предоставлением экспертного заключения. 

Согласно заключения № об определении стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ X1, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 302600 рублей 00 копеек.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей, истец вынуждена обратиться в суд. 

В силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщиков процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1944 у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, изменения и дополнения внесены по решению Общего собрания членов РСА ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза Автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз Автостраховщиков.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО СК «Сервисрезерв» надлежащим – Российским союзом автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у ответчика не было оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 июля 2018 г. в 16 часов 25 минут по вине ФИО2 в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП автомобиль БМВ X1, гос. номер №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв.

ФИО1 в порядке ст.961 ГК РФ с заявлением на страховую выплату по данному ДТП обратилась в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв».

Страховой компанией ей был предоставлен отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт-НН». По ее заявлению была проведена независимая экспертиза с предоставлением экспертного заключения. 

Согласно заключения № об определении стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ X1, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 302600 рублей 00 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля БМВ X1, гос. номер №, описанные в исследовательской части данного заключения с технический точки зрения, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (кроме повреждений подкрылка переднего левого, сайлентблока (гидроопора) переднего рычага подвески левой, наконечника переднего лонжерона переднего левого, пола переднего, амортизатора переднего левого – наличия причинно-следственной связи которых установить не представилось возможным). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X1, гос. номер № с округлением составляет 324500 рублей. 

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имел достаточный опыт и обладал необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, вязанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного редства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда.. .».

На основании ст.7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения, не выходя за рамки заявленных требований) в размере 302600 рублей.

В исковом заявлении ФИО6 указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 151300 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения эксперта в сумме 7000 рублей.

Согласно квитанции ООО «Эксперт-НН», следует, что от ФИО1 получены денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей на выполнение работ по экспертному заключению.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая и являлись необходимыми для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 14450 рублей.

Несение расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 11450 рублей подтверждается приобщенными к материалам дела отрывным талоном к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Суд учел, что подтвержденная сумма на оплату услуг эвакуатора составляет 11450 рублей и удовлетворяет заявленные в этой части требования именно в данном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также истцом заявлено требование о возмещении стоимости услуг нотариуса в размере 1800 рублей. Несение данных расходов подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены юридические услуги в размере 1000 + 5000 = 6000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 6226 рублей, а всего 6526 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 302600 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 151300 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11450 рублей 00 коп, а всего 478150 (четыреста семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 6226 (шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина