Дело №1-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

28 июня 2017 года

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области 

в составе

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием помощника прокурора Каменского района Дружинина В.О. 

и защиты в лице адвоката Токаревой Т.П., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 

<

*** г.> года

при секретаре Стрюковой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба в размере 20000 рублей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 

<

*** г.> ФИО1, находясь в помещении комнаты дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обнаружив на полу сотовый телефон «LG G 4C» в золотистом корпусе с сенсорным экраном, принадлежащий Потерпевший №1, решил похитить указанный телефон. Позднее ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с пола сотовый телефон «LG G 4C» в золотистом корпусе с сенсорным экраном, с флеш-картой объемом 32 GB, общей стоимостью 20000 рублей, и с сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» с номером №***, «Теле -2» с абонентским номером №***, не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности, и положил в карман своей одежды, после чего покинул место преступления, тем самым похитив вышеуказанный сотовый телефон, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 20000 рублей, являющийся для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи, с чем поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Прокурор и потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. Исковые требования потерпевшим не заявлены.Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 20000 рублей, с причинением значительного ущерба. Размер причиненного ущерба соответствует признаку значительности, предусмотренному примечанием к ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленного против собственности. Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 123).Обстоятельствами смягчающими наказание являются: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание вины, совершение явки с повинной (л.д. 69-70), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- принятие мер к возмещению ущерба (л.д. 130-131).Отягчающие обстоятельства не установлены.С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Каплуненко возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения общественной опасности совершенного преступления, не установлены, соответственно оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Свердловский областной суд со дня его оглашения путем подачи жалобы через Каменский районный суд. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: О.В. Пономарева