Дело №1-46/2024

УИД 22RS0060-01-2024-000491-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года с. Хабары 

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хабарского районного суда Алтайского края Трифаченковой Т.В.,

при секретаре Фаст Н.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хабарского района Алтайского края Калюжного Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петренко В.А.,

потерпевшего Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 19 минут 30 июня 2024 года в 

<

адрес> в 

<

адрес>, между ФИО1 и Р., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находившийся в веранде дома, на почве личных неприязненных отношений к Р., имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, в ходе ссоры с последним прошел в кухонную комнату вышеуказанного дома, где подошел к тумбочке, стоящей в дальнем левом углу кухни, откуда взял в правую руку нож с деревянной рукояткой, и вместе с ним вышел в веранду дома. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение Р. тяжкого вреда здоровью, ФИО1 находясь в веранде вышеуказанного дома, в вышеуказанный период времени, используя нож в качестве оружия, нанес Р. лезвием ножа один проникающий удар в область передней поверхности живота справа. Причинив Р. телесные повреждения, ФИО1 прекратил свои преступные действия. 

В результате преступных действий ФИО1 Р. были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Обнаруженные повреждения, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нанося умышлено удар в область передней поверхности живота справа, ФИО1 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Р. и желал этого.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснив, что, дату не помнит, в июне 2024 г. он пошел к знакомой, где встретил Р. и Ш. и пригласил их к себе в гости. На веранде его дома по 

<

адрес> они втроем стали распивать спиртное. Через время он сильно опьянел и лег спать в спальной комнате, Ш. также легла спать с ним рядом. Р. в это время не было, он куда-то вышел. Через время, он проснулся. Р. сидел на диване, напротив, между ними произошла ссора из-за Ш. Р. сказал, что сейчас «грохнет» его, затем сказал: «Пойдем выйдем». После чего они вышли в кухонную комнату, было уже вечернее время, он открыл тумбочку на кухне, взял нож в правую руку и нанес ножом один удар Р. в область живота. Р. вышел на веранду, а он разбудил Ш. и сказал ей, что ударил Р. ножом в живот. Выйдя из дома, увидел, что Р. лежит на улице, за двором, нож был у него в животе. ФИО2 вытащила нож и забросила его в кусты. Он взял полотенце, чтобы зажать Р. рану, а потом побежал к соседке, попросил, чтобы та вызвала скорую. Нож, которым он ударил Р., имел лезвие, длинной примерно 20 сантиметров, с деревянной рукояткой коричневого цвета, кустарного производства. Пришла местный врач, оказала помощь. Потом приехали скорая помощь и сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, убивать не хотел. 

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается также следующими исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Р. следует, что 30 июня 2024 г. в вечернее время он и Ш. находились в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где в веранде распивали спиртное. Через некоторое время он опьянел и вышел на улицу, чтобы проветриться, а когда вернулся обратно, то Ш. и ФИО1 в веранде дома не застал. Он прошелся по комнатам дома, и в одной из комнат увидел спящих вместе на одном диване ФИО1 и Ш. В тот момент он очень сильно на них разозлился, так как приревновал Ш. к ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1 с Ш. проснулись. В тот момент он был очень зол на ФИО1 и стал высказывать в его адрес претензии на повышенных тонах, далее между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. При этом он никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринимал. В ходе конфликта они вышли в соседнюю комнату, затем он вышел на веранду дома и ФИО1 вышел за ним, где они продолжили ругаться. В какой-то момент ФИО1 молча развернулся и вышел в соседнюю комнату, и сразу же зашел обратно. При этом у ФИО1 в руках был нож с деревянной рукояткой. С данным ножом ФИО1 подошел к нему, и ничего не говоря, ударил его данным ножом в живот. После чего сразу же отошел от него и ничего не говорил. От полученного удара он испытал боль и руками схватился за место, куда его ударил ножом ФИО1 После удара нож остался у него в животе. Он вышел из веранды дома ФИО1, вышел за ограждение усадьбы дома, где ему стало плохо, и он упал на траву. Нож при этом у него торчал в животе, к нему подошла Ш., вытащила у него из живота нож и выкинула его в кусты. Что происходило дальше, он не помнит, так как ему было плохо (л.д. 55-56).

Свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что в тот день, дату не помнит, в вечернее время он находился на озере, его жене позвонила Н. и сказала, что ФИО1 зарезал Р. Последний приходится ему двоюродным братом. Когда они приехали к дому ФИО1, Р. лежал в машине скорой помощи. ФИО1 был во дворе, но близко он к нему не подходил.

Свидетель Ж., врач Зятьково-Реченского ФАПА КГБУЗ «Хабарская ЦРБ», в судебном заседании пояснила, что дату не помнит, в вечернее время ей позвонила К., сказала, что ФИО1 порезал Р. Она позвонила матери последнего, спросила про Р., но она ничего не знала. Найдя нужный дом, она увидела, что Р. лежит возле двора на земле. ФИО1 и Ш. стояли рядом. Она осмотрела Р., у него была резаная проникающая рана в области пупа. Она оказала первую помощь, а потом его отвезли на машине скорой помощи в больницу. ФИО1 и Р. находились в состоянии опьянения.

Свидетель О. пояснила в судебном заседании, что 30 июня 2024 г. в девятом часу вечера она вышла из своего дома на улицу, и услышала, что ФИО1 кричит, чтобы вызвали скорую помощь, сказал, что он то ли порезал, то ли зарезал Р. Она позвонила на номер 112, вызывала скорую помощь. Р. лежал на земле. ФИО1 стоял возле своего двора, там же находилась Ш.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснила, что 30 июня 2024 года вечером к ней домой прибежал ФИО1, постучал и сказал: «Тетя Надя, вызовите скорую». Она спросила: «Зачем и кому?». Он сказал, что он зарезал Р., при этом ФИО1 был взволнован. Она вышла, посмотрела в сторону дома ФИО1, там находились мужчина и женщина. Она вернулась в дом и вызвала скорую помощь. 

Свидетель Н. пояснила в судебном заседании, что 30 июня 2024 г., ближе к 21 часу, ей позвонила Ж. и спросила про сына Р. Она ответила, что не знает где он. Ж. сказала ей, что ФИО1 зарезал Р. Она пошла к дому, где проживает ФИО1 на 

<

адрес> Подойдя, увидела, что Р. лежит на траве у забора, в крови. Недалеко находилась Ш. и метрах в трех-четырех у забора стоял ФИО1 По внешнему виду они все были в состоянии опьянения. Затем приехала машина скорой помощи и Р. увезли.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по системе «112» поступило сообщение о ножевом ранении в 

<

адрес>. В дальнейшем в приемный покой КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» поступил мужчина – Р., при осмотре которого было установлено, что у него имелась открытая рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость. Им была вызвана оперативная бригада для осуществления операции, так как у Р. было установлено повреждение внутренних органов. Далее в ходе проведения операции было установлено, что у него имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. 92)

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в вечернее время 30 июня 2024 года она находилась на усадьбе дома и услышала крики, доносящиеся с улицы. Через несколько секунд к ней на усадьбу забежал взбудораженный ФИО1, который кричал, что он зарезал Р. и нужно вызвать скорую помощь. Она сразу же позвонила Ж. и сообщила о произошедшем. К дому ФИО1 она не подходила, но были слышны крики ФИО1, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. В последующем она узнала, что ФИО1 в действительности ударил Р. ножом в живот, и последний находился в больнице (л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что 30 июня 2024 г. она и Р. находились в гостях у ФИО1 в 

<

адрес>. В веранде указанного дома они распивали спиртное. Через некоторое время Р. вышел на улицу, а ФИО1 прошел в спальную комнату, где лег на диван и уснул, она также легла вместе с ним на диван и уснула. Проснулась от того, что Р. и ФИО1 кричали друг на друга. Р. сказал ФИО1, что если он от нее не отстанет, то он его «грохнет». ФИО1 и Р. вышли из спальни на веранду дома, где продолжали кричать друг на друга. В какой-то момент крик закончился, и она вышла из спальни в кухонную комнату, где увидела, как ФИО1 зашел в дом и сказал, что он, скорее всего, зарезал Р. Она побежала на улицу, где увидела лежащего на траве за забором усадьбы дома Р. Подбежав к нему, увидела торчащий из живота нож с деревянной рукояткой. Далее она, находясь в шоковом состоянии, села рядом с Р. на траву и стала придерживать его голову. В это время на улицу вышел ФИО1, и, подойдя к ним, стал кричать, что он зарезал Р. и просил вызвать скорую помощь. Затем ФИО1 убежал к соседке и вернулся спустя пару минут. Далее он убежал дальше по улице, крича, что убил человека и что необходимо вызвать скорую помощь. Она, испугавшись за жизнь Р., вытащила из его живота нож, и положила его на траву недалеко от себя. Когда ФИО1 вернулся, то сказал, чтобы она нож больше не трогала, так как приедет полиция и заберет его. Она, находясь под впечатлением, бросила нож в заросли кустарника, находящиеся на усадьбе дома ФИО1, так как испугалась, что ФИО1 посадят. Далее ФИО1 продолжил кричать и просить вызвать скорую помощь, она же в это время находилась возле Р. и держала полотенце на ране. Через некоторое время подъехала скорая помощь, и Ж. стала оказывать Р. медицинскую помощь. Далее Р. на автомобиле скорой помощи увезли в 

<

адрес> (л.д. 93-94).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом и его усадьба, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка. В ходе ОМП было изъято: 3 ножа, 2 смыва вещества бурого цвета, смывы с обеих рук ФИО1, смывы с обеих рук Ш., шорты и футболка, принадлежащие Ш., штаны и футболка, принадлежащие ФИО1 (л.д. 6-18); 

протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет КГБУЗ «Хабарская ЦРБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка. В ходе ОМП было изъято: полотенце с веществом бурого цвета, шорты и рубашка, принадлежащие Р. (л.д. 23-29); 

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01 июля 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена усадьба дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка. В ходе ОМП изъято: нож с веществом бурого цвета (л.д. 30-35); 

заключением эксперта № 6551 от 07 августа 2024 г., согласно которому на ноже (объекты № 1, 2), представленном на исследование, обнаружена кровь человека, в ДНК которой выявлены генетические признаки не пригодные для идентификации. На ноже (объект № 3, 4), представленном на исследование, кровь человека не обнаружена. На ноже (объект № 5, 6), представленном на исследование, обнаружена кровь человека (объект № 5), которая произошла от Р. Происхождение данной крови человека от Ш., ФИО1 исключаются. На ноже (объект № 7, 8), представленном на исследование, кровь человека не обнаружена. На «смыве вещества бурого цвета», представленном на исследование обнаружена кровь человека (объект № 9), которая произошла от Р. Происхождение данной крови человека от Ш., ФИО1 исключаются. На «смыве вещества бурого цвета», представленном на исследование, обнаружена кровь человека (объект № 10), которая произошла от Р. Происхождение данной крови человека от Ш., ФИО1 исключаются. На «смыве с правой руки …» (объект № 11), представленном на исследование, обнаружена кровь человека, в ДНК которой выявлены генетические признаки не пригодные для идентификации. На «смыве с правой руки …» (объект № 12), представленном на исследование кровь человека не обнаружена. На «смыве с правой руки …» (объект № 13), представленном на исследование кровь человека не обнаружена. На «смыве с правой руки …» (объект № 14), представленном на исследование, кровь человека не обнаружена. На «шортах», представленных на исследование обнаружена кровь человека (объект № 16), которая произошла от Р. Происхождение данной крови человека от Ш., ФИО1 исключаются. На «футболке» (объект № 18), представленной на исследование, обнаружена кровь человека, в ДНК которой выявлены генетические признаки не пригодные для идентификации. На «штанах» (объекты № 19, 20), представленных на исследование обнаружена кровь человека, в ДНК которой выявлены генетические признаки не пригодные для идентификации. На «футболке» (объект № 21), представленной на исследование, обнаружена кровь человека, в ДНК которой выявлены генетические признаки не пригодные для идентификации. На «полотенце» (объект № 22), представленной на исследование, обнаружена кровь человека, в ДНК которой выявлены генетические признаки не пригодные для идентификации. На «шортах» (объект № 23), представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от Р. Происхождение данной крови человека от Ш., ФИО1 исключаются. На «рубашке» (объект № 24), представленной на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от Р. Происхождение данной крови человека от Ш., ФИО1 исключаются (л.д. 143-153); 

заключением эксперта № 6557 от 24 июля 2024 г., согласно которому нож № 1, изъятый в ходе ОМП от 30 июня 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом, по типу ножей: «ножи хозяйственные, хлеборезные, овощные» и не относится к холодному оружию; нож № 2, изъятый в ходе ОМП от 30 июня 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом, по типу ножей: «ножи хозяйственные, хлеборезные, овощные» и не относится к холодному оружию; нож № 3, изъятый в ходе ОМП от 30 июня 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом, по типу ножей: «ножи хозяйственные, хлеборезные, овощные» и не относится к холодному оружию; нож № 4, изъятый в ходе ОМП от 30 июня 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом, по типу ножей: «ножи хозяйственные, хлеборезные, овощные» и не относится к холодному оружию (л.д. 179-183); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 августа 2024 года, согласно которому вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу являются: 3 ножа, 2 смыва вещества бурого цвета, шорты и футболка, принадлежащие Ш., штаны и футболка, принадлежащие ФИО1, полотенце с веществом бурого цвета, образцы буккального эпителия, полученный от Р., ФИО1, Ш. (л.д. 159); 

заключением эксперта № 65 от 24 августа 2024 г., согласно которому на рубашке, представленной на исследование, имеется одно колото-резаное повреждение. Повреждение на рубашке вероятно образовано как ножом, представленным на исследование, так может быть образовано и другим ножом (предметом) с аналогичным строением клинка и размерными характеристиками (л.д. 210-215); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 августа 2024 года, согласно которому вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу являются: шорты и рубашка, принадлежащие Р., нож с веществом бурого цвета (л.д. 219); 

заключением эксперта № 381 от 08 августа 2024 г., согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам (карта стационарного больного №, карта стационарного больного №) на имя Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с поставленными вопросами, приходит к выводам, что у него обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла минимум от одного воздействия предмета, имевшего острый конец и минимум один острый край незадолго до обращения за медицинской помощью и могла возникнуть 30 июня 2024 г., что подтверждается данными представленных медицинских документов (л.д. 202-204).

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 в ходе судебного заседания установлено не было. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что нанес ножом удар Р. в кухонной комнате 

<

адрес>. Однако суд считает установленным место совершения преступления – веранда 

<

адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетеля Ш. и протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2024 г., согласно которому капли вещества бурого цвета обнаружены в веранде дома.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются заключением эксперта № 381 от 08 августа 2024 г., которым установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, отвечает всем требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта, проведена лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не имеется. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и потерпевшим, и были прямо направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Р., о чем свидетельствует значительная сила удара, из чего следует, что ФИО1 осознавал, что причиняет вред здоровью человека, предвидел наступление указанных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, с очевидностью следует, что ФИО1 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни путем нанесения ему удара ножом, то есть предметом, обладающим высокими поражающими свойствами.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Хабарский» ФИО1 характеризуется как лицо, которое общается с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и ведущими сомнительный антиобщественный образ жизни, не работает, проживает на временные заработки. По месту жительства характеризуется отрицательно: не трудоустроен, в нетрезвом виде часто дебоширит, употребляет спиртные напитки. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует дача первоначальных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, потерпевший на строгом наказании не настаивал, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1 не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом совершения преступления, направленного против жизни и здоровья человека, совокупности вышеприведенных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции указанной статьи. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели исправления осужденного будут достигнуты назначением ему основного наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

В силу закона оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

По настоящему делу ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 10 599 руб. 60 коп. (л.д. 230), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 8 203 рубля 20 копеек, подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания под стражей в период с 21 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 3 ножа, 2 смыва вещества бурого цвета, шорты и футболку, принадлежащие Ш., штаны и футболку, принадлежащие ФИО1, полотенце с веществом бурого цвета, образцы буккального эпителия, полученные от Р., ФИО1, Ш.; шорты и рубашку, принадлежащие Р., нож с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Хабарский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 18 802 (восемнадцать тысяч восемьсот два) рубля 80 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Хабарский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.В. Трифаченкова

Верно:

Судья Т.В. Трифаченкова