Дело № 12-221/2017 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что основанием для вынесения мировым судьей в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, явился тот факт, что в результате проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки исполнения Межрайонной ИФНС России № по НСО законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, было установлено, что при рассмотрении обращения ФИО2 были нарушены требования ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». С таким решением мирового судьи заявитель не согласна. Мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> не установлено и из материалов дела не следует, что ФИО1, замещающая должность заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок, а также в момент исполнения обязанности начальника отдела (на дату поступления спорного обращения в налоговый орган), обладала полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее, полномочиями по руководству коллективом налогового органа, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.

<

адрес>, ФИО1, замещающая должность заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок и в момент исполнения обязанности начальника отдела, не выполняла функции представителя власти либо организационно-распорядительные, либо административно-хозяйственные функции, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ. Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Таким образом, вывод о том, что ФИО1 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не является обоснованным. Более того, мировым судьей необоснованно отклонен довод о передаче на исполнение обращения ЮЛ Зайцевой И.В., со ссылкой на то, что факт поручения должен быть зафиксирован способом, позволяющим определить его исполнителя. При этом, мировым судьей проигнорированы имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяющие определить фактического исполнителя подготавливающего ответ на спорное обращение. Так, в ходе проверки у Зайцевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, согласно которым она подтвердила, что ей было поручено осуществить рассмотрение и предоставить ответ ЮЛ При рассмотрении материалов настоящего дела мировым судьей, Зайцева И.В. была допрошена в качестве свидетеля и также подтвердила о передаче ей на исполнение обращения ЮЛ именно ФИО1 На ответе, направленном ЮЛ в качестве исполнителя указана Зайцева И.В. Таким образом, факт того, что Зайцева И.В. подготавливала проект ответа на обращение в связи с поручением ФИО1, подтверждается материалами дела. Также отмечает, что у заявителя - ФИО1 отсутствует обязанность осуществлять контроль за своевременностью подготовки проекта ответа Зайцевой И.В. Указанное подтверждается представленным в материалы дела приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на дату, когда ответ должен был быть подготовлен своевременно, ФИО1 исполняющим обязанности начальника отдела выездных проверок уже не являлась. (л.д. 48-49).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Представитель прокурора 

<

адрес>а 

<

адрес>, возбудившего дело об административном правонарушении, – пом. прокурора Манькова Я.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и просила оставить постановление мирового судьи в силе.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона N 59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена заместителем начальника отдела выездных проверок № МИФНС № по 

<

адрес> (л.д. 14).

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей начальника отдела выездных проверок № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.5 Должностного регламента начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по НСО (л.д. 23-25), исходя из задач и функций, определенных Положением об Управлении и Положением об Отделе, начальник отдела обязан, в частности, своевременно, качественно и в полном объеме выполнять функциональные обязанности и предусмотренные действующим законодательством процедуры, обеспечивать достоверность формулируемой отчетности, а также в установленном порядке соблюдать исполнительскую дисциплину, в том числе при работе в СЭД и иных информационных ресурсах отдела.

В силу п.4.2 Должностного регламента начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по НСО, при исполнении служебных обязанностей начальник отдела обязан самостоятельно принимать решения по вопросам обеспечения своевременного рассмотрения заявлений, обращений и жалоб граждан по вопросам, относящихся к компетенции отдела.

Как следует из материалов дела, на основании обращения директора ЮЛ ФИО2, прокуратурой 

<

адрес>а 

<

адрес> проведена проверка исполнения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан в Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, в ходе которой выявлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> поступило обращение директора ЮЛ ФИО2 о предоставлении информации о дате проведения дополнительных мероприятий на территории контрагента налогоплательщика ЮЛ в ДД.ММ.ГГГГ, а также о составе лиц, участвующих в дополнительных мероприятиях с указанием их должностей и т.д. (л.д. 6). Обращение зарегистрировано в тот же день и в соответствии с письменной резолюцией зам. начальника МИФНС № ФИО3 передано на рассмотрение исполняющей обязанности начальника отдела выездных проверок № ФИО1

И.о. начальника отдела выездных проверок № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала указанное обращение для подготовки проекта ответа на исполнение гл. государственному налоговому инспектору МИФНС № Зайцевой И.В., которой был подготовлен ответ и передан на согласование ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника МИФНС № ФИО4 на обращение ФИО2 дан ответ (л.д. 7), исходящий №, который направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Из указанного ответа следует (л.д. 7), что он был подготовлен Зайцевой И.В. (гл. государственным налоговым инспектором) и согласован с начальником отдела выездных проверок № МИФНС № по 

<

адрес> ФИО5, обязанности которого на тот момент ФИО1 уже не исполняла. 

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ не обеспечено рассмотрение обращения ФИО2 в предусмотренный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ, не приняты меры к продлению данного срока с соответствующим уведомлением о том заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора 

<

адрес>а 

<

адрес> в отношении зам. начальника отдела выездных проверок № МИФНС № по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по факту нарушения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что она, являясь должностным лицом государственного органа – заместителем начальника отдела выездных проверок №, не обеспечила подготовку ответа по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о привлечении заместителя начальника отдела выездных проверок № ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, поскольку заявление ФИО2 не было рассмотрено в установленный законом срок.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом приведенных норм, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, подлежали обязательному установлению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что мировой судья лишь констатировал факт выявленного нарушения, описав объективную сторону административного правонарушения. Вопрос о наличии вины ФИО1, как заместителя начальника отдела выездных проверок №, в совершении вмененного ей административного правонарушения при вынесении постановления мировым судьей не исследовался.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является специальный субъект - должностное лицо, указанное в ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Мировым судьей не учтено, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ перестала исполнять обязанности начальника отдела выездных проверок № в связи с выходом из отпуска начальника отдела выездных проверок № ФИО5 и вернулась к исполнению своих должностных обязанностей – заместителя начальника отдела выездных проверок №, в должностные обязанности которого в соответствии с Должностным регламентом заместителя начальника отдела выездных проверок № МИФНС № по 

<

адрес> (л.д. 15-18) не входит обязанность принимать решения по вопросам обеспечения своевременного рассмотрения заявлений, обращений и жалоб граждан, в связи с чем, на момент истечения срока рассмотрения обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже не имела возможности обеспечить всестороннее рассмотрение обращения ФИО2 и у нее отсутствовала обязанность осуществлять контроль за своевременностью подготовки проекта ответа Зайцевой И.В.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как заместитель начальника отдела выездных проверок №, не была наделена полномочиями осуществлять функции начальника отдела выездных проверок № и принимать решения по вопросам обеспечения своевременного рассмотрения заявлений и обращений граждан.

Вместе с тем, мировым судьей обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в совершении административного правонарушения, установлены неверно, выводы о наличии вины заместителя начальника отдела выездных проверок № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, основаны на неправильном применении норм права, поскольку на момент вменяемого административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не являлась должностным лицом, ответственным за обеспечение своевременного рассмотрения обращения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: «подпись» Аверина О.А