Судья (...)

№ 33а-2500/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Данилова О.И., 

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Пушаевой А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Ширинова О.Г.о. к ОМВД России по Беломорскому району о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Ширинов О.Г.о. является собственником автомобиля (...), (...) года выпуска, идентификационный номер (...), на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от 01 апреля 2015 г. 

Административный истец 17 мая 2016 г. обратился в ОМВД России по Беломорскому району с заявлением о замене свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с утерей. ОМВД России по Беломорскому району письмом от 20 февраля 2017 г. № (...) отказало в выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с нахождением его автомобиля в розыске, инициатором которого является ОУР ОМВД России по Кондопожскому району. Полагая, что бездействием административного ответчика нарушаются его права как собственника автомобиля, Ширинов О.Г.о. просил признать незаконным бездействие ОМВД России по Беломорскому району в виде отказа в выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано. 

С принятым судебным актом не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, обязать административного ответчика выдать свидетельство о регистрации транспортного средства. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что его заявление не рассматривалось более 8 месяцев, кроме того, отсутствует обоснование законности розыска транспортного средства. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Сергачева Е.К. возражала против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 апреля 2015 г. между административным истцом и Мириевым М.Х.о. заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств, согласно которому Ширинов О.Г.о. приобрел автомобиль (...), (...) года выпуска, идентификационный номер (...), регистрационный номер (...), цвет белый, за 100000 руб. 

02 апреля 2015 г. ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району выдал административному истцу дубликат паспорта транспортного средства.

17 мая 2016 г. Ширинов О.Г.о. обратился в ОМВД России по Беломорскому району с заявлением о замене регистрационных документов. На обратной стороне заявления выполнена следующая запись «отказать в регистрации на основании п.24 пр. 605 МВД, наличие сведений о том, что т/с находится в розыске. Инициатор ОУР г. Кондопога. 17 мая 2016 г. К.». 

25 января 2017 г. административный истец подал в ОМВД России по Беломорскому району заявление, согласно которому просит представить информацию, на каком основании ему не выдан дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с ответом от 20 февраля 2017 г. № 40/913 административному истцу разъяснено, что п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 г. № 605 (далее – Административный регламент), установлено, что государственная услуга не предоставляется при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске. Инициатор розыска – ОУР ОМВД России по Кондопожскому району. 

Согласно сообщению ОМВД России по Кондопожскому району от 20 марта 2017г. указанный выше автомобиль объявлен в розыск в связи с розыском М.М..Х.о.

В соответствии с абз.4 п.24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется, в том числе, при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске.

В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске. 

Суд, исследовав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Ширинова О.Г.о., поскольку на дату обращения с заявлением о замене регистрационных документов имелись сведения о розыске указанного автомобиля, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по указанным выше причинам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводы, по которым суд их не принял, изложены в судебном решении.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи