Дело № 2-1268/2020

УИН 75RS0002-01-2020-001590-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, в котором указывает, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок для его обслуживания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. После оформления права собственности жилой дом реконструирован без получения необходимых разрешений, в результате чего увеличилась его площадь до 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с чем просит признать право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. В настоящее время ею была произведена реконструкция дома в виде дополнительного пристроя капитального строения площадью 

<

данные изъяты> кВ.м.. После реконструкции общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Также она является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором находится реконструированный жилой дом. В связи с тем, что реконструкция была произведена без получении на это необходимых разрешений и является самовольной постройкой, просит признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Третье лицо ФИО2 против иска не возражал, о чем представил письменное заявление.

Администрация городского округа «Город Чита» просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на исковые требования администрация городского округа «Город Чита», ссылаясь на ст. ст.8, 12, 218 ГК РФ, указывает, что истцом произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в результате которой площадью объекта недвижимости была увеличена до 

<

данные изъяты> кв.м.. Вместе с тем реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, ч. 2 ст. 51 которого предусмотрено, что данное действие осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключение случаев, предусмотренных данной статьей. Произведенная истцом реконструкция жилого дома является в соответствии с законом самовольной постройкой. Истец за получением разрешения на реконструкцию дома в уполномоченный орган не обращалась. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает ли угрозу их жизни и здоровью. Исходя из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» от 27.09.2019 г., согласно которому противопожарное расстояние строения жилого дома по адресу: 

<

адрес> до жилого дома с северо-западной стороны не удовлетворяет предъявляемым законом требованиям, а истцом не приняты меры по ограничении распространения пожара путем повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строения, не оборудованы сооружения, ограничивающее распространение пожара (документы истцом в суд не представлены), администрация полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направила отзыв, в котором указала, что надлежащим ответчиком по спору о признании права на самовольную постройку не является.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края также просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Остальные лица – третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о слушании дела. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С 24.04.2007 г. истцу на основании договора дарения принадлежит жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи от 29.12.2009 г. ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу.

Как следует из искового заявления и подтверждается заключениями экспертиз и данными технического плана, истец ФИО1 произвела реконструкцию дома, пристроив дополнительное помещение площадью 

<

данные изъяты>.кв. м., в результате чего площадь дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м.

По техническому плану здания на 07.05.2019 жилой дом состояит из одного этажа, прихожей, кухни, двух кладовых и двух жилых комнат, санузла и коридора, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (по приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 – 69,3 кв.м).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку сведений о получении в установленном законом порядке разрешений на строительство (реконструкцию) дома не установлено, указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В рамках Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим её, только при соблюдении условий, определенных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Возведенный объект недвижимости – спорный дом - находится в границах указанного выше земельного участка с кадастровым номером 75:32:021227:19, что подтверждено техническим планом.

Из заключения МП ППАП «Бюро Геоплан» № от 17.05.2019 следует, что принятые при строительстве жилого дома технические решения по его устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам. Рассматриваемый жилой дом обеспечивает безопасные условия для проживания и пребывания людей согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12. 2009 г. В соответствии с требованиями СП 55.113330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» рассматриваемый жилой дом имеет признаки индивидуального жилого дома и пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № от 12.07.2019 подтверждено соответствие дома санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из заключения № от 08.08.2019 следует, что ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» Минприроды Забайкальского края считает влияние на окружающую среду объекта недвижимости допустимым, дальнейшую эксплуатацию объекта возможной при условии выполнения требований природоохранного законодательства.

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» полагает возможным признание права собственности на спорный дом, при этом указано, что жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж3), что соответствует основному виду разрешенного использования зон и не противоречит ст. 35 ГрК РФ. Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» считает возможным удовлетворение исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> в Ингодинском административном районе.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» от 27.09.2019 №76 противопожарное расстояние от строения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, до жилого дома с северо-западной стороны не удовлетворяют требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В целях снижения уровня пожарной опасности рассматриваемого строения необходимо предусмотреть меры по ограничению распространения пожара путем повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строения либо путем оборудования сооружений, ограничивающих распространение пожара.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В целях устранения недостатков истцом после получения экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» произведены работы в целях увеличения степени огнестойкости посредством обшивки стены дома с северо-западной стороны профлистом, о чем представлены фотоматериалы. 

В дополнительном письме к заключению начальник ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» указал, что жилой дом отвечает всем необходимым требованиям, кроме соблюдения противопожарногно расстояния с одной стороны. 

При допросе в качестве специалиста Н.А.Б. он пояснил, что плотность застройки города в больше части не позволяет соблюдать такие требования. Предпринятые ФИО1 меры по обшивке профлистом способствуют снижению уровня пожарной опасности. Конфигурация земельного участка, как и расположение соседних строений не позволяют ФИО1 поставить дом на принадлежащем ей участке с соблюдением противопожарных требований в полном объеме, даже при его строительстве в ином месте земельного участка. 

Собственники смежных земельных участков и строений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против признания права собственности за ФИО1 на жилой дом даже при наличии соответствующего нарушения противопожарного расстояния. В том числе нет возражений и у ФИО2, дом которого как раз расположен с северо-западной стороны и именно с его домом нарушаются противопожарные расстояния. 

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела., мнения смежных собственников, невозможность с учетом конфигурации земельного участка возведения строения в ином месте с соблюдение противопожарных норм, отсутствия в собственности ФИО1 иного пригодного для проживания жилого помещения, суд полагает приведенные нарушения несущественными и не препятствующими признания права на самовольное строение в судебном порядке. 

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к администрации города подлежат удовлетворению, а в иске к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края надлежит отказать. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на его счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (по приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90), расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.10.2020.