УИД 77RS0031-02-2025-000646-22

Дело № 2-4581/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4581/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №1786468 от 09.08.2023 в размере сумма, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и фио на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 10.04.2015 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. 10.04.2015 должник обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты МИР № счета карты 40817810538176615291. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. 09.08.2023 должник в отделении банка подключил к своей банковской карте МИР услугу «Мобильный банк» и клиентом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 13.09.2024 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма 24.10.2023 г. заемщик фио умерла, в связи с чем истец просил установить наследников умершей, привлечь их в качестве соответчиков к участию в деле и взыскать задолженность с наследников.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 27.03.2025 к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО1

Определением Хорошевского районного суда адрес от 18.06.2025 гражданское дело передано в Троицкий районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска ввиду того, что полагал, что случай является страховым, в связи с чем страховая компания должна погасить образовавшуюся задолженность.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 09.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен эмиссионный контракт №1786468 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается заявлением фио

Во исполнение заключенного договора фио выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита сумма под 24,5% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

Во исполнение обязательств по договору фио была выдана кредитная карта.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита.

24.10.2023 г. заемщик фио умерла.

Согласно выпискам по счетам и представленному истцом расчету, по состоянию на 13.09.2024 года у фио по эмиссионному контракту №1786468 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма

Согласно материалам наследственного дела №37357333-107/2024, открытого к имуществу фио нотариусом адрес фио, наследником по закону первой очереди является сын ФИО1

В соответствии со ст. 1111 и 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как предусмотрено п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Пунктом 58 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления).

Расчет задолженности соответствует условиям договора, не противоречит закону, арифметически верен.

Принимая во внимание, что ответственность наследников ограничивается стоимостью перешедшего к наследникам имущества, поэтому взыскание с ответчика задолженности по долгам наследодателя подлежит удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что размер наследственного имущества превышает цену иска.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика, принявшего наследство, задолженности в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что кредит был застрахован, в связи с чем имелась возможность погашения долга страховой компанией в виду страхования кредита от несчастного случая, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает. Кроме того, сведения о том, обязательства по эмиссионному контракту были застрахованы в материалы дела не представлены.

Довод о том, что к участию в деле в качестве ответчика необходимо привлечь страховщика СК «Сбербанк Страхование», суд находит несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора является исполнение заемщиком обязательств по заключенному с фио кредитному договору, при этом исковых требований к страховой компании о выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным договором добровольного страхования жизни, несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов не заявлено.

Кроме того, при рассмотрении дела сведений о том, что ответчик обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком было отказано на том основании, что заявленное событие не является страховым случаем не представлено.

Разрешая спор, суд определяет размер задолженности умершего заемщика, сопоставив его со стоимостью наследственного имущества, которая превышает размер долга, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, принявшего наследство, в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 	 Е.А. Решетова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.