УИД 28RS0005-01-2025-000474-87 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-166/2026 (33АП-3896/2025) ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Дробаха Ю.И., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 9 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В обоснование иска указано, что 6 августа 2024 г. по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертизе ИП ФИО6, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа составляет 1 208 600 руб.

Поскольку действительный размер понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 808 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 472 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, ФИО3 был вписан в полис ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании указала, что истец остановила автомобиль на проезжей части в неотведенном для этого месте. При принятии решения просила применить положения ст. 1083 ГК РФ и учесть, что у ФИО3 тяжелое имущественное положение, он является инвалидом, работать не может, на иждивении находится малолетний ребенок – инвалид. Мать ребенка также не работает, является пенсионером. Просила снизить сумму взыскиваемых с ответчика денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, при их надлежащем извещении.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 30 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2024 г. в размере 808 600 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате государственный пошлины 21 172 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, оспаривая постановленное решение, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно взыскал ущерб только с собственника автомобиля - ФИО4, при наличии требований о взыскании в солидарном порядке. Полагает, что суд не учел, что ФИО4 является пенсионером, а также не учел его тяжелое материальное положение и не применил положения ст. 1083 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО5, изучив материалы дела, новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 935 ГК РФ на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании. Если юридическое лицо или гражданин застраховали свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), данные лица возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 августа 2024 г. по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ (район), 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением собственника ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением № 

<

номер> от 6 августа 2024 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем 6 августа 2024 г., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование».

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на экспертное заключение № 202 от 28 декабря 2024 г., согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа составляет 1 208 600 руб., ФИО2, указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак 

<

номер>, являлась ФИО4, исходя из установленного факта причинения ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и недостаточности страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № 202 от 28 декабря 2024 г., принятым в качестве допустимого доказательства и не опровергнутого ответчиками, в связи с чем взыскал с ФИО4 в пользу истца 808 600 руб. (из расчета: 1 208 600 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 172 руб.

Исходя из того, что ФИО3 на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля, в отсутствие доказательств неправомерности завладения им транспортным средством, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на указанного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания ущерба в пользу истца.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном взыскании ущерба только с собственника автомобиля - ФИО4 и без учета ее имущественного положения не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку взыскание ущерба с ФИО4 прав ФИО3 не нарушает, жалобы от ФИО4 на решение суда не поступало. При этом, ответчик ФИО3 правом действовать от имени ФИО4 не наделен.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица, которое с ней обратилось, по сравнению с тем, что было решено в суде первой инстанции.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку обжалуемых судебных актов пределами доводов жалобы, принимая во внимание, что районный суд не усмотрел оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: