Председательствующий: Строкова С.А.

Дело № 22-909/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 июля 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д., 

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного ФИО6,

адвоката Шабановой И.В.,

прокурора Яроша Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи, материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката Тюлюкова А.А., а также по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Абрамичева В.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимый:

- 6 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 14 января 2016 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 февраля 2016 года приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 апреля 2016 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 10 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 26 августа 2016 года приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного наказания и наказания по приговору от 10 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 13 июля 2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 12 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 26 августа 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 9 августа 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 30 июля 2020 года приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 12 декабря 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Ширинского районного суда РХ от 30 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и зачету времени содержания под стражей ФИО6, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления прокурора, а также доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката Тюлюкова А.А., выступление прокурора Яроша Ю.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего на доводы апелляционных жалоб, просившего решение суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО6, его защитника-адвоката Шабановой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО1, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 307 УПК РФ считает, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора, назначая ФИО6 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не изложил свое решение по дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенному ему по приговору Ширинского районного суда от 30 июля 2020 года.

В связи с чем, просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора включить указание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Тюлюков А.А., действующий в интересах осужденного ФИО6, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Обращает внимание, что ФИО6 являясь осужденным и находясь в местах лишения свободы, написал явку с повинной о краже телефона и денег у ФИО1. в ходе совместного распития спиртных напитков. В дальнейшем, в ходе предварительного расследования ФИО6 отказался от явки с повинной, мотивируя свое решение тем, что она написана под психологическим и физическим давлением. По окончанию предварительного расследования ФИО6 вину свою в ходе предварительного расследования по факту кражи телефона признал полностью, и ходатайствовал рассмотреть дело в особом порядке. Однако, поскольку ФИО6 состоит на учете у психиатра, суд рассматривал дело в общем порядке. В ходе рассмотрения в суде первой инстанции, по существу дела, ФИО6 отказался признавать вину в инкриминируемом преступлении, пояснив, что данную кражу он не совершал.

Автор жалобы полагает, что доказательства вины, положенные в основу обвинения ФИО6 являются косвенными и спорными, а сам факт кражи судом не установлен в полном объеме. Апеллянт считает, что к показаниям потерпевшего необходимо относится критически, так как в момент совершения деяния он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, перед этим сам давал телефон ФИО6, на предварительном следствии и в суде давал противоречивые показания. 

Кроме того, автор жалобы выражает сомнения в законности полученной явки с повинной. Обращает внимание, что она дана в местах лишения свободы, где ФИО6 находился в зависимом положении. Явка с повинной была отобрана без адвоката, в ней содержатся сведения не соответствующие действительности, где ФИО12 себя оговаривал. Полагает, что тот факт, что телефон оказался у ФИО12 не свидетельствует, что он его похитил, т.к. имеется множество не исключенных судом версий, а любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. 

Также апеллянт обращает внимание, что ФИО12 длительное время страдает психическим расстройством, ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной психиатрической экспертизы с участием врача нарколога, поскольку он в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не позволяло в полном объеме осознавать характер инкриминируемых действий и руководить ими. С учетом данных обстоятельств сторона защиты полагает, что деяние совершенное ФИО12 не может быть квалифицировано как умышленное преступление.

Автор жалобы утверждает, что суд не оценил все доводы стороны защиты, и в соответствии с ними постановил незаконный и необоснованный приговор, неправильно установив фактические обстоятельства дела и не дав правильную юридическую оценку действиям ФИО6

Просит приговор суда отменить, материалы дела направить прокурору. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО6 считает приговор суда незаконным в связи с его несправедливостью и неправильным применением норм уголовного закона.

Обращает внимание, что он написал явку с повинной о краже телефона и денег у ФИО1, находясь в местах лишения свободы, без адвоката, под психологическим и физическим давлением сотрудников УФСИН. В дальнейшем, в ходе предварительного расследования он отказался от явки с повинной. По окончанию предварительного расследования свою вину в ходе предварительного расследования по факту кражи телефона, признал полностью, и ходатайствовал рассмотреть дело в особом порядке. Апеллянт полагает, что доказательства вины, положенные в основу обвинения являются косвенными и спорными, а сам факт кражи судом не установлен в полном объеме. Считает, что к показаниям потерпевшего необходимо относится критически, так как в момент совершения деяния он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, перед этим сам давал ему телефон, на предварительном следствии и в суде давал противоречивые показания. 

Утверждает, что поскольку он длительное время страдает психическим расстройством, ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной психиатрической экспертизы с участием врача нарколога. Полагает, что совершенное им деяние не может быть квалифицировано как умышленное преступление.

Просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО2, согласно которым она слышала, что потерпевший сам дал свой сотовый телефон ФИО6, чтобы позвонить.

Считает, что суд не оценил все доводы стороны защиты, и в соответствии с ними постановил незаконный и необоснованный приговор, неправильно установив фактические обстоятельства дела и не дав правильную юридическую оценку его действиям.

Утверждает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора судимость от 06 ноября 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района РХ. Со ссылкой на ч. 1, ч. 3 ст. 86 УК РФ апеллянт полагает, что на момент совершения преступления в период с 01 июня 2020 года до 30 июня 2020 года судимость по указанному приговору была погашена. В связи с чем, просит исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на судимость от 06 ноября 2015 года. 

Просит обратить внимание на протокол явки с повинной в той части, что телефон был похищен у потерпевшего не из нагрудного кармана рубашки, а со стола. Обращает внимание, что причиненный ущерб составляет не более пяти тысяч и был возмещен потерпевшему в полном объеме.

Просит приговор суда отменить, материалы дела направить прокурору либо изменить, снизить размер наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции просил переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района считает приговор суда справедливым, законным, обоснованным и мотивированным. Обращает внимание, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства получили надлежащую оценку судом, а сделанные им выводы о доказанности вины ФИО6 в инкриминируемом ему деянии обоснованы и мотивированы. Просит приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО6 в совершении инкриминированного деяния доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном расследовании с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявил о непричастности к совершению преступления.

В судебном заседании ФИО6 указал, что сотовый телефон, который был изъят у его жены ФИО2, ему отдал ФИО3 С явкой с повинной о хищении сотового телефона у ФИО1 он добровольно не обращался и не подписывал протокол явки с повинной, просит признать явку недопустимым доказательством по делу. Отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ 

<

адрес>, был вызван в кабинет к сотруднику ФИО4, который в присутствии другого сотрудника, его сына, оказали на него психическое и физическое давление и заставили его сознаться в совершении преступления, которое он не совершал. Поскольку он находился в зависимом от них положении он был вынужден подписать явку с повинной, которая была написана ФИО4 При этом он не отрицает, что находился 26 июня 2020 года вечером в доме у его бабушки ФИО5 по адресу: 

<

адрес> где распивал спиртное с потерпевшим ФИО1 и сожителем бабушки, свидетелем ФИО3 У него был свой сотовый телефон, поэтому похищать сотовый телефон у ФИО1 не было необходимости. Сотовый телефон ФИО2 подарил ФИО1, который был в отношениях с ФИО2 При этом он не отрицает, что отдал ФИО2 сотовый телефон, который ему передал ФИО3

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из показаний ФИО6, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что явку с повинной он не писал, объяснения сотрудникам 

<

данные изъяты> не давал, в них не расписывался, кражу сотового телефона у ФИО1 не совершал. С ФИО1 лично не знаком, ФИО1 видел последний раз в мае 2020 года. ФИО1 ему известен, как аморальная личность, который нигде не работает и не имеет постоянного места жительства. В июне 2020 года жене ФИО2 он сотовый телефон не дарил, предполагает, что сотовый телефон ФИО2 мог отдать сам ФИО1, поскольку в июне 2020 года ФИО2 состояла в отношениях с ФИО1 Он употребляет спиртные напитки очень редко и только в компании своего отца ФИО13 (т.1 л.д.181-183).

Из показаний ФИО6, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого следует, что ранее он (ФИО6) давал неверные показания, сейчас все обдумал и дает правдивые показания. С 25 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, около 21 часа 00 минут, около д

<

адрес>, где он проживал с ФИО2 он встретил ФИО3 который пригласил к себе домой, где он распивал спиртное с ФИО1 В доме у ФИО3 и его бабушки ФИО5, он увидел спящего за столом на стуле ФИО1 Он с ФИО3 присев за стол стали распивать спиртное. Его бабушка ФИО5 была в это время в другой в комнате. Около 24 часов 00 минут, когда закончилось спиртное, и он собрался идти домой, ФИО3 вытащил у спящего ФИО1 деньги. Он просил ФИО3 вернуть деньги ФИО1, однако ФИО3 отказался. После чего, они пошли и купили на деньги ФИО1 еще спиртного. У ФИО3 он видел 2 купюры по 1 000 рублей. После чего они вернулись обратно в дом к его бабушке и продолжили с ФИО3 употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного ФИО3 зашел в комнату, где спал ФИО1, потом вернулся из комнаты и через некоторое время передал ему телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, сказал, что дарит ему. Он, полагая, что ФИО3 похитил телефон у ФИО1, сказал ему об этом. ФИО3 заявил, что это не его дело и на утро ФИО1 про деньги и сотовый телефон не будет помнить. Он взял данный телефон и пошел домой. Дома он сотовый телефон 

<

данные изъяты> отдал жене ФИО2 и сказал, что данный телефон ему передал ФИО3 в пользование. Затем утром около 09 часов 00 минут к нему пришел ФИО1 и стал требовать, чтобы он вернул телефон и деньги. Он ФИО1 ответил, что телефон и деньги не брал и ему об этом ничего не известно. Данным телефоном он пользоваться до 28 июля 2020 года, после передал его ФИО2. (т.1 л.д.189-194).

Из показаний ФИО6, допрошенного в качестве обвиняемого от 11 декабря 2020 года следует, что он свою виновность в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания по факту обвинения будет давать в суде. В настоящее время желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.199-201)

Из показаний ФИО6, допрошенного в качестве обвиняемого от 15 декабря 2020 года следует, что ФИО6 свою виновность в содеянном признал и показал, что с 26 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, около 21 часа 00 минут, встретил у своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который сообщил, что распивает спиртное с ФИО1 и пригласил его себе в гости. По пути ФИО3 в магазине купил бутылку водки. Когда около 22 часов 00 минут пришли в дом к ФИО3, то на кухне за столом, на стуле, спал в алкогольном опьянении ФИО1 Он и ФИО3 за столом распивали спиртное, а ФИО1 за столом спал. При этом в доме была его бабушка ФИО5, которая находилась в другой комнате и к ним не выходила. В ходе распития спиртного ФИО1 проснулся, употребил с ними, при этом ФИО1 из кармана достал 1 000 рублей и дал ему, чтобы он купил еще спиртное. Они с ФИО3 сходили в магазин, приобрели на 1000 рублей спиртное, сигареты, продукты питания. Вернувшись из магазина, он и ФИО3 продолжили распивать спиртное, а ФИО1 за столом спал. В ходе распития спиртного ФИО3 вышел из дома. Около 02 часов 00 минут, находясь на кухне, он в правом кармане рубашки, надетой на спящем ФИО1 увидел сотовый телефон, который вытащил из кармана ФИО1. и забрал себе. После того как в дом зашел ФИО3, они еще выпили спиртного, он взял водки с собой и пошел домой. У себя дома он употреблял спиртное со знакомым ФИО8, которого встретил по пути домой и пригласил к себе в гости. После, когда ФИО8 ушел, он из кармана достал похищенный им телефон 

<

данные изъяты> и отдал своей жене ФИО2, сказав ей, что данный телефон ему подарили. При этом он из телефона вытащил две сим-карты. На следующее утро пришел ФИО1 и стал спрашивать про телефон, но он сказал ФИО1, что его телефон не брал. При этом ФИО6 указал, что ранее в показаниях он указывал, что кражу телефона совершил ФИО3, однако он это говорил, чтобы уйти от уголовной ответственности. В содеянном он раскаивается и написал явку с повинной (т.1 л.д.217-223).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО6, находясь в д. 42, расположенном по адресу: 

<

адрес>, указал в кухне на стул, пояснив, что на данном стуле у кухонного стола спал ФИО1, а он в это время из правого кармана рубашки, надетой на спящем ФИО1, похитил телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.206-212).

Суд первой инстанции обоснованно принял как соответствующие действительности показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте, в которых он признал факт хищения сотового телефона из кармана, спящего за столом ФИО1 

Законность проведения допросов и проверки показаний на месте судом проверена путем допросов старшего следователя СО Отд МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО9 и следователя СО Отд МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО10 

Обстоятельства получения явки с повинной проверены путем допроса свидетеля ФИО4, начальника помещения функционирующего в режиме следственного изолятора на территории ФКУ 

<

данные изъяты> и оглашения его показаний, данных им в ходе досудебного производства по делу, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.64-66).

Доводы осужденного ФИО6 и его защитника об оказании на ФИО6 психологического воздействия со стороны следователей, психологического и физического воздействия сотрудника ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО4 были известны суду первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе досудебного производства по делу, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что его пригласил к себе домой ФИО3, который проживает в 

<

адрес> В доме у ФИО3 он с последним распивал спиртные напитки, которые приобретались на его деньги. Потом вечером, примерно в 21-22 часа 00 минут, в дом к ФИО3 пришел ФИО6 На следующий день, утром, находясь в доме у ФИО3, он не обнаружил в кармане своей рубашки сотовый телефон. ФИО3 и бабушка ФИО6 - ФИО5 заявили, что сотовый телефон мог взять только ФИО6 После чего он пришел к ФИО6 домой и просил вернуть ему сотовый телефон, однако ФИО6 отрицал свою причастность к хищению его телефона. Сотрудники полиции изъяли его сотовый телефон у жены ФИО6 Он опознал изъятый у жены ФИО6 сотовый телефон и телефон ему сотрудники полиции возвратили. В доме у ФИО3 давал свой телефон ФИО6 позвонить. Жену ФИО6 - ФИО2 он не знает и с ней не знаком. ФИО1 указал, что на момент хищения телефон находился в рабочем состоянии, никаких повреждений на телефоне не было, сенсорный экран телефона был в целом состоянии, телефон был без зарядного устройства, без чехла и флэш-карты. В телефоне находились две сим-карты операторов Теле 2 и Мегафон, обе с нулевым балансом. Сим-карты для него ценности не представляют, телефон он оценивает в 4 500 рублей (т.1 л.д.26-29, т.1 л.д.30-32, т.1 л.д.36-38).

Из оглашенного протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО6 следует, что потерпевший ФИО1 настаивал, что телефон у него был похищен в июне 2020 года в доме у ФИО3 из кармана, надетой на нем рубашки. При этом подозреваемый ФИО6 заявил, что не был в доме у ФИО3 и не похищал телефон у ФИО1 (т.1 л.д.88-93).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании и из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний, данных им в ходе досудебного производства по делу, которые он подтвердил в судебном заседании, пояснил, что летом 2020 года, находясь в 

<

адрес>, он совместно с ФИО1 распивал спиртное, которое приобреталось на деньги ФИО1 Потом к ним пришел и распивал спиртное с ним и с ФИО1, ФИО6 Опьянев, он ушел спать в другую комнату, ФИО6 остался с ФИО1 на кухне. Утром на следующий день ему и его сожительнице ФИО5 ФИО1 сообщил, что у него из кармана пропал телефон, они обыскали весь дом, но телефон не нашли. Как уходил из дома ФИО6 он не видел, поскольку спал. Он сообщил ФИО1, что деньги и телефон мог похитить ФИО6 В ходе распития спиртного ФИО1 давал свой телефон ФИО6 позвонить (т.1 л.д.52-54, т.1 л.д.55-57).

Из оглашенного протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО6 следует, что свидетель ФИО3 сообщил, что употреблял спиртное в своем доме с ФИО1 и ФИО6, опьянел и ушел спать в другую комнату. ФИО1 и ФИО6 остались на кухне. На следующий день от ФИО1 ему стало известно, что у ФИО1 пропал телефон и деньги.

Подозреваемый ФИО6 отказался от очной ставки (т.1 л.д.94-96).

При этом протокол очной ставки поврежден при обстоятельствах, указанных в рапорте старшего следователя СО Отд МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО9 (т.1 л.д.97) 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании и из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний, данных ею в ходе досудебного производства по делу, которые она подтвердила в судебном заседании, пояснила, что до 20 июня 2020 года, около 16-17 часов к ним в дом по адресу: 

<

адрес>, пришел в гости ФИО1 ФИО3 и ФИО1. на кухне за столом распивали спиртное. Потом к ним пришел ее внук ФИО6 Он просил у нее телефон позвонить, но у нее на телефоне не было денег, после чего ФИО1 предложил ФИО6 свой телефон, чтобы ФИО6 позвонил. Она слышала, что ФИО6 разговаривал по телефону. Потом ФИО3 лег спать, а ФИО6 остался на кухне с ФИО1 Утром ФИО1 им сообщил, что у него пропал телефон. Она отправила ФИО1 к ФИО6 поскольку знала, что телефон взял ФИО6, но ФИО6 не отдал ФИО1 телефон. После она просила ФИО6 отдать ФИО1 телефон, однако ФИО6 ей говорил, что не похищал у ФИО1 телефон (т.1 л.д.67-70).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании и из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний, данных ею в ходе досудебного производства по делу, которые она подтвердила в судебном заседании, пояснила, что ФИО6 до 20 июня 2020 года, около 02 часов 00 минут пришел домой в состоянии опьянения с неизвестным ей мужчиной, с которым употреблял на веранде их дома спиртное. После того как мужчина ушел, ФИО6 отдал ей телефон, сенсорный в корпусе черного цвета, марки 

<

данные изъяты> и сказал, что дарит ей данный телефон, сообщив, что данный телефон ему подарили. Она пользовалась данным телефоном, пока данный телефон у нее не изъяли сотрудники полиции. Потерпевшего ФИО1 она не знает, увидела впервые в судебном заседании (т.1 л.д.44-46, т.1 л.д.49-51).

В судебном заседании также допрошены ФИО7 и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 58-60) и ФИО11 старший инспектор НОАН ОУУП и ПДН Отд МВД России по 

<

данные изъяты>, по обстоятельствам установления административного надзора в отношении ФИО6 и его характеристике личности.

Судом первой инстанции, были оценены показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных и наблюдаемых ими событий. Показания указанных потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются как между собою, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Кроме того, все вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, к которым суд отнес:

- рапорт о/у ОУР Отд МВД России по 

<

данные изъяты> от 12 октября 2020 года (т.1 л.д.10);

- рапорт УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по 

<

данные изъяты> от 24 октября 2020 года (т.1 л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-19).

- акт изъятия у ФИО2 телефона марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.22-23).

- протокол осмотра телефона марки 

<

данные изъяты>», который осмотрен (т.1 л.д.120-125), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.126).

- протокол предъявления предметов для опознания, из которого следует, что ФИО1 опознал под номером 2 свой телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.127-132).

- протокол образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.149-154).

- протокол выемки ( т.1 д.156-158).

- заключение почерковедческой судебной экспертизы, из которой следует, что подписи от имени ФИО6 в протоколе явки с повинной от 29 сентября 2020 года выполнены ФИО6 (т.1 л.д.166-171).

- заключение товароведческой судебной экспертизы, из которой следует, что стоимость телефона марки «

<

данные изъяты> на 6 июня 2020 года, с учетом износа, составляет 3 197 рублей 25 копеек (т.1 л.д.111-117).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, что доказательства вины, положенные в основу обвинения ФИО6 являются косвенными и спорными, а сам факт кражи судом не установлен в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по пп. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уголовное дело органами предварительного расследования расследовано, а судом рассмотрено полно и объективно. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, разрешались судом с соблюдением норм УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы. 

Доводы апелляционного представления о необходимости изменения обжалуемого приговора и внесения изменений, в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора и включение указания на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы удовлетворению не подлежат, так как исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в том числе, связанной с управлением транспортными средствами, регулируется ст. 36 УИК РФ и указания в приговоре на порядок исполнения наказания не требует.

Явка с повинной ФИО6 не использовалась судом в качестве доказательств виновности осужденного, в связи с чем ее оспаривание апеллянтами не влияет на законность приговора суда.

Ссылка осужденного на показания свидетеля ФИО2, согласно которым она слышала, что потерпевший сам дал свой сотовый телефон ФИО6, чтобы позвонить, не противоречит исследованным доказательствам и показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что во время распития спиртных напитков, потерпевший давал ФИО6 позвонить со своего телефона.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами осужденного о том, что судимость по приговору от 06 ноября 2015 года на момент совершения им преступлений была погашена, поскольку предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ годичный срок погашения судимости за преступления небольшой тяжести исчисляется с момента отбытия или исполнения основного и дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров и преступлений на основании ч., 4, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент совершения ФИО6 преступления с 01 июня 2020 года до 30 июня 2020 года, за которое он осужден по настоящему приговору, дополнительное наказание, назначенное по совокупности приговоров, им отбыто не было.

Указание осужденного, что причиненный ущерб составляет не более пяти тысяч и был возмещен потерпевшему в полном объеме, при установленных судом обстоятельствах, не влияет на законность приговора суда.

Доводы осужденного, что телефон был похищен у потерпевшего не из нагрудного кармана рубашки, а со стола и переквалификации его действий с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются необоснованными, так как опровергаются показаниями самого осужденного, в части признанных судом достоверными и показаниями потерпевшего. 

Указание апеллянтов, что суд не оценил все доводы стороны защиты, и в соответствии с ними постановил незаконный и необоснованный приговор, неправильно установив фактические обстоятельства дела и не дав правильную юридическую оценку действиям ФИО6, не основаны на материалах дела, так как противоречат совокупности приведенных судом в приговоре доказательств.

Судом первой инстанции дана полная и правильная оценка заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО6 (т.1 л.д.102-103) и он правильно признан судом вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию, в связи с чем доводы апеллянтов о том, что деяние, совершенное ФИО6 не может быть квалифицировано как умышленное преступление являются несостоятельными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 деяния, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, мотив и цель его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО6 (т.1 л.д.224), который имеет место регистрации (т.1 л.д.224 об.) и место жительства (т.1 л.д.228), женатый (т.1 л.д.225), детей и иных иждивенцев не имеет, являлся индивидуальным предпринимателем, судимый (т.1 л.д.235-239, 247-250; т.2 л.д.1-5, 6-14, 22-23, 26-28, 31-40, 42-56), характеризуется Администрацией 

<

данные изъяты> и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.1 л.д. 227, т.1 л.д.230), ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО6 характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику исправления (т.2 л.д.59). ФИО6 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.232). Согласно сведениям из Военного комиссариата 

<

данные изъяты>, ФИО6 не проходил военную службу по призыву, ограниченно годен к военной службе (т.1 л.д.234). Кроме того, суд учел возраст ФИО6, отсутствие у него инвалидности, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд правильно установил: признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, возмещение ущерба потерпевшему в ходе предварительного следствия, молодой возраст, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, при этом обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд правильно не усмотрел.

Выводы о назначении наказания ФИО6 в виде лишения свободы на определенный срок в приговоре мотивированны, как и возможность не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО6 правильно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Ширинского районного суда от 30 июля 2020 года.

Вид исправительного учреждения ФИО6 назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, и является справедливым, а соответствующие доводы апеллянтов в части суровости назначенного наказания и несправедливости приговора, удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора с удовлетворением доводов апелляционных жалоб, по уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Тюлюкова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Д. Будник

Справка: осужденный ФИО6 содержится в 

<

адрес>