Дело --

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 сентября 2018 года --

Судья Мазановского районного суда -- Матвеенкова Л.В., 

при секретаре Федотове С.А., 

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Федорова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ФИО1 - Федорова А.С. на постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 -Федоров А.С., действующий на основании доверенности, обратился в Мазановский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

В дополнении к жалобе Федоров А.С. ссылается на то, что ФИО1 не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, считает, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, так как в нем отсутствует запись о применении видеозаписи для фиксации совершения данного процессуального действия либо о присутствии при его совершении понятых; требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Установленный законом срок подачи жалобы не пропущен.

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные 25.1-25.11 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено. 

В судебном заседании защитник Федоров А.С. поддержал доводы жалобы.

ФИО1, представитель МО МВД России «Мазановский», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ним, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность в полном объеме. 

В силу положений ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от -- -- «О правилах дорожного движения (далее – Правила).

Согласно п. 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от -- -- утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с требованиями пункта 2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункта 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При вынесении постановления по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, -- в 20 часов 59 минут по --, ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, следовательно, их требования, вопреки доводам жалобы, являлись законными. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от -- --.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: 

- протоколом № -- об административном правонарушении от --, согласно которому -- в 20 часов 59 минут по --, ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался от дачи объяснений и от подписи в протоколе (л.д. 4);

- протоколом № -- об отстранении от управления транспортным средством от --, согласно которому основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось то обстоятельство, что он управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 отказался от подписи в протоколе (л.д. 5); 

- чеком прибора Алкотектор Юпитер от --, согласно которому ФИО1 отказался от теста (л.д. 6); 

- протоколом № -- о направлении на медицинское освидетельствование от --, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, от подписи в протоколе также отказался (л.д. 7);

- рапортами сотрудников МО МВД России «Мазановский» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от --, согласно которым в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что к магазину «Весна», находящегося по адресу: --, требуется подъехать наряду ДПС, к данному магазину подъехали сотрудники полиции, там находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В ходе разбирательства ФИО1 сел в автомобиль марки Хариер, под управлением его супруги ФИО6, и покинул место происшествия. Его начал преследовать автомобиль дежурной части с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, но водитель не реагировал на требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, пытался скрыться. Подъехав к дому по адресу -- Б с. Н. Увал, из автомобиля выбежали водитель и пассажиры, в том числе ФИО1, и скрылись в доме. После этого подъехал автомобиль ДПС. ФИО1 вышел из дома, ему было разъяснено, что в отношении него поступило заявление, предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС для того, чтобы проехать на место происшествия, однако, ФИО1 оказал неповиновение сотрудникам полиции, в отношении ФИО1 была применена физическая сила в соответствии с ФЗ -- от -- «О полиции», он был доставлен на место происшествия (л.д. 15-18);

- объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9 от --, ФИО10 от --, согласно которым ФИО1 -- в 18 часов 55 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки УАЗ с признаками алкогольного опьянения, подъехал к магазину «Весна», расположенному по адресу: --, где у него произошел конфликт с ФИО7 и ФИО9, в ходе которого он покинул место происшествия на автомобиле Тойота Хариер (л.д.10-12, 13, 14, 19);

- объяснением ФИО1 от --, согласно которому -- возле магазина «Весна» в с. Н. Увал между ним и неизвестной ему девушкой произошла словесная ссора, после чего он позвонил супруге, попросил приехать за ним к вышеуказанному магазину, по приезду домой зашел в дом, через некоторео время приехали сотрудники полиции, далее он с ними уехал к магазину «Весна» (л.д. 8-9); 

- объяснением ФИО6 от --, согласно которому -- ей позвонил муж ФИО1, сообщил, что у него проблемы, попросил приехать за ним по адресу: -- магазин «Весна», что она и сделала. Приехав на место, увидела своего мужа, неизвестную ей девушку, сотрудника полиции, девушка кричала, что Караванов оскорбил ее отца, ФИО11 ничего не объяснил, она решила увезти его домой, машина Караванова осталась стоять возле магазина «Весна», ехали по трассе Февральск-Введеновка в сторону дома, было пыльно не видела, как автомобиль сотрудников полиции подавал ей сигналы об остановке, приехав домой, они зашли в дом, услышала, как возле дома остановилась машина сотрудников полиции, ФИО11 вышел, сотрудники полиции его задержали и увезли к магазину «Весна» (л.д. 21-22); 

- протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому по -- рядом с магазином «Весна» находились автомобили марки УАЗ гн Е 587 НМ, марки «Тойота Crown» гн В 382 ОТ, которые были осмотрены (л.д.23-29); 

- имеющейся в материалах дела видеозаписью на CD-диске, согласно которой между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт на месте происшествия рядом с автомобилями марки УАЗ г.н. 

<

***> и Тойота Кроун г.н. В 382 ОТ 28, после чего в служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписей в протоколах ФИО1 отказался;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, данными в суде первой инстанции, согласно которым -- ФИО7 ехала из -- со своим отцом ФИО9 на автомобиле марки «Тойота Кроун», перед -- их обогнал автомобиль марки «УАЗ», вилял из стороны в сторону, прижимал к кювету, создавал помехи. После автомобиль остановился, ФИО7 обогнала автомобиль УАЗ, после чего автомобиль УАЗ продолжил движение и постоянно следовал за ней до самого с. Н-Увал. В с. Н-Увал ФИО7 проехала к магазину «Весна», автомобиль УАЗ также проехал к магазину. Водитель автомобиля УАЗ ФИО11 О. вышел из автомобиля, он был в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес ФИО7 нецензурной бранью, забрал ключи из замка зажигания ее автомобиля, сел в свой автомобиль. ФИО9 вышел из автомобиля и, подойдя к ФИО11, забрал ключи от автомобиля ФИО7 и ключи от автомобиля ФИО11. В это время подъехал к магазину начальник следственного комитета ФИО12, который со своим коллегой зашел в магазин. На -- и ФИО11. На крыльце магазина стояла продавец и врач хирург со своей супругой. ФИО11 накинулся на ФИО9, стоящие на крыльце граждане стали кричать ему не трогать пожилого человека, тут вышел из магазина ФИО12 со своим коллегой. Мужчина, который был с ФИО13, отдал ФИО7 ключи от ее автомобиля и от автомобиля ФИО11, а ФИО12 вызвал наряд полиции. ФИО11 пытался без ключа завести автомобиль, затем приехала на машине супруга ФИО11 и его увезла. По приезду дежурной части участковый инспектор отобрал с ФИО7 объяснение, она написала заявление. Позже подъехал автомобиль ДПС и автомобиль дежурной части вместе с ФИО11;

- показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО2, данными в суде первой инстанции, согласно которым -- около 19-00 часов от дежурного МО МВД России «Мазановский» полиции ФИО14 поступило сообщение о том, что в дежурную часть поступил звонок от начальника Следственного Комитета СУ РФ -- ФИО15, о том, что к магазину «Весна», по адресу 

<

...> победы 15, требуется наряд ДПС. При въезде в с. Н-Увал они увидели автомобиль дежурной части с включенными проблесковыми маячками, который двигался по --, они проследовали за ним и остановились около -- «Б», --, подъехали к ним. На месте находился водитель ФИО5 и помощник оперативного дежурного ФИО4 Рядом с автомобилем дежурной части находился автомобиль марки «Тойота Хариер» белого цвета с работающим двигателем, в салоне данного автомобиля никого не было. Им сотрудники пояснили, что во время разбирательства возле магазина «Весна», ФИО1 со своей женой на данном автомобиле скрылись с места происшествия, им пришлось преследовать данный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, водитель данного автомобиля не реагировал на требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства и, пытаясь скрыться, увеличил скорость движения. Подъехав к дому -- Б по --, водитель - жена ФИО1, ФИО11 и еще одна женщина, которая сидела на пассажирском заднем сиденье, выбежали из автомобиля и скрылись в доме. Через некоторое время из калитки данной усадьбы вышел ФИО1 вместе со своей женой и спросил что случилось, ему было разъяснено, что на него поступило заявление от гр. ФИО7 о том, что он на автодороге мешал ей при движении, прижимал ее к кювету, а затем возле магазина «Весна» в с. Н-Увал между ним, ФИО7 и ее отцом ФИО9 начался конфликт. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, для того чтобы проехать на место происшествия, к которому он причастен и выяснить обстоятельства, на что он отказался. После чего ему было разъяснено, что если он не выполнит законные требования сотрудников, к нему будет применена физическая сила в соответствии с федеральным законом «О полиции», на что он так же отреагировал отрицательно. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, отталкивал от себя сотрудников полиции, препятствовал его посадке в патрульный автомобиль. Тогда они взяли его под руки и проводили его в автомобиль дежурной части МО МВД России «Мазановский». Проехав к магазину «Весна», там ожидала ФИО7 и ее отец ФИО9, а также приехала следственная группа. С ФИО7 участковым уполномоченным было отобрано объяснение. В ходе выяснилось, что автомобиль марки УАЗ, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежал ФИО11, однако ФИО11 пояснил, что он не знает, как его автомобиль оказался около магазина «Весна», кто пригнал сюда автомобиль, он также не знает. ФИО7 пояснила, что она со своим отцом ехала со стороны -- в сторону с. Н-Увал, она обогнала автомобиль УАЗ, под управлением ФИО11, ему видимо это не понравилось, после чего он стал ее прижимать к кювету и мешал движению. Она проследовала в с. Н-Увал к магазину «Весна», также проследовал за ней и ФИО11, который возле магазина «Весна» забрал у нее ключи из замка зажигания и устроил скандал. ФИО11 был в состоянии алкогольного опьянения. После чего они предложили ФИО11 пройти в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, на что он отказался. Тогда инспектор ДПС ФИО2 снял видеорегистратор с патрульного автомобиля и перенес его в автомобиль дежурной части для проведения всех процедур и составления административного материала. ФИО11 были разъяснены процессуальные права, он был отстранен от управления ТС, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, затем был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах он отказался ставить свою подпись;

- показаниями сотрудников МО МВД России «Мазановский» ФИО4, ФИО5, данными в суде первой инстанции, согласно которым -- в дежурную часть МО МВД России «Мазановский» поступило телефонное сообщение от начальника Следственного Комитета по -- ФИО15 о том, что он просит вызвать сотрудников ДПС к магазину «Весна» в с. Н-Увал. Они выехали к магазину «Весна», по адресу --, на автомобиле УАЗ. Там находился ФИО1 совместно со своей женой, которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения, а также возле магазина находились ФИО7 и ее отец ФИО9. Между ФИО7 и ФИО11 произошел конфликт. В ходе разбирательства ФИО1 сел в автомобиль марки «Тойота Хариер» белого цвета, под управлением его супруги, и уехал. Тогда они вызвали участкового инспектора ФИО16 и сотрудников ДПС, на автомобиле дежурной части с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной стали преследовать данный автомобиль, водитель данного автомобиля не реагировал на требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства и, пытаясь скрыться, увеличил скорость движения. Подъехав к дому по -- «Б» с. Н-Увал, водитель и пассажиры (ФИО11 и еще одна женщина) выбежали из автомобиля и скрылись в доме. После чего к ним подъехал наряд ДПС в составе ФИО2 и ФИО3, они им объяснили данную ситуацию. Через некоторое время из калитки данной усадьбы вышел ФИО1 и его жена. ФИО11 спросил, что случилось, ему было разъяснено, что на него поступило письменное заявление, было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС, для того чтобы проехать на место происшествия, к которому он причастен, и выяснить все обстоятельства, на что он отреагировал отрицательно. Ему было разъяснено, что если он не выполнит законные требования сотрудников полиции, к нему будет применена физическая сила в соответствии с федеральным законом «О полиции», на что он также отреагировал отрицательно, начал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, отталкивал от себя сотрудников полиции, препятствовал его посадке в патрульный автомобиль, в последствии, взяв его под руки, посадили в автомобиль дежурной части и проследовали к магазину «Весна». Где ему было предложено пересесть в автомобиль ДПС, на что он отказался, тогда сотрудник ДПС снял видеорегистратор с патрульного автомобиля и перенес в автомобиль дежурной части, где велась видеосъемка всей процедуры.

Все составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каждое доказательство получило надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Выводы суда основаны на указанных выше доказательствах.

Исследованные судом доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Показания должностных лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО9 согласуются с письменными материалами дела, записью с видеорегистратора, в связи с чем оснований для критической оценки их показаний не имеется. Сведения о заинтересованности указанных в исходе дела, их предвзятости, оговоре, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется. 

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в постановлении. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно рапортами сотрудников МО МВД России «Мазановский» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от --, объяснениями ФИО7 от --, ФИО8 от --, ФИО9 от --, ФИО10 от --, показаниями ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными в суде первой инстанции, согласно которым ФИО1 -- в 18 часов 55 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки УАЗ с признаками алкогольного опьянения, подъехал к магазину «Весна», расположенному по адресу: --, где у него произошел конфликт с ФИО7 и ФИО9, в ходе которого он скрылся с места происшествия на автомобиле Тойота Хариер, под управлением его супруги, его преследовали сотрудники полиции до его дома, после чего ФИО1 был доставлен на место происшествия для выяснения обстоятельств произошедшего и составления административного материала.

Вопреки доводам жалобы, требования уполномоченного должностного лица к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), что подтверждается вышеуказанными объяснениями и показаниями свидетелей и должностных лиц. 

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, признаются несостоятельными, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ, для фиксации совершения данного процессуального действия применялась видеозапись, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора, исследованной судом. Отсутствие записи о ее применении в протоколе не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. 

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, так как событие административного правонарушения и его состав в действиях ФИО1 доказаны.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, в связи с чем жалоба и дополнения к ней защитника ФИО1 – Федорова А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней защитника Федорова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Матвеенкова