Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 7 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, 

рассмотрев материалы дела №12-151/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1 ич, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 

<

Дата обезличена> в 4 ч. 58 мин. на 

<

адрес обезличен> законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем .... г/н ...., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, направить на новое рассмотрение, так как вину не признает, машиной не управлял, отказался от прохождения освидетельствования на месте, просил направить его на медицинское освидетельствование, при этом присутствовал только один понятой. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.М., пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС на 

<

адрес обезличен> около сервиса «....», он расписался в протоколах, водителя и второго понятого он не видел. При этом по протоколам местом совершения административного правонарушения указан адрес: Иркутск, 

<

адрес обезличен>, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, сотрудники ГИБДД нарушили порядок освидетельствования и составления протоколов.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Ранее интересы ФИО1 в соответствии с доверенностью, выданной им 

<

Дата обезличена> сроком на один год, представлял защитник Атанян М.А. Срок выданной доверенности истек 

<

Дата обезличена>, сведений об избрании ФИО1 защитника по настоящему делу об административном правонарушении по настоящему делу не представлено. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с протоколом 

<

Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 

<

Дата обезличена> управлял автомобилем .... г/н ...., по адресу: 

<

адрес обезличен>, в 4 ч 25 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО1, от подписи отказался. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – М.А.М., М.А.С., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.3).

Согласно протоколу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

<

Дата обезличена> ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта,), от которого отказался, о чем устно сообщил сотруднику ДПС. Копию протокола ФИО1 получил, от подписи отказался. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – М.А.М., М.А.С., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.4). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО1 

<

Дата обезличена> в 4 ч. 58 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, при наличии признака алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, от подписей отказался (л.д.5). 

Сотрудником ДПС ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приобщённым к материалам дела письменным разъяснением, где ФИО1 от подписи отказался (л.д.7). 

К материалам дела приобщены извлечения, согласно которым привлекавшимися при проведении процессуальных действий в качестве понятых М.А.М., М.А.С., после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.7, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были даны объяснения о том, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.7).

При рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен свидетель М.А.М., участвовавший при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, который пояснил, что 

<

Дата обезличена> он был остановлен сотрудниками ДПС на 

<

адрес обезличен>, возле сервиса «....». Инспектор попросил его быть понятым. Он сел в служебный автомобиль, где инспектор предложил ему подписать протоколы. Он расписался в протоколах, после чего задал вопрос, где водитель, на что ему было сказано, что водителя оформляют. Водителя он не видел, второго понятого он не видел. Свидетель не отрицал, что имеющиеся в материалах дела его анкетные данные и подписи принадлежат ему.

Из показаний допрошенной при рассмотрении дела об административном правонарушении М.А.С., участвовавшей при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, следует, что 

<

Дата обезличена> была остановлена сотрудниками ДПС, которые попросили ее поучаствовать понятой при освидетельствовании водителя. Она присела в служебный автомобиль. Инспектор разъяснил права и обязанности, а так же порядок освидетельствования. В машине находился водитель, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Инспектор предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого водитель отказался. Направляли водителя на медицинское освидетельствование или нет, она не помнит, так как прошло много времени. Водитель вел себя неадекватно, на контакт с сотрудниками ДПС не шел. Протокол она подписала, внимательно его прочитав. Если она его подписала, значит водитель отказался от медицинского освидетельствования. Был или нет второй понятой, она не помнит.

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 показал, что 

<

Дата обезличена> он работал во вторую смену, то есть в ночь, их экипажем был задержан автомобиль Хонда Аккорд, у водителя которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель предъявил документы на т/с и водительское удостоверение на ФИО1 Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а так же было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего водитель отказался. Водитель вел себя агрессивно. Вся процедура оформления проходила в присутствии двух понятых. Кто именно остановил данного водителя он не помнит, так как прошло много времени. На водителя был оформлен материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Показания свидетелей ФИО2 и М.А.С. последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела об административном правонарушении. Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не получено, стороной защиты данных о наличии таковых не представлено. Суд признает показания свидетелей ФИО2 и М.А.С. допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу. 

Свидетель М.А.М. при рассмотрении дела по существу не отрицал его привлечение сотрудниками полиции в качестве понятого. Вместе с тем, его пояснения об отсутствии водителя, второго понятого опровергаются исследованными материалами дела, согласно которым указанное лицо участвовало при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, удостоверив разъяснение ему его прав и обязанностей и свое участие подписями, а также показаниями свидетеля ФИО2, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не возникло.

Оценивая показания свидетеля М.А.М., мировой судья отнесся к ним критически, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат представленным доказательствам. Суд при рассмотрении жалобы соглашается с вводами мирового судьи, поскольку показания свидетеля были проверены, оценивались в совокупности с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, выводы суда достаточно мотивированы. 

Оснований сомневаться в участии указанных в материалах понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не имеется, поскольку данные о них указаны в соответствующих документах, которые ими подписаны. Замечаний понятыми о том, что они не были допущены к процессуальным действиям, факт которых подтвердили своими подписями, не заявлено. Допрошенные свидетели М.А.М., М.А.С. подтвердили свое привлечение при проведении процессуальных действий. Кроме того, об отсутствии понятых не заявлялось и самим ФИО1 при подписании им протоколов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что именно ФИО1 и никто другой управлял транспортным средством, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, ФИО1 отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 требования закона были выполнены. ФИО1 был направлен должностным лицом полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии предусмотренных законом оснований, а именно при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, наличии признаков опьянения, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.2.3.2 был обязан пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указание на то, что местом совершения правонарушения ФИО1 в протоколах указано 

<

адрес обезличен>, тогда как свидетель М.А.М. поясняет, что он был привлечен в качестве понятого на 

<

адрес обезличен>, суд не может принять во внимание, поскольку к показаниям свидетеля М.А.М. суд отнесся критически, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям допрошенных свидетелей ФИО2 и М.А.С.

Доводы ФИО1 о том, что он просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствования суд признает не состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

ФИО1 не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, настоящей жалобы, и о допущенных нарушениях суду не пояснил. При составлении протоколов по результатам проведенных в отношении него, как водителя транспортного средства, процессуальных действий, ФИО1, которому в полном объеме были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний в документы не внес, тогда как имел такую возможность.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Виновность ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем, в совершении административного правонарушения - отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья