дело №а-4454/2025

УИД №RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Сельский клуб культуры 

<

адрес>» к СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Сельский клуб культуры 

<

адрес>» обратилось в суд с административным иском к СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному в Приморско-Ахтарским районным судом 

<

адрес> гражданскому делу №, выдавшему исполнительный лист № ФС 052195810 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 Д.К. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера.

Административный истец не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в результате которых судебное решение исполнено. 

Просит суд освободить муниципальное казенное учреждение «Сельский клуб культуры 

<

адрес>» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Представитель муниципального казенного учреждения «Сельский клуб культуры 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления. 

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, представил в суд копию исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица (взыскатель по исполнительному производству) прокуратуры 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени дела извещен судебной повесткой.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного закона, если иное не установлено данным законом.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Таким образом, обязательным условием взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 63 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Сельский клуб культуры 

<

адрес>» является должником по исполнительному производству №-ИП на основании постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 052195810 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-654/2025, выданного Приморско-Ахтарским районным судом 

<

адрес>.

Предметом исполнения по исполнительному производству явилось обязание муниципального казенного учреждения «Сельский клуб культуры 

<

адрес>» после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности: провести обучение лица по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности, на которого возложена трудовая функция по проведения противопожарного инструктажа; обеспечить наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения должником постановления.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 Д.К. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 муниципальным казенным учреждением «Сельский клуб культуры 

<

адрес>» направлено письмо об исполнении решения суда и приложены: копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении самоспасателя при пожаре и копия диплома о профессиональной подготовке по программе «Специалист по пожарной профилактике» от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При разрешении настоящего спора судом достоверно установлено, что муниципальное казенное учреждение «Сельский клуб культуры 

<

адрес>» решение суда исполнило, но судебный пристав-исполнитель необоснованно взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд находит, что основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора имеются, поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при этом решение исполнено в полном объеме.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности и противоправности в поведении должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения возложенной судебным решением обязанности, а также объективные причины, препятствовавшие исполнению решения в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая правовую природу исполнительского сбора как санкции штрафного характера в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, суд приходит к выводу об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального казенного учреждения «Сельский клуб культуры 

<

адрес>» к СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить муниципальное казенное учреждение «Сельский клуб культуры 

<

адрес>» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья