Судья Д. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Судья Московского областного суда С.

с участием прокурора Г.,

осужденного Д., адвоката Т.,

при ведении протокола помощником судьи Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К., в интересах осужденного Д. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

Д., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА ГОДА.

Дополнительное наказание в виде лишения прав заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д. отменена. Взят Д. под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Д. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» 4.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Д., адвоката Т., полагавших приговор суда изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда Д. признан виновным в нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат К., в интересах Д., не соглашаясь с решением суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: на учетах в НД, ПНД. не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Указывает, что суд учел смягчающее обстоятельство неудовлетворительное - состояние здоровья, однако не учел, что Д. имеет хроническое заболевание - Г. Просит решение суда изменить и назначить более мягкое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61, 62, 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: чистосердечное раскаяние виновного в содеянном и полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один ребенок инвалид детства, беременность супруги, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы защитника. 

Вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции находит правильным.

Таким образом, приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. А для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.