САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6909/2024

Дело № 1-83/2024 судья Рыбальченко О.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 14 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

адвоката Ладенко Г.Л., представившего ордер № 

<

...> и удостоверение №..., 

при секретаре Михайловой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Вороновой В.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

...>

- 

<

дата> по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (штраф оплачен 

<

дата>),

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложено исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденного.

Со ФИО2 взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 14000 рублей.

Выслушав мнение прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ладенко Г.Л., действующего в интересах ФИО2 не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года ФИО2 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ФИО2 в Санкт-Петербурге при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронова В.А., не оспаривая виновность ФИО2 и квалификацию её действий, просит приговор суда в части разрешении вопроса гражданского иска отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая свои требования, прокурор ссылается на ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, согласно которой основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

При этом, указывает прокурор, разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года судом не разрешен вопрос заявленного потерпевшим гражданского иска.При таких обстоятельствах, прокурор полагает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего он подлежит отмене в указанной части.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный обоснованным, однако подлежащим частичной отмене по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены. Обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в целом в период предварительного и судебного следствия, не допущено. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере или мотивы отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, по данному уголовному делу указанные требования закона судом нарушены.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 14000 рублей похищенного и невозвращенного имущества. ( т. 1 л.д.157).

Однако гражданский иск потерпевшего судом не рассмотрен, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым он подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере. 

Суд, не мотивируя свое решение, взыскал в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 14000 рублей.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку являются неустранимыми, так как требуют самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, с передачей вопроса о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда. При новом рассмотрении, учитывая отмеченные недостатки, надлежит принять законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса заявленного потерпевшим ФИО3 гражданского иска отменить, 

уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. 

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Вороновой В.А. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: