Дело № 2-2719/2024

УИД 51RS0001-01-2024-006169-83

Изготовлено: 13.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия по вине водителя транспортного средства «Газель», государственный регистрационный номер № - ФИО1, автомобилю «Пежо», государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи, с чем страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 184 100 рублей.

Согласно страховому полису №, на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Газель», государственный регистрационный номер №.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчиков в порядке регресса ущерб в сумме 184 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 523 рубля.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, поскольку управлял транспортным средством на законных основаниях, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что собственник транспортного средства не внес его в полис страхования не знал. Ранее он уже работал с ФИО2 на других транспортных средствах, где он был внесен в Полис. Полагает, что надлежащим ответчиком является собственник ТС, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство, согласно которому просил дело рассмотреть без своего участия. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1

В результате указанного происшествия автомобилю «Пежо», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Газель», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ТТТ №.

Во исполнение условий договора страхования ТТТ № в счет возмещения ущерба САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило владельцу автомобиля «Пежо» государственный регистрационный номер № ФИО3 страховое возмещение в размере 112 1000 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворены частично. 

Указанным решением постановлено: «Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 72000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рубля, штраф в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 72000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4740 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение суда, перечислены денежные средства на счет ФИО3 в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При этом, водитель ФИО1, как следует из полиса страхования ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Газель», государственный регистрационный номер №, не включен. 

Согласно п. 1.1 представленного трудового договора с водителем грузового автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял ФИО1 на работу в должности водителя.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Газель», государственный регистрационный номер №, в полис ОСАГО. 

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства ФИО2 при заключении трудового договора, не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении указанным транспортным средством ФИО1, которому был передан автомобиль.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет законный владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцом был документально подтвержден факт ДТП и материалами дела подтвердилось, что лицо, признанное виновным в совершении ДТП являлось работником ФИО2, а источник повышенной опасности принадлежал на праве собственности ФИО2, следовательно, у собственника ТС имеется обязанность компенсировать ущерб в порядке ст. 965 ГК РФ.

При этом работник ФИО1 в день ДТП фактически выполнял трудовые обязанности в течение трудового времени на автомобиле, предоставленной работодателем для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем возмещение ущерба подлежит взысканию с ФИО2, так как лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, ответственность за действия такого лица несет работодатель.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на виновника автомобиля ФИО1 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 523 рубля за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 ФИО11М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 184 100 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 523 рублей.

Исковые требования акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов