№4А-731/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Балаково Саратовской области от 20.08.2018, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Балаково Саратовской области от 20.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца за то, что 17.06.2018 в 06 час. 10 мин. во дворе д.30 на ул. 60 лет СССР в г. Балаково Саратовской области, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Балаково Саратовской области от 20.08.2018 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что мировым судьей неверно установлено место совершения административного правонарушения, а судья районного суда, уточнив постановление мирового судьи, его не отменил, что является основанием для отмены судебных постановлений. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку показания свидетелей противоречивы, свидетель Н.С.А. имеет основание оговорить его, а на его машине отсутствуют следы механических повреждений. 

Потерпевший Б.Г.С. возражений по доводам жалобы не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 №907), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования п.2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.06.2018 в 06 час. 10 мин. во дворе д.30 на ул. 60 лет СССР в г. Балаково Саратовской области, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Б.Г.С., оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2018 (л.д.4), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по действиям ФИО1 от 23.06.2018 (л.д.5), копией объяснений Б.Г.С. (л.д.6, 13), копией приложения к постановлению по факту ДТП (л.д.7); копией протокола осмотра транспортного средства (л.д.8); копией объяснений Н.С.А. (л.д.9), копией объяснений ФИО1 (л.д.10); копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД (л.д.12), копией схемы происшествия (л.д.14), показаниями свидетелей М.О.В., К.Н.А., М.Т.В., У.С.И., Б.Ю.В., Л.Н.В., Н.С.А., Б.Г.С., данные в ходе судебного заседания (л.д.39 оборот - 43).

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неверно установлено место совершения административного правонарушения, в то время как судья районного суда, уточнив постановление мирового судьи, его не отменил, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку изложенное не влияет на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения и не влечет ухудшение его положения, поскольку направлено на уточнение описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объективную сторону которого образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельной, поскольку на законность судебных актов не влияет. Ходатайство ФИО1 судом рассмотрено в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства мотивированы.

Таким образом, факт участия ФИО1 в ДТП объективно подтвержден собранными по делу доказательствами.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судьи дали надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Балаково Саратовской области от 20.08.2018, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев