Председательствующий по делу Дело № 2308 – 2020 г.

судья Толстова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 23 сентября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

Осужденного ФИО4,

Адвоката Шматлай К.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

При секретаре Лапердиной О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО4 на приговор 

<

данные изъяты> от 14 июля 2020 года, которым

ФИО4 ч, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 21 мая 2007 года 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2011 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 16 августа 2012 года;

- 08 мая 2018 года 

<

данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободыв соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №№ 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужденный:

- 05 декабря 2019 года 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 27 февраля 2020 года, по ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> от 08 мая 2019 года и мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2018 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 08 мая 2019 года и 26 сентября 2018 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 05 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу; 

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 05 декабря 2019 года в период с 08 ноября 2019 года по 13 июля 2020 года, а также время содержания под стражей в период с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО4 и выступление адвоката Шматлай К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО4 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

Дата> около 15 часов в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что угрозу насилия потерпевшему не высказывал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, гарантированных прав Конституцией РФ и ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что преступление он не совершал, слова угрозы потерпевшему о применении насилия не высказывал, нож в руки не брал. Полагает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, суду не представлено прямое доказательство его невиновности-экспертное заключение об отсутствии на ноже его отпечатков пальцев, что по мнению автора жалобы, подтверждает необоснованность предъявленного обвинения. Подробно излагает показания, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, и указывает, что данные показания подтверждаются показаниями ФИО1 о том, что когда он встал и пошел к столу, она испугалась, что он идет к ней и хочет ее ударить, поэтому она выбежала на улицу. Находясь на улице, она слышала разговор между ним и ФИО2, который сказал о том, что пристрелил бы ФИО4, если бы последний взял нож. Полагает, что его показания и показания ФИО1. необходимо было взять за основу приговора, поскольку они являются последовательными, стабильными, правдивыми и согласуются между собой. Считает, что суд необоснованно не поверил его показаниям и показаниям его супруги, так как очевидцев и не заинтересованных лиц в деле, не имеется, в проведении экспертизы при помощи полиграфа ему было отказано, в связи с чем у него отсутствует возможность доказать правдивость его слов. Указывает, что все доказательства обвинения строятся на показаниях сотрудников полиции ФИО2. и ФИО3, к которым следует отнестись критически, поскольку их показания, по мнению автора жалобы, вызывают сомнение. Отмечает, что показания ФИО2. и ФИО3. в ходе предварительного следствия совпадают между собой до запятой, они оба показывали, что он (ФИО4) взял нож и высказал угрозы убийством, при этом какими словами, не один из них не пояснял, но оба показали, что он сказал им о том, что «достали, убирайтесь». Полагает, что данные слова не образуют состава преступления, поскольку в них не содержится угрозы жизни. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО2. и ФИО3 указывали разные слова угрозы, но никто из них конкретно не мог пояснить, как он угрожал. ФИО3 сказала, что она вообще не знает, кому именно были адресованы слова угрозы убийством, может быть и не ФИО2 Ссылается на то, что в судебном заседании суд сам давал ответы на заданные ФИО2. и ФИО3. вопросы, поскольку последние ответить на них не могли. Отмечает, что на как следствии, так и в судебном заседании свидетель ФИО1 поясняла, что со слов ФИО3. ей известно, что он взял нож и кинулся на ФИО2. Однако, ни ФИО2 ни ФИО3 не показывали, что он на кого-то кидался с ножом. В связи с чем, автор жалобы считает, что ФИО3 склонна к преувеличению. Полагает, что указанные противоречия вызваны отсутствием такого события, выдвигает версию о том, что ФИО3., увидев в столе нож, испугалась, что он (ФИО4) может его взять, и поэтому закричала. ФИО2 же среагировав на ее крик, применил к нему силу, надел на него наручники, не имея на то оснований. Полагает, что сотрудники полиции придерживались позиции о том, что он угрожал ФИО2 чтобы скрыть свои противоправные действия, которые они применили к нему. Также, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение и то обстоятельство, что после того как он якобы схватил нож и высказал слова угрозы сотруднику полиции, сотрудники не изъяли нож, не оставили его на полу, а с какой-то целью взяли и положили его на место. Полагает, что такие действия сотрудников полиции не логичны и не профессиональны, отпечатков пальцев на ноже не было, что говорит о том, что ФИО3 нож с пола не поднимала, а также свидетельствует о том, что и он (ФИО4) его не брал. Ссылается на то, что при изъятии ножа без его участия, следователем был взят из столешницы на выбор один из двух ножей, при этом изъятие ножа происходило без участия понятых, поскольку ФИО2. не предпринял мер к их привлечению, следственным органом не установлены отпечатки пальцев на ноже, экспертиза по уголовному делу проведена не была. Настаивает на том, что нож в руки он не брал, хотел лишь взять спички и завернуть махорку. Отмечает, что доказательств, подтверждающих факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не имеется. Также ссылается на наличие на иждивении двоих детей. Просит приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит. 

Выводы суда о виновности ФИО4 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с применением им своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на тщательном анализе совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вопреки доводам жалобы, сомнений в виновности ФИО4, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновности ФИО4 в содеянном и о том, что он не мог совершить вмененных ему в вину действий, аналогичны его позиции, изложенной в судебном заседании, которая тщательно проверялась судом, была признана несостоятельной и опровергается положенными в обоснование обвинительного приговора судом доказательствами.

Сам ФИО4, отрицая обстоятельства предъявленного ему обвинения в угрозе применения насилия в отношении ФИО2. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, показал, что проснувшись и открыв дверь, увидел на веранде сотрудников полиции ФИО2. и ФИО3, приехавших по заявлению ФИО1 о пропаже кроликов. Когда ФИО3. отбирала у супруги объяснения он и ФИО2. сидели за столом, он подошел к столу, чтобы взять спички и пойти в баню за махоркой, выдвинул ящик стола. В это время ФИО3 увидела там нож и закричала. Тогда ФИО2 его скрутил, уложил на пол и надел наручники. После его доставили в отдел полиции.

Показаниям осужденного ФИО4 о том, что он не брал в руки нож и не высказывал сотруднику полиции ФИО2 слова угрозы применения насилия, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований, нет.

Суд верно оценил данные показания ФИО4 как неубедительные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда об угрозе применения ФИО4 насилия в отношении ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на совокупности данных из показаний потерпевшего самого ФИО2., свидетелей ФИО3., ФИО1, объективно подтверждены письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Потерпевший ФИО2. в ходе предварительного и судебного следствия показывал о том, что состоит в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, выехали с УУП ФИО3 по адресу, указанному ФИО1 в заявлении о пропаже вещей из дома. После их приезда ФИО4 открыл входную дверь, вышел на веранду дома, и узнав по какому заявлению они приехали, стал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на их замечания не реагировал. Когда ФИО3. отбирала у ФИО1 объяснения, ФИО4 достал из выдвижного ящика стола нож и, держа его в руках, высказал в его (ФИО2) адрес слова угрозы убийством, которые он воспринял реально. Он выбил из рук ФИО4 нож, применил к нему прием «загиб руки за спину», скрутил руки и надел на руки ручные браслеты (БРС). 

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия пояснила о том, что по заявлению ФИО1. они выехали в 

<

адрес>, где ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, держа в руках нож и находясь на расстоянии около одного метра от ФИО2., высказал в его адрес угрозу убийством. ФИО2. выбил из его руки нож, применил прием борьбы, скрутил его и одел браслеты наручные. Она подняла с пола нож и убрала его обратно в ящик стола. После ФИО4 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

При проведении очных ставок между ФИО4, ФИО2. и ФИО3 последние подтвердили свои показания.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что, когда ФИО4 встал с кресла, чтобы выйти из веранды дома, она испугалась, что он причинит ей вред и выскочила на улицу. Когда вернулась на веранду, то увидела, что ФИО4 лежал на полу в наручниках. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> и изъят нож.

Вопреки доводам жалобы, отдельные неточности и незначительные противоречия в показаниях допрошенных потерпевшего и свидетеля ФИО3., связанные с давностью произошедших событий, были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, полученных в ходе предварительного расследования. При этом, судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции признает достаточной совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств дела, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и находит выводы суда о доказанности вины осужденного по данному преступлению правильными.

Таким образом, утверждение осужденного ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе о невиновности в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылка осужденного на отсутствие на ноже отпечатков пальцев его рук, является несостоятельной, поскольку не опровергает выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО4 по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о том, что ФИО2. реально воспринимал высказанную ФИО4 угрозу применения насилия, подкрепленную наличием ножа, являются обоснованными, поскольку потерпевший, пытаясь избежать возможного причинения ему физического вреда, выбил нож из его рук, применил прием борьбы и скрутив его, одел ему на руки браслеты наручные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости и равноправия сторон.

Доводы осужденного о том, что осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож, произведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данное следственное действие является незаконным, а составленный протокол-недопустимым доказательством, не основаны на материалах дела.

Как установлено исследованным в ходе судебного заседания протоколом доследственного действия, порядок его производства органами предварительного следствия, нарушен не был. Оснований сомневаться в зафиксированных в нем сведениях, а также соответствии действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имелось. 

Отсутствие понятых при проведении осмотра места происшествия, на что ссылается ФИО4, не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст.ст.170 и 194 УПК РФ понятые принимают участие в данных следственных действиях по усмотрению следователя. В случае отсутствия понятых обязательно применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. 

Указанные требования закона соблюдены, осмотр места происшествия проводился без участия понятых, но с применением технических средств фотофиксации. 

Психическое состояние ФИО4 проверено, с учетом выводов эксперта, проводившего судебную психиатрическую экспертизу, он обоснованно признан судом вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания ФИО4 судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены наличие малолетних детей и состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения и сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояния опьянения на поведение осужденного, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, что повлекло назначение наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о назначении ФИО4 окончательного наказания, суд правильно применил требования ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление он совершил до постановления приговора от 05 декабря 2019 года.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется. Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, согласно требованиям статьи 58 УК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 14 июля 2020 года в отношении ФИО4 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова