дело 

<

номер обезличен>

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2020 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при помощнике судьи М,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес обезличен> П, 

подсудимого К,

защиты в лице адвоката А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

К, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> работающего механиком в 

<

адрес обезличен>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено К при следующих обстоятельствах.

К, будучи привлечен к административной ответственности постановлением судьи 

<

адрес обезличен> С от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности, 

<

дата обезличена>, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь в состоянии опьянения, на территории 

<

адрес обезличен>, более точное место установить не представилось возможным, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства – мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, и в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, привел его в движение и осуществил поездку по улицам 

<

адрес обезличен>. 

В дальнейшем, 

<

дата обезличена>, примерно в 16 часов 30 минут, К, двигаясь на указанном мотоцикле, у 

<

адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, и на основании имевшихся у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> лейтенантом полиции В, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. После чего, в нарушение п. 2.3.2, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, Федеральным законом от 

<

дата обезличена> №92-ФЗ (ред. от 

<

дата обезличена>) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», К, отказался от освидетельствования на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения «Юпитер», непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, в связи с чем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> лейтенантом полиции В, К, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «ККНД», на что К, дал свое согласие, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 01 май 2020 года у К установлено состояние опьянения, вызванное употреблением 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты (метаболит тетрагидроканнабинола), альфа-пирролидиновалерофенона.

В судебном заседании подсудимый К вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства и понимая существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с защитником и подтвердил его в ходе судебного заседания, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил согласие подсудимого на проведение судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия слушания дела в особом порядке подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении К без судебного разбирательства, так как санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому К обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном акте. 

Действия подсудимого К подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому К, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия К добровольно давал полные, подробные и правдивые показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного акта и приняты судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому К суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, и, учитывая, что, несмотря на трудоустройство подсудимого и наличие у него постоянного дохода, считает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, в связи с чем, в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Также в судебном заседании не установлено оснований для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, ч. 4. ст. 47 УК РФ устанавливает, что в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в порядке, установленном ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60(шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить К, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении К в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью от 

<

дата обезличена>, протокол 

<

адрес обезличен> об отстранении от управлении транспортным средством 

<

дата обезличена>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, акт 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>, светокопия протокола 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о задержании транспортного средства, акт 

<

адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> В от 

<

дата обезличена>, протокол уведомления о рассмотрении административного правонарушения 

<

адрес обезличен>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Евлашова