Дело № 2-2518/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

06 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Лантух А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «СтройСервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров управления многоквартирным домом

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В ноябре 2016 года по инициативе ЗАО «СтройСервис» проводилось общее собрание собственников помещений в данном доме в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает принятые на нем решения недействительными, поскольку собрание проведено с существенным нарушением требований Жилищного и Гражданского кодекса РФ, на момент проведения собрания право собственности на жилые помещения в доме зарегистрированы не были, собственники на нем не присутствовали, кворум отсутствовал, она о проведении собрания не уведомлялась надлежащим образом, из протокола собрания неясно, проводилось ли оно в очной форме или только в заочной, протокол голосования не содержит обязательных реквизитов: регистрационного номера, даты и места проведения собрания, полных данных о его инициаторе (ОГРН юридического лица), сведений о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, обязательные приложения к протоколу. В связи с изложенным истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>А (далее по тексту – МКД), оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и договоры управления домом, заключённые с ЗАО «СтройСервис».

Впоследствии истец исковые требования дополнила указанием на отсутствие кворума по причине принадлежности подписей в ряде бюллетеней голосования не собственникам жилого помещения, отсутствии подписей всех собственниках в бюллетенях по жилым помещениям, находящимся в общей долевой либо совместной собственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Карелстроймеханизация», ФИО3, ФИО4, Пропер Д.И., Пропер Н.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО30

В судебном заседании представитель истца ФИО31 исковые требования поддержала по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО32 иск не признала, пояснила, что в собрании участвовали лица, являющиеся собственниками помещений в МКД на основании договоров участия в долевом строительстве жилья и актов передачи им объектов долевого строительства, отсутствие государственной регистрации права собственности на дату проведения собрания не свидетельствует об отсутствии у них полномочий по участию нем и реализации права на выбор управляющей компании, существенные нарушения при проведении собрания, влекущие недействительность принятых на нем решений, допущены не были, представила соответствующий отзыв.

Представитель третьего лица АО «Карелстроймеханизация» ФИО33 полагала иск не подлежащим удовлетворению, собрание проведенным с соблюдением требований законодательства, поддержала позицию ответчика, представила соответствующий письменный отзыв.

Третьи лица ФИО28, ФИО25, ФИО26, ФИО20 в судебном заседании пояснили, что о проведении собрания от 16.11.2016 извещены не были, бюллетени голосования не заполняли и не подписывали, как и договор управления с ЗАО «СтройСервис», выполненные от их имени в бюллетенях и договоре подписи им не принадлежат.

Третье лицо ФИО8 в письменном отзыве указала, что подпись в бюллетене голосования, представленном ответчиком, не ее, в собрании она участия не принимала, извещена о нем не была.

Остальные третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения (

<

адрес>) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>А. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего (очно-заочного) собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном МКД по инициативе ЗАО «СтройСервис» проведено общее собрание собственников помещений, на котором путем заочного голосования приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ЗАО «СтройСервис», заключении с ней договора управления с ДД.ММ.ГГГГ, утверждении перечня и стоимости работ по содержанию, управлению общим имуществом МКД, тарифа на содержание и управление на 2016-2017 года, заключению договоров на вывоз твердых бытовых отходов и обслуживание домофона, тарифа и размера платы за данные услуги, ограничению использования мусоропровода, незаконности использования общего имущества без решения общего собрания собственников.

Из материалов дела следует, что указанный дом является новым, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, построен с привлечением денежных средств граждан в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщиком в отношении дома выступает АО «Карелстроймеханизация», на дату проведения оспариваемого собрания часть квартир в доме была передана участникам долевого строительства по актам приема-передачи, остальная часть оставалась в собственности АО «КСМ». Государственная регистрация прав собственности участников долевого строительства на дату проведения собрания по помещениям в доме произведена не была.

Учитывая дату проведения собрания, разъяснения, данные в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопросы его проведения регулируются, помимо прочего, положениями Главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. По материалам дела истец ФИО2 участия в собрании не принимала, соответственно обладает правом на его обжалование.

Ст.181.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ст.181.4 Гражданского кодекса РФ к основаниям недействительности собрания отнесены случаи, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен Главой 6 Жилищного кодекса РФ (далее нормы приводятся в редакции Жилищного кодекса РФ, действовавшего на дату собрания).

Применительно к смыслу положений данной главы Жилищного кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания соблюдения установленной законом процедуры проведения общего собрания возлагается на его инициатора и организатора, каковым в данном случае является ответчик.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4). Требования к содержанию такого сообщения установлены в ч.5 данной статьи. 

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего соблюдения им требований ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ об уведомлении собственников помещений в МКД о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения установленным законом способом. Доказательств направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом либо вручения под роспись соответствующего сообщения, как требует закон, не представлено. Предъявленные ответчиком акты о размещении сообщения о проведении собрания в подъездах дома служить подтверждением надлежащего уведомления не могут, поскольку из буквального толкования ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ размещение сообщения о проведении собрания в помещении данного дома, является легитимным, если такое конкретное помещение и место размещения сообщения определены решением общего собрания собственников в МКД, что в настоящем деле отсутствует, поскольку оспариваемое собрание являлось первым в данном МКД. Кроме того, суд полагает, что с учетом недавней постройки дома, отсутствия регистрации прав собственности на помещения в доме за участниками долевого строительства, установленных исходя из пояснений третьих лиц фактов проживания многих из них по иным адресам в связи с выполнением в переданных помещениях ремонтных работ, такое размещение не могло обеспечивать надлежащее уведомление участников долевого строительства о проведении собрания.

Также суд отмечает, что акт о размещении сообщения о проведении собрания в подъездах МКД, датированный ДД.ММ.ГГГГ и акт о предоставлении бюллетеней для заочного голосования, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписан помимо прочего, ФИО1, как собственником 

<

адрес>, вместе с тем по информации из Единого государственного кадастра недвижимости ФИО1 участником долевого строительства не являлась, стала собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после проведения собрания, что позволяет ставить под сомнение относимость представленных актов к указанным в них датам.

Таким образом, суд считает недоказанным соблюдение ответчиком установленной ст.45 Жилищного кодекса РФ процедуры уведомления собственников МКД, в том числе истца, о проведении общего собрания, инициированного ответчиком.

Указанное нарушение следует признать существенным, поскольку оно напрямую влияло на возможность волеизъявления истца и иных лиц – участников долевого строительства.

Кроме того, ст.181.5 Гражданского кодекса РФ к основаниям ничтожности решение собрания отнесено его принятие при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняло участие 50,9% от общего числа собственников помещений в МКД, т.е. собственники помещений общей площадью 1978,80 кв.м. при площади всех помещений в МКД 3884,30 кв.м.

Вместе с тем исходя из исследованных при рассмотрении дела бюллетеней голосования указанный процент принявших участие в общем собрании не подтверждается.

В частности, в представленных бюллетенях в качестве голосовавших от лица всего жилого помещения (квартиры) указаны лица, которые либо участия в голосовании не принимали, либо по материалам дела на момент проведения общего собрания не являлись как таковыми собственниками жилых помещений (участниками долевого строительства, которым помещения были переданы по акту приема-передачи), либо не являются их единоличными собственниками, при этом сведений о наличии оформленной в соответствии с требованиями ч.2 ст.48 Жилищного кодекса РФ доверенности на участие в голосовании от имени надлежащего собственника либо сособственника жилого помещения в бюллетенях не указано, а также указаны недостоверные данные о площадях жилых помещений, повлиявшие на установление процента голосовавших и определение кворума, а именно:

- по 

<

адрес>, площадью 35,8 кв.м. – отсутствует дата заполнения бюллетеня; 

- по 

<

адрес>, площадью 26,6 кв.м. – в письменном заявлении ФИО8 указала, что участия в голосовании не принимала, в бюллетене не расписывалась;

- по 

<

адрес>, площадью 26,6 кв.м. – представлен бюллетень голосования, подписанный ФИО27, при этом от лица собственника данной квартиры проголосовало в своем бюллетене также АО «КСМ», т.е. площадь квартиры при определении кворума и % голосовавших учтена дважды;

- по 

<

адрес>, площадью 36 кв.м. – ФИО30, которой жилое помещение передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после проведения собрания;

- по 

<

адрес>, площадью 36 кв.м. – заполнено два бюллетеня от ФИО23 и ФИО24, которым квартира по акту передана в долевую собственность, каждый на 18,05 кв.м. (всего 36,1 кв.м.) при фактической площади 

<

адрес> кв.м.;

- по 

<

адрес>, площадью 26,2 кв.м. - в бюллетене подпись от имени только ФИО3, при том, что квартира передана в совместную собственность ФИО3 и ФИО4;

- по 

<

адрес>, площадью 26,3 кв.м. - в бюллетене подпись от имени только ФИО15, при том, что квартира передана в совместную собственность ФИО15 и ФИО16;

- по 

<

адрес>, площадью 73,80 кв.м., нежилому помещению №, площадью 5,9 кв.м. – в бюллетене подпись от имени только ФИО25, при том, что квартира передана в совместную собственность ФИО25 и ФИО26 При этом в судебном заседании ФИО25 указал, что участия в голосовании не принимал, в бюллетене не расписывался;

- по 

<

адрес>, площадью 38,3 кв.м., нежилому помещению №, площадью 4,5 кв.м. – ФИО28, которой жилое помещение передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после проведения собрания, при этом ФИО28 в судебном заседании пояснила, что на данном общем собрании не голосовала, подпись в бюллетене не её;

- по 

<

адрес>, площадью 35,8 кв.м. - в бюллетене подпись от имени только ФИО34, при том, что квартира передана в совместную собственность ФИО34 и Пропер Н.А.;

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии кворума, требуемого для проведения собрания.

Суд полагает, что вышеуказанные нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными, их совокупность и отсутствие кворума является бесспорным основанием для признания решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст.ст.181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ, нарушающим права истца, в связи с чем исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

На основании указанного решения оформлены договоры управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «СтройСервис», как управляющей компанией и собственниками помещений в МКД (подписан на отдельном листе от лица собственников квартир №№ №, с АО «КСМ» заключен отдельно).

В связи с тем, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, соответственно подлежат признанию недействительными и заключенные на его основании договоры управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>А, с ЗАО «СтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Признать недействительными договоры управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ЗАО «СтройСервис».

Взыскать с ЗАО «СтройСервис» в пользу ФИО2 судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2017,

последний день обжалования 20.07.2017.