Дело № 2 – 707/2025 (УИД 53RS0003-01-2025-001097-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой, 

при секретаре Е.А. Погребыской,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 

<

данные изъяты>, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обосновании исковых требований указала, что 22.02.2025 в 06 часов 20 минут на 124 км + 750 м автомобильной дороги «Джугба – Сочи» водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, залитую водой. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта без учета износа составляет 434 600 рублей. Кроме того, истцом понесены иные расходы, в том числе, по оплате эвакуации автомобиля, судебные расходы. Считает виновными в ДТП ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию дороги в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения заявленных требований.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее Учреждение), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование»), ФИО11. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представители ответчиков – Общества, Учреждения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель АО «Т-Страхование», ФИО12., будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – Общества ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, объяснил, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку причинно-следственная связь между материальным ущербом, причиненным истцу, и бездействием ответчика не доказана, полагал, что истцом завышен размер материального ущерба. Одновременно объяснил, что доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, он не имеет. 

Из содержания ходатайства Общества от 10.11.2025 следует, что от заявления ходатайства о назначении по делу товароведческой и автотехнической судебной экспертизы Общество отказывается.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что 22.02.2025 в 06 часов 20 минут на 124 км + 750 м автомобильной дороги «Джугба – Сочи» водитель ФИО13 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении со стороны г. Сочи в направлении г. Туапсе совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне, залитую водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

При оформлении материала ДТП составлена схема ДТП, на которой отображена выбоина на проезжей части, составлен рапорт, в котором отражены результаты инструментального обследования автомобильной дороги от 22.02.2025, из содержания которого следует, что на асфальтируемом участке автомобильной дороги обнаружен дефект дорожного покрытия в виде выбоины, залитой водой, длина которой составляет 82 см, ширина – 44 см, глубина – 18 см.

Данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части.

Определением старшего инспектора ДПС роты № 4 ДПС ГАИ УВД по г. Сочи от 22.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, в отношении ФИО14 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Из акта экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 434 600 рублей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО10 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Пунктом 5.2.4 ФИО10 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м?, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ФИО10 50597-2017).

Ранее в судебном заседании представителем Общества ФИО6 оспаривалось наличие выбоины на проезжей части автомобильной дороги «Джугба – Сочи» 124 км + 750 м. Из объяснений указанного лица следует, что ДТП, имевшее место в указанное выше время, фактически произошло на другом участке автомобильной дороги; также представитель ответчика указывал, что истцовой стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина на проезжей части, при наезде на которую автомобиль истца получил повреждения, превышает размеры, установленные стандартом, поскольку инспектором ДПС не указан измерительный прибор при помощи которого производились замеры. Одновременно указал, что доказательств, подтверждающих данные доводы, Общество представить не может. 

Представителем ответчика – Учреждения не оспаривалось наличие выбоины на проезжей части автомобильной дороги «Джугба – Сочи» 124 км + 750 м, превышающей предельные размеры, установленные стандартом, возможность образования технических повреждений у автомобиля в результате ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны, представителями ответчиков не представлено. А потому доводы представителя Общества суд считает несостоятельными, кроме того, они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Судом отклоняется довод представителя Общества о том, что в рапорте не указан способ и оборудование с помощью которых проводились измерения, поскольку данный факт правового значения не имеет. Все измерения с помощью специальных приборов были произведены им месте ДТП, рапорт подписан уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, судом сторонам разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, от представителей ответчиков поступили сообщения об отказе в проведении судебной экспертизы. 

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с Уставом, Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

В целях реализации возложенных функций на основании доведенного распорядителем бюджетных средств задания, Учреждением был проведен аукцион, по итогам которого заключен государственный контракт с Обществом от 19.06.2023 № 10/23/САД (далее Контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-147 Джугба – Сочи – граница с Республикой Абхазия на участке км 1+048 – км 212+470. Обход г. Сочи км 0+000 – км 18+007. участок дороги Адлер – Веселое км. 0+000 – км 8+001, транспортный узел «Зубова Щель» км 124+657 – км 125+544, транспортная развязка в двух уровнях в микрорайоне «Голубые Дали», в разных уровняю «Адлерское кольцо», участок между транспортными развязками км 202+600 «Голубые Дали» и км 204+000 «Адлерское кольцо» (ул. Ленина); А-148 «Дублер Курортного проспекта» от 172-го км федеральной автомобильной дороги А-147 Джугба – Сочи – граница с Республикой Абхазия до Обхода г. Сочи км 0+000 – км 16+316; А-149 Адлер – Красная Поляна на участке км 0+000 – км 43+155, км 0+000 – км 45+600 (скоростное направление), транспортная развязка в двух уровнях «Аэропорт», участок от транспортной развязки «Аэропорт» до примыкания к автомобильной дороге А-149 Адлер – Красная Поляна км 2+998 – км 3+355. 

В соответствии с условиями Контракта исполнитель на период с 01.07.2023 по 30.06.2025 принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, указанных выше, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно разделу 13 контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту. Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе, за последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В состав автомобильных дорог, включенных в объект содержания в рамках контракта и принятых Обществом в эксплуатационную ответственность по акту передачи объекта на содержание, входит автомобильная дорога Джугба – Сочи 124 км 750 м. 

Участок федеральной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, передан Учреждением Обществу по акту приема-передачи объекта. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Поскольку лицом, осуществляющим содержание 124 км 750 м автомобильной дороги Джугба – Сочи, и в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам является Общество, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что именно Общество, на которое государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию спорной автомобильной дороги, надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца, обязано возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб.

С учетом приведенного анализа положений законодательства и условий Контракта обязательства по возмещению истцу вреда на стороне Учреждения не возникло, в связи с чем исковые требования ФИО1 к данному ответчику удовлетворению не подлежат. 

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, доказательств, опровергающих размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено, также как и доказательств наличия дорожного знака «Неровная дорога», дорожного знака, ограничивающего скорость движения. Доказательства обозначения выбоины, на которую наехал ФИО9, в материалы дела не представлены.

Также не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Согласно представленному чеку от 22.02.2025 № 20g917wrf стоимость услуг эвакуатора поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований истца к Обществу, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с последнего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.04.2025.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов по оценке ущерба, в пользу истца с Общества подлежат возмещению расходы за составление экспертного заключения в указанном размере.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 100 рублей, почтовых расходов в размере 1 447 рублей 36 копеек, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца с Общества.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.11.2025.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу «_____» ____________2025 года.