Дело №12-80/2021

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

08 июня 2021 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от 15.02.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» от 15.02.2021 производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено.

ФИО3 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что 06.10.2019 в отношении ФИО3 был составлен административный протокол №*** от 06.10.2019, согласно которому 06.10.2019 в 02 час 18 мин у 

<

*****>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством -квадроциклом «SPORT SPIRIT ТАО MOTOR» без государственных регистрационных знаков, где не исполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.3.2 ПДД основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства от 15.10.2019 определением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска от 18.10.2019 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ переданы на рассмотрение по существу подведомственности мировому судье судебного участка №430 г.Москвы.

На основании определения мирового судьи судебного участка №430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское г.Москвы от 14.11.2019 №5-2398/2019, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела на основании ст.29.4 КоАП РФ были возвращены органу (должностному лицу), его составившему (ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский»), в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов, а именно: в материалах дела не представлено сведений о транспортном средстве «Sport Spirit Тао Motor», которые необходимы для определения соответствия указанного транспортного средства требованиям, предъявляемым к транспортному средству примечанием к ст.12.1 КоАП РФ.

На основании определения мирового судьи судебного участка №434 поселения Щербинка г.Москвы от 06.10.2020 №05-181/2020, протокол по делу об административном правонарушении №*** и другие материалы дела на основании ст.29.4 КоАП РФ также были возвращены органу (должностному лицу), его составившему (ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский»), в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов, а именно: материалы дела не содержат сведений о транспортном средстве «Sport Spirit Тао Motor», которые необходимы для определения соответствия указанного транспортного средства требованиям, предъявляемым к транспортному средству примечанием к ст.12.1 КоАП РФ.

На основании определения мирового судьи судебного участка №391 поселения Внуковское г.Москвы от 01.12.2020 №5-494/2020, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 возвращено в ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» для решения вопроса в порядке ч.1 ст.28.9 КоАП РФ.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.02.2021, вынесенного ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский», материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 был прекращен по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2021, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» капитаном полиции ФИО7 по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности) подлежащим отмене и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи отсутствием состава административного правонарушения), по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Квадроцикл модели «Avantis Н8 New» (а не «SPORT SPIRIT ТАО MOTOR», как ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении), которым я управлял и собственником которого я не являюсь, по техническим характеристикам не относится к тем транспортным средствам, которые имеются в виду в статьях главы 12 КоАП РФ. Квадроцикл модели «Avantis Н8 New» имеет двигатель внутреннего сгорания менее 50 куб. см., максимальную скорость - менее 50 км в час и не предназначен для движения по дорогам общего пользования, в связи с чем, специальное право на управление самоходными машинами на управление квадроциклом не требуется.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

В силу п. 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ от 30.12.2001 №195-ФЗ (в редакции от 02.08.2019), под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п.2 Раздела 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час;

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час;

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам;

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

подразделения ГИБДД - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы Гостехнадзора) -тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Порядок допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 №796. В соответствии с указанными Правилами исполнение порядка допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) возложено на органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (органы Гостехнадзора).

Пунктом 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 №796, под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 №796 предусмотрена дифференциация самоходных машин, на управление которыми предоставляется специальное право, на ряд категорий и входящих в них подкатегорий: А, В, С, Е, D, F. При этом к категории А относятся автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а к подкатегории AI - внедорожные мототранспортные средства.

В силу п. 2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 паспорта выдаются на полнокомплектные автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более и максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и более, прицепы к ним, подлежащие регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» регистрация самоходных машин в органах Гостехнадзора производится на основании паспортов самоходных машин.

Кроме того, согласно письму ГУ МВД России по г.Москве от 11.11.2019 №3.197717286886 при соблюдении требований Правил, допускается участие самоходных машин в дорожном движении, при условии их регистрации в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16 января 1995 года. Управление самоходными машинами, подлежащими регистрации в Гостехнадзоре, осуществляется на основании удостоверения тракториста-машиниста соответствующей категории, выдаваемого Гостехнадзором. На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Таким образом, по смыслу п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ положения главы 12 Кодекса об административных правонарушениях, в том числе ст. 12.26 КоАП РФ, распространяются не на все механические транспортные средства, а лишь на те из них, которые: а) имеют паспорт транспортного средства и подлежат государственной регистрации в органах ГИБДД; б) имеют паспорт самоходной машины и подлежат государственной регистрации в органах Гостехнадзора.

Согласно п.3 Раздела 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходя из содержания примечания к статье 12.1 КоАП РФ для целей ее применения управление трактором, самоходной дорожно-строительной, иной самоходной машиной и не подлежащими государственной регистрации транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

При покупке паспорт на квадроцикл модели «Avantis Н8 New» не выдавался.

По техническим характеристикам квадроцикл модели «Avantis Н8 New» имеет рабочий объём двигателя 49 куб.см., мощность электродвигателя 3 киловатта и максимальную скорость менее 50 км/ч.

Протокол об административном правонарушении №*** оформлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, где была в полной мере не заполнена графа «Сведения о ТС», так как на момент остановки и проверки квадроцикла старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» старшим лейтенантом полиции ФИО12, последним было установлено, что рабочий объём двигателя квадроцикла 49 куб. см., однако, в графе «Сведения о ТС», данный факт отражён не был. Указанная информация о рабочем объёме двигателя квадроцикла имеется в рапорте должностного лица - ФИО12, в котором указано: «(49 см3)», а также на CD-R диске с записью видеорегистратора, находящемся в материалах по делу об административном правонарушении. Кроме того, также в нарушения статьи 28.2 КоАП РФ в полной мере не заполнена графа «Свидетели нарушения», так как на момент оформления административного материала, присутствовал собственник квадроцикла - ФИО2, что также должно подтверждаться записью видеорегистратора, однако данное лицо опрошено не было. Это недопустимо согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», по причине признания данных моментов существенным нарушением по делу.

Кроме того, инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО12 и ФИО8, также нарушен п. 131 Административного регламента МВД РФ от 23.08.2017 №664 (в ред. от 21.12.2017), где указано, что основанием для опроса свидетелей является наличие у них информации об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Безусловно, ФИО2, присутствовал при оформлении в отношении меня административного материала и обладал информацией относительно технических характеристик квадроцикла и мог предоставить всю необходимую документацию, но в нарушение требования законодательства опрошен не был.

В связи с изложенным, квадроцикл, которым ФИО3 управлял 06.10.2019, не является транспортным средством в смысле, придаваемому этому понятию в п.1 примечания к ст.12.1 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лиц, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.02.2021, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» капитаном полиции ФИО7 в отношении ФИО18 по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности) и прекратить производство по делу об административном.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Вину в совершении правонарушения не признает, поскольку управлял квадроциклом «Sport Spirit Тао Motor», который не относится к транспортным средствам согласно примечанию ст.12.1 КоАП РФ. Признает, что управлял квадроциклом марки Авантис Н8 Нью без госномера 06.10.2019 в 02.18 у 

<

*****> в нетрезвом виде, признает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не видел смысла, так как управлял не транспортным средством.

Не признает вину, поскольку квадроцикл которым управлял ФИО17 

<

дата> в нетрезвом виде, транспортным средством не является в силу закона. Квадроцикл принадлежит ФИО16.

Кроме договора купли-продажи от 05.06.2019 машинокомлекта Авантис Н8 Нью и акта приема-передачи от 16.07.2019 подтвердить технические характеристики квадроцикла, которым управлял 06.10.2019, ФИО17 не может.

Признает, что не убедился в марке квадроцикла, когда садился за его управление 06.10.2019.

Считает, что в протоколе об административном правонарушении марка квадроцикла указана неверно, не указал об этом в протоколе об административном правонарушении, поскольку не знал марку квадроцикла. Был уверен, что квадроцикл не подпадает под понятие транспортного средства, потому и сел за его управление 06.10.2019 в нетрезвом виде.

Осознал, что квадроцикл не подпадает под понятие транспортного средства лишь в судебном заседании.

Технический паспорт на квадроцикл не выдавался, его нет. О технических характеристиках квадроцикла, которым управлял ФИО3 06.10.2019 в жалобе указывает, узнал о них в договоре купли-продажи от 05.06.2019.

Считает, что квадроцикл не подпадает по понятие транспортного средства, поскольку максимальная скорость его менее 50 км\час и объем двигателя менее 50 куб.см, а именно 49 куб.см. 

Потому считает, что в действиях ФИО17 отсутствует состав административного правонарушения.

06.10.2019 квадроцикл был помещен на штрафстоянку.

Обратил внимание, что сотрудник ГИБДД в рапорте сам указал объем двигателя 49 куб.см.

Кроме того пояснил, что в силу ст.1.5 КоАП РФ не должен доказывать свою невиновность.

Считает, что должностным лицом ФИО12 при составлении протокола об административном правонарушении, а также во всех процессуальных актах не указана модель квадроцикла, которым управлял 06.10.2019 ФИО3 и при управлении которым был задержан. Во всех процессуальных актах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении указана лишь надпись, которая имеется на корпусе квадроцикла «Спорт Спирит ТАО Мотор», тогда как модель квадроцикла «Авантис Н8 Нью», о чем не сообщил сотруднику ГИБДД ФИО12, так как сам не знал модель квадроцикла, а узнал модель 06.10.2019 уже после составления протокола об административном правонарушении, поскольку обратился к собственнику квадроцикла ФИО9, который и сообщил модель кавдроцикла.

Признает, что с 05.11.2013 требуется для управлением кавдрициклом водительское удостоверение категории «М», так как с 05.11.2013 отнесен к мопедам.

Управлял же ФИО17 квадроциклом, а не квадрициклом.

08.06.2021 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Управлял ФИО17 самоходной машиной. На видеозаписи, которая имеется в деле об административном правонарушении, выполненная сотрудниками ГИБДД, на кадре 00:01 видно, что объем двигателя составляет 49куб.см.

Признает, что «Авантис Н8 Нью», которым управлял 06.10.2019 ФИО3 не предназначен для перевозки груза и пассажиров.

Признает, что согласно договору купли-продажи от 05.06.2019 ФИО16 приобрел машинокомлект, то есть комплектующие для квадроцикла (мотовездехода). Уточнил, что подтвердить то, что управлял 06.10.2019 ФИО17 мотовездеходом, собранным из комплектующих, указанных в договоре купли-продажи от 05.06.2019 и в акте приема-передачи от 16.07.2019, может только ФИО16.

Считает, что признаки, которые свидетельствуют о том, ФИО3 управлял 06.10.2019 квадроциклом согласно ГОСТ Р 52008 -2003 это то, что была мотоциклетная посадка- плоское сиденье как у мотоцикла, руль был как у мотоцикла, не круглый, было четыре колеса с шинами низкого давления, мощность электродвигателя менее 4 Киловат (л.с), что подтверждается Актом приема-переда от 16.07.2019, объем двигателя 49 куб.см., скорость менее 50 км\час.

Признаки квадрицикла изложены в ГОСТ Р 51815-2001, признает, что техникой, которой управлял ФИО17 06.10.2019 не может быть отнесена к квадрициклу по рулю, так как не круглый и по сиденью.

Должностное лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе, не признает. Занимает должность старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России «Воткинский» с августа 2016 года по настоящее время.

Обстоятельства, совершенного ФИО17 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о прекращении производства по делу, полностью поддержала. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» с 2019 года по настоящее время.

06.10.2021 во время несения службы ФИО19 был задержан ФИО3, который управлял в нетрезвом виде квадрициклом Спорт Спирит ТАО Мотор». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО17 отказался. При этом уточнил, что основанием для отказа в прохождении освидетельствования ФИО17 не говорил, не говорил, что квадрицикл не является транспортным средством, об этом ФИО20 стало известно лишь в судебном заседании.

Считает, что квадрицикл ФИО24 проверил, установил марку, которая указана была на щитках квадрицикла, а также под сиденьем квадрицикла. Маркировка на самом двигателе указана 49 см.3.

Однако в ФЗ№196 «О безопасности дорожного движения» с 

<

дата> на право управление данного квадрицикла требуется водительское удостоверение категории «М», с 

<

дата> квадрицикл приравняли к мопедам, в связи с чем. ФИО25 было принято решение привлечь ФИО17 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все сведения, изложенные в процессуальных актах, ФИО26 поддержал. Когда был задержан ФИО17, приходил якобы хозяин квадрицикла, друзья ФИО17, где последний отдыхал и найти документы на квадрацикл не могли, хозяин сообщил, что документов на квадрицикл нет.

Уточнил, что в протоколе об административном правонарушении ФИО12 ошибочно указал, что управлял ФИО17 мотоболотоходом (квадроциклом). Вменено ФИО21, что управлял ФИО17 мотоболотоходом, тогда как нет, указал, что мотоболотоходдом, так как внешне конструктивно квадроцикл схож с квадрикицлом. У ФИО22 квадрицикл был с задним приводом.

Вездеходное транспортное средство является полноприводным, поскольку везде проходит, потому квадроцикл указанный в протоколе об административном правонарушении таковыми свойствами не обладает.

Специалист ФИО13 в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего гос.инспектора БДД по линии технического надзора ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» с 2018 года по настоящее время. В обязанности ФИО23 входит контроль за техническим состоянием транспортных средств, используемые на дорогах общего пользования, а также контролирует внесение изменения технической характеристики транспортных средств.

Считает, что транспортное средство, указанное в протоколе об административном правонарушении должно иметь руководство по эксплуатации, из которого можно понять основные технические характеристики транспортного средства. В случае, если такого руководства нет, можно найти в сети Интернет.

Согласно руководства по эксплуатации «Авантис Н8 Нью»7\8, которые между собой отличаются лишь объемом двигателя, мощностью, весом.

Считает, что согласно руководству по эксплуатации, «Авантис Н8» относится к транспортному средству. Согласно технических характеристик объем двигателя составляет 49\124куб.см, входная мощность 5\10 л.с., максимальная скорость 40 км.\час, не превышает скорости 50 км\час., масса 94 кг. Согласно Перечню объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», транспортное средство, которым управлял ФИО3 06.10.2019 относится к квадрициклам категории «L 6», что позволяет сделать вывод, что «Авантис Н8» относится к квадрициклам, которые относятся к транспортным средствам-мопедам.

Понятие квадроцикла нормативно нет, такой вид техники называют мотоболотоход, мотовездеходом, так могут указывать транспортное средство лишь завод изготовитель. Согласно теххарактеристикам «Авантис Н8» относится к квадрициклу, регистрации не подлежит, так как скорость его менее 50 км\час, но водитель должен иметь водительское удостоверение категории «М». На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, а именно на кадре 00:01 видно, что объем двигателя транспортного средства, которым управлял ФИО3 06.10.2019 составляет 49см.3.

Считает, что транспортное средство «Авантис Н8» нельзя отнести к мотоболотоходу (квадроциклу), так как согласно видео транспортное средство, которым управлял ФИО3 не предназначено для перевозки пассажиров и груза. 

Машинокмплект «Авантис Н8», как указано в договоре купли-продажи от 

<

дата> – это ввезенные на территорию фактически транспортное средство, но по составным частям (как конструктор). В случае если приобретается как машинокомплект, соответственно и использоваться должен как комплектующие части, а не транспортное средство.

Согласно техническим характеристикам, изложенным в руководстве по эксплуатации на «Авантис 7\8», «Авантис Н8» не может быть мотовездеходом.

Мотовездеход предназначен для перевозки грузов и пассажиров.

Считает, что согласно договору от 05.06.2019 приобретались комплектующие, чтобы не оформлять ПТС либо паспорт самоходной машины. Таким образом, поступают, чтобы упростить, удешевить ввоз на территорию России иностранных транспортных средств.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, должностное лицо ФИО10, ФИО12, специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должностным лицом прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Однако, ФИО3 не согласившись с основаниями прекращения производства по делу об административном правонарушении обратился в суд с указанной выше жалобой, указывая на то, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения и основным доводом ФИО3 является то, что последний полагает, что управлял 06.10.2019 в нетрезвом виде квадроциклом, который не относится по техническим характеристикам к транспортным средствам, потому состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях ФИО14 нет. Просит прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости анализа наличия либо отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он его владельцем.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации по данной статье не имеют.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 06.10.2019 в 02 час. 18 мин. у 

<

*****> ФИО3, управляя фактически квадрициклом SPORT SPIRIT TAO MOTOR без гос.рег. в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что требование сотрудника ГИБДД ФИО12 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным, поскольку у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) 06.10.2021 при управлением транспортным средством. Доказательств обратного ФИО3 не представлено. Более того, ФИО3 в судебном заседании признал, что находился в нетрезвом виде в момент задержания и управления «…квадроциклом…», а отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что считал, что управлял не транспортным средством, потому и не видел необходимости проходит и освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО3 в под видеозапись с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №*** от 06.10.2019, данное обстоятельство не оспорено и ФИО3

Из анализа имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, прихожу к выводу, что требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, является законным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 не выполнил законного требования должностного лица и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано с помощью видеозаписи, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.10.2019; протоколом о задержании транспортного средства от 06.10.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.10.2019; рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД по УР ФИО12, видеозаписью, руководством по эксплуатации «Авантис 7\8» и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, оценка которым дана на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, прихожу к выводу, что отсутствуют объективные основания полагать, что ФИО12 как должностное лицо каким-либо образом заинтересован в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание и ФИО3 Обращаю внимание на то, что выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. 

Из анализа указанных выше письменных доказательств, прихожу к выводу, что приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Таким образом, прихожу к выводу, что совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 на момент задержания являлся водителем транспортного средства в виде квадрицикла, что именно ФИО3 управлял указанным выше транспортным средством, что именно ФИО3 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при указанных выше обстоятельствах, а также установлена вина ФИО3, в совершенном правонарушении подтверждена, как уже отмечалось выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью и показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО12, которым не доверять отсутствуют какие – либо основания, таковых доказательств не представлено и ФИО3

Обращаю внимание на то обстоятельство, что указание в протоколе об административном правонарушении, что управлял ФИО14 

<

дата> мотоболотоходом (квадроциклом) следует считать опиской, о чем подтвердил в судебном заседании и должностное лицо ФИО12, которая не влияет на существо правонарушения и потому законодатель позволяет устранить данные нарушения в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, в данном случае в ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, полагаю, что допущенная ФИО12 описка не является безусловным основанием для признании обжалуемого постановление незаконным и подлежащим отмене. Более того, как уже отмечалось выше, в судебном заседании достоверно установлено, что 06.10.2019 в 02.18 у 

<

*****> ФИО3 управлял квадрициклом.

Анализируя доводы ФИО3 в части, что 06.10.2019 в 02 час. 18 мин. ФИО3 управлял квадроциклом с объемом двигателя 49 куб.см и максимальной скоростью менее 50 км/ч, который в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к транспортным средствам, при управлении которыми установлена административная ответственность, нахожу их не состоятельными, поскольку основан на неправильном толковании закона и соответственно не влечет признание незаконными состоявшихся по настоящему делу обжалуемого постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

Так, согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Кроме того, согласно п 1.3 приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, к категория L - Мототранспортные средства, относятся Квадрициклы, в том числе Категории L6 - Четырехколесные транспортные средства, масса которых без нагрузки не превышает 350 кг без учета массы аккумуляторов (в случае электрического транспортного средства), максимальная конструктивная скорость не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся:

- в случае двигателя внутреннего сгорания с принудительным зажиганием - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 см3, или

- в случае двигателя внутреннего сгорания другого типа - максимальной эффективной мощностью двигателя, не превышающей 4 кВт, или

- в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью двигателя в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

В судебном заседании установлено, что объем двигателя транспортного средства, которым управлял ФИО3 49 куб.см, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, видеозаписью. 

Таким образом, прихожу к выводу, что квадрицикл, которым управлял ФИО3 при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Анализируя довод ФИО3 в части того, что технические характеристики квадроцикла, как утверждает ФИО3 в судебном заседании, которым управлял 06.10.2019 подтверждаются договором купли-продажи от 05.06.2019 и актом приема-передачи от 16.07.2019, не имею возможности с ними согласиться и отношусь к ним критически по указанным выше основаниям. Кроме того, обращаю внимание на то, что указанные договор купли-продажи и акт приема-передачи представлены на машинокомплект «Авантис 7\8», а не квадроцикл, как утверждает ФИО3 Достоверных, достаточных, относимых, допустимых доказательств того, что квадроцикл, как утверждает ФИО3, которым управлял последний 06.10.2019 собран из машинокомплекта, согласно договора купли-продажи от 05.06.2019 либо, что договор купли-продажи от 05.06.2019 относится к транспортному средству, которым управлял ФИО3 06.10.2019, последним не представлено. 

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 февраля 2021 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИДББ ММО МВД России «Воткинский» ФИО7 вынесено постановление, которым на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 должностным лицом вменяется, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имевшего место 06.10.2019.

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП ПФ составляет один год.

С учетом того, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 06.10.2020, начатое производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем должностным лицом ФИО7 на основании ст. 28.9 КоАП РФ, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, было вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Исходя из выше изложенного, оценивая доводы, приводимые заявителем в жалобе о невиновности ФИО3 в совершении вмененного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии основании для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава, либо отсутствия события административного правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление от 15.02.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения судьи через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу.

Судья Я.В. Аганина