Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июля 2023 года город Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

заместителя председателя административной комиссии Первомайского района г. Пензы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) жалобу 

ФИО2, ... 

на постановление №БЛ2204398 административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», 

у с т а н о в и л:

Постановлением №БЛ2204398 административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 21 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, где ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указал, что автомобиль в течение длительного времени с находится на одном месте, в указанное в постановлении время его не было в г. Пензе, с июня по ноябрь 2022 года он находился за пределами Пензенской области, в связи с чем не мог разместить транспортное средство на указанной в постановлении территории. Ранее по аналогичному делу, производство было прекращено решением от 26 августа 2021 года.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, указывает на отсутствие доказательств того, что участок, где припаркован автомобиль, является газоном. Также считает, что нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку нет доказательств работы комплекса Дозор в автоматическом режиме обнаружения правонарушения, а не фотофиксации транспортных средств, доказательств отсутствия оператора, доказательств того, что комплекс фиксирует нарушения, связанные с размещением транспортных средств на газоне. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель административной комиссии Первомайского района г. Пензы, заместитель председателя, ФИО3, действующая в силу постановления администрации Первомайского района г.Пензы от 19 апреля 2023 года, просит отказать в удовлетворении жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газоне - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей.

Согласно п.п. «д» и «е» п.9.2.4 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года №66-7/5, на общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями; повреждать газоны.

В соответствии с п.1.4.37 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе» газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.

В п. 38 таблицы 1 «ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения» (утв. и введен в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 № 3336) указано, что газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Таким образом, газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Как указано в материалах дела, 15 августа 2022 года в 13 часов 16 минут 05 секунд зафиксировано, что транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, размещено на газоне у дома ... (...) что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео записи - Дозор МП №118-006-221.

По данному факту административной комиссией Первомайского района г.Пензы от 21 сентября 2022 года было вынесено оспариваемое постановление, данные действия квалифицированы административным органом по ст.3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», как размещение транспортного средства на газоне.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Административная комиссия Первомайского района г.Пензы пришла к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, основываясь на данных, зафиксированных с применением технического средства Дозор МП №118-006-221, протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Действительно, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак ..., что он не отрицал в судебном заседании.

Вопреки утверждениям ФИО2, факт размещения автомобиля на газоне подтверждается фотоснимками данного участка, где зафиксировано, что данный участок соответствует характеристикам, предъявляемым законом к газону п.1.4.37 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», имеет частичный травяной покров, отделен от проезжей части, прилегает к забору детского сада. Следовательно, данные снимки опровергают утверждения ФИО2 об отсутствии газона на территории, где находится автомобиль. При этом неполный травянистый покров участка, не свидетельствует об отсутствии признаков газона, а является следствием неоднократной стоянки на участке транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, влечет нарушение естественного травянистого покрова. Доводы ФИО2 о том, что нет сведений о точных координатах газона, также не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку указанное место не является парковочным местом автомобилей, поскольку не соответствует абз.35 п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Утверждения ФИО2 о том, что он не размещал в указанное в постановлении время автомобиль, так как находился за пределами города, также не могут быть расценены как обстоятельства, освобождающие от административной ответственности, поскольку сам ФИО2 подтвердил в судебном с заседании, что его автомобиль припаркован на указанном участке местности и находится там в течение продолжительного времени. В данном случае состав правонарушения образуют действия, связанные с размещением, то есть нахождением в определенный момент транспортного средства на газоне, что и фиксируется с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, но не совершением действий по парковке в указанный момент.

Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что программно –аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией "ДОЗОР-МП" функционировал не в автоматическом режиме, а с участием человека (оператора), комплекс фиксирует транспортное средство, но не правонарушение, связанное с размещением транспортных средств на газоне. 

Из руководства по эксплуатации прибора и паспорта, а также постановления следует, что он используется для фотофиксации событий с привязкой к моменту времени и координатам нарушений в сфере благоустройства, комплекс с помощью встроенной фотокамеры, обеспечивает фотофиксацию изображения им полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при их нахождении в зоне контроля. В данном случае зона контроля согласно постановлению, где зафиксированы показания прибора, – это и есть зона газона. Должности оператора комплекса в администрации Первомайского района г.Пензы не имеется. 

Таким образом, показания вышеназванного прибора принимаются во внимание в качества доказательства вины, порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не нарушен.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, правонарушение квалифицировано верно.

Административное наказание назначено в размере минимального предела установленного санкцией ст.3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Существенных процессуальных нарушений административной комиссией не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 21 сентября 2022 года №БЛ2204398 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: