РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года а.Адыге-Хабль КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР, в составе;

председательствующего судьи Найманова К.К.,

при секретаре Эскиндаровой З.М.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 

<

данные изъяты> года), 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 (доверенность 

<

данные изъяты> года)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного представлением поддельного документа,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2, где просит взыскать с ответчика незаконно выплаченные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в органы внутренних дел с заявлением о приеме на службу. ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, соответственно он был назначен на должность инспектора паспортно-визовой службы ОВД 

<

данные изъяты> района, которое в соответствии с требованиями ст.8 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1, требует соответствующее средне-специальное или высшее образование. При поступлении на службу ФИО2 во всех своих документах, включая автобиографию и анкету, собственноручно указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он окончил 

<

данные изъяты> государственный университет по специальности «юриспруденция», предоставив при этом выданный ДД.ММ.ГГГГ года диплом серии __№__ о высшем образовании на имя ФИО2 И в дальнейшем, получая очередные специальные звания, ФИО2 в графе образование постоянно указывал 

<

данные изъяты> государственный университет. Впоследствии, после образования Федеральной службы войск национальной гвардии, приказом отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по 

<

данные изъяты> __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года майор полиции ФИО2 был назначен на должность инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы и исполняя свои должностные обязанности получал денежное довольствие. Претензий и нареканий по результатам его работы, к ФИО2 со стороны руководства отдела Росгвардии по 

<

данные изъяты>, не было. Наоборот имелись поощрения. Впоследствии в ходе проведенной служебной проверки подлинности вышеуказанного диплома, было выявлено, что ФИО2 обучался в филиале 

<

данные изъяты> государственного университета в станице 

<

данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ года был отчислен как получивший неудовлетворительные оценки на государственных экзаменах и не явившийся на защиту дипломной работы. Данный бланк диплома серии __№__, регистрационный номер __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года о высшем образовании на имя ФИО2, за 

<

данные изъяты> государственным университетом не числится. Данный бланк диплома в 

<

данные изъяты> году был похищен из служебного кабинета 

<

данные изъяты> медицинской академии, соответственно не мог быть выдан ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приказом отдела Росгвардии по 

<

данные изъяты> __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был уволен со службы в войсках национальной гвардии по п.5 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а так же в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Приказом МВД РФ __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом МВД по 

<

данные изъяты> __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, приказы в части присвоения очередных специальных званий (лейтенант внутренней службы – майор полиции) отменены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

данные изъяты> незаконно выплаченные средства в виде неосновательного обогащения, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с последующим перечислением в федеральный бюджет, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно занимая должность инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы, которая требует наличия звания майора полиции, в которой ФИО2 и состоял, незаконно получая денежное довольствие, куда входит и оплата за звание, несостоятельно обогатился за счет истца. При этом признал, что за время своей работы в Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

данные изъяты>, ФИО2 свои должностные обязанности исполнял добросовестно и в полном объеме, имел поощрения со стороны руководства и никаких претензий за время его работы в отношении него не было.

Ответчик ФИО2 исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

данные изъяты> о взыскании с него суммы ущерба, причиненного представлением поддельного документа не признал и показал, что данную сумму он получал за добросовестно выполненную им работу. Претензий к нему относительно выполняемой им работы у руководства не было, наоборот имелись поощрения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

данные изъяты>. Просил суд отказать истцу в удовлетворению его исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

данные изъяты> к ФИО2 не признала и просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей, денежные средства были получены ответчиком, как лицом, добросовестно исполнявшим свои должностные обязанности. Считает, что предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

данные изъяты>, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы на основании приказов: __№__ от ДД.ММ.ГГГГ г.; __№__ от ДД.ММ.ГГГГ г.; __№__ от ДД.ММ.ГГГГ г.; __№__ от ДД.ММ.ГГГГ г., __№__ от ДД.ММ.ГГГГ г. ему присваивались специальные звания: лейтенант внутренней службы, лейтенант милиции, старший лейтенант милиции, капитан милиции и майор полиции. Приказом отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по 

<

данные изъяты> __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года майор полиции ФИО2 был назначен на должность инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы. ФИО2 свои должностные обязанности исполнял добросовестно и в полном объеме, имел поощрения со стороны руководства и никаких претензий за время его работы в отношении него не было. Соответственно он в соответствии с занимаемой должности и выполняемой работе, получал денежное довольствие. Данная должность предусматривала наличие звания майор, которая на момент поступления на службу в отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по 

<

данные изъяты> у ФИО2 была. Данная должность так же предусматривает наличие высшего юридического образования. ФИО2 не имя высшего образования при поступлении на службу в ОВД, а впоследствии в отдел Росгвардии по 

<

данные изъяты>, использовал поддельный диплом о высшем образовании, а именно об окончании 

<

данные изъяты> государственного университета.

Согласно справки ФГБОУ высшего профессионального образования «

<

данные изъяты>». ФИО2 являлся студентом юридического факультете филиала 

<

данные изъяты> государственного университете в станице 

<

данные изъяты>, однако приказом ректора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года был отчислен из числа студентов 5 курса ОФО, как получивший неудовлетворительные оценки на государственном экзамене и не явившийся на защиту дипломной работы. Сведений о выдаче диплома установленного образца ФИО2 не имеют. Бланк диплома серии __№__ регистрационный номер __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> государственным университетом не числится.

Согласно справке ФГБОУ высшего профессионального образования «

<

данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации, бланк диплома __№__ в числе прочих был похищен ДД.ММ.ГГГГ года из служебного кабинета 

<

данные изъяты> государственной медицинской академии.

Постановлением 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приказом отдела Росгвардии по 

<

данные изъяты> __№__ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с представлением сотрудником подложных документов.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Предусмотренные ч. 3 ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел РФ" от 19.07.2011 г. доплаты сотрудникам органов внутренних дел за специальное звание включены в состав их денежного довольствия. Таким образом, суммы, которые просит взыскать истец, являются частью денежного довольствия ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Названный закон, в отличие от Трудового Кодекса РФ, не регулирует возможность удержания денежного довольствия, в том числе и за неправомерные действия сотрудников органов внутренних дел.

ФИО2 находился в трудовых отношениях с отделом Росгвардии по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы. За весь период своей службы, ФИО2 свои должностные обязанности исполнял добросовестно, за которую он и получал денежное довольствие в соответствии с занимаемой должностью, и выполняемой им работы. Никаких претензий и нареканий за выполняемую им работу в соответствии с занимаемой им должностью, к ФИО2 со сторону руководства отделом Росгвардии по 

<

данные изъяты>, наоборот он неоднократно поощрялся руководством. Данный факт стороной истца не оспаривается. Из вышеуказанного следует, что денежное довольствие, в состав которого входит и доплаты за специальное звание, ФИО2 получал исключительно за выполненную им работу.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

В отношении ответчика ФИО2 отсутствует решение суда, свидетельствующее о совершении неправомерных действий при получении доплат за специальное звание.

Присвоение специальных званий, в силу ст. 22 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, производится не только с учетом образования, но и персонально с учетом квалификации, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных настоящим Положением.

Специальные звания ФИО2 присваивались в соответствии с его квалификацией и стажем работы, а ФИО2 длительное время добросовестно исполнял свои должностные обязанности, за которое получал соответствующую его работе заработную плату, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде доплат за специальное звание, входящих в состав заработной платы, с учетом отсутствия счетной ошибки и недобросовестности, не имеется.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отсутствие у ответчика диплома об образовании не является тем неправомерным действием работника, которое влечет взыскание с него излишне выплаченной доплаты за специальное звание (ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ), учитывая, что денежные средства, предъявленные истцом в качестве взыскания с ответчика неосновательного обогащения, были выплачены ответчику в качестве вознаграждения за труд.

Кроме того, денежное довольствие сотрудникам органов внутренних дел выплачивается из средств федерального бюджета. Истец не является в соответствии со ст. 1071 ГК РФ органом либо лицом, выступающим от имени казны.

Истец просит взыскать денежные средства с ответчика как причиненный ущерб, в то время как истец не представил доказательств тому, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, является для истца ущербом в том смысле, как указано в ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного представлением поддельного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий судья К.К.Найманов