Дело № 2-2795/2025

50RS0019-01-2025-003793-90

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Клин Московской области 6 ноября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.

при секретаре Задуминой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В,М., Н.Р.В., Н.М.Л. к ЗАО «Водоканал» об обязании исключить из справки о начислениях задолженности, взыскании морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Н.В,М., Н.Р.В., Н.М.Л. обратились в суд к ЗАО «Водоканал», в котором просили обязать исключить из справки о начислениях и оплате по лицевому счету счета за жилищно-коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ начисления по ХВС и водоотведению в размере 22 229, 77 коп., пени за период /дата/ по /дата/ в размере 6 304, 59 руб., и пени за период с /дата/ по дату вынесения решения суда на сумму 22 229, 77 руб., взыскать с ЗАО «Водоканал» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., штраф в размере 11 114,88 руб. в соответствии с п.6 ст.157 ЖК РФ, штраф в размере 50 % в соответствии с Законом РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Требования мотивируют тем, что являются нанимателями жилого помещения по адресу: /адрес/. В связи с тем, что в доме истцом проводится капитальный ремонт, Н.В,М. в заявлениях ответчику изложил позицию о том, что начисления за коммунальные услуги не обоснованы, просил произвести перерасчет начислений, уплатить штраф, что ответчик делать отказался и обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. Однако, решением мирового судьи за спорный период в требованиях о взыскании задолженности отказано. Задолженность из справки о начислениях не исключена. 

Истец Н.В,М., и его представитель по доверенности Н.К.В., являющийся представителем по доверенности Н.Р.В. и Н.М.Л. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ЗАО «Водоканал» в судебное заседание представителя не направил. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также требования сторон о принятии судом решения по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, исследовав и оценив которые, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении требований ЗАО «Водоканал» к Н. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.20.2022 по /дата/ в размере 22 229, 77 руб., пени 6 304, 59 руб. (л.д. 14-15).

В направляемых в адрес ответчика заявлениях истцы просили сделать перерасчет задолженности, уплатить штраф, на которые получали отказ (л.д. 8-13).

Согласно справке о начислениях и взысканиях о лицевому счету /номер/ сумма задолженности, указанная в решении мирового судьи, начислена к оплате.

С учетом изложенного, исчисленный ответчиком в лицевом счете на период с 01.20.2022 по /дата/ размер задолженности 22 229, 77 руб., и пени 6 304, 59 руб. нельзя признать законным и обоснованным, а потому требование иска в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 11 114, 88 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, вследствие ненадлежащего оказания коммунальной услуги, требование истцов о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, что полагает соответствующим принципу справедливости и разумности.

В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истцов о перерасчете суммы пени, ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 11 114, 88 руб.

Истцы от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Клин государственную пошлину в размере 7 000 руб. (3000+ 4000=7000), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ЗАО «Водоканал» исключить из справки о начислениях и оплате по лицевому счету /номер/ счета за жилищно-коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ начисления по ХВС и водоотведению в размере 22 229, 77 коп., пени за период /дата/ по /дата/ в размере 6 304, 59 руб., и пени за период с /дата/ по /дата/ на сумму 22 229, 77 руб. 

Взыскать с ЗАО «Водоканал» (ИНН /данные изъяты/) в пользу Н.В,М., Н.Р.В., Н.М.Л., моральный вред в размере по 5 000 руб. каждому, штраф в размере 11 114,88 руб. в соответствии с п.6 ст.157 ЖК РФ, штраф в размере 11 114, 88 руб. в соответствии с Законом РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Взыскать с ЗАО «Водоканал» (ИНН /данные изъяты/) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2025 года 

Судья Н.Н. Тютюник