РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 03 мая 2017 г. 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Т.И.Л.,

с участием истца М.А.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ – Т.Д.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица 

<

адрес> – З.А.О., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2017 по исковому заявлению М.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него руководителем следственного управления СК при прокуратуре РФ по 

<

адрес> Н.А.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. 30.01.2009г. по настоящему уголовному делу он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ и ст.159 ч.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ. В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он обвинялся в превышении должностных полномочий по заключению договоров с ЗАО «Виктория-Лисиха»; С.С.И.; С.М.А.; ООО «ВССК-Восток»; С.Е.Ю.; Т.Р.Э.; ООО «ФинСтрой»; М.В.И.; ДНТ «Лазурное»; ООО «ТД Иркутский бетон». По мнению следствия, данные действия причинили тяжкие последствия в виде нанесения ущерба репутации ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес> его задержание признано законным и его срок был продлен до 72 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для избрания исключительной меры пресечения - заключение по стражу явилось то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Таким образом, одним из основных аргументов при избрании исключительной меры пресечения для суда явилось предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. При этом суд, неоднократно принимая решения о продлении ему срока содержания под стражей, указывал, что обстоятельства, учтенные при избрании ему меры пресечения, в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Следовательно, главным основанием для содержания его под стражей являлось совершение им большого количества преступлений тяжких и особо тяжких в составе организованной преступной группы и необходимость пресечения продолжения, якобы, существующей преступной деятельности. Общее количество проведенного им времени в следственном изоляторе ИЗ-38/1 

<

адрес> по настоящему уголовному делу составило более 14 месяцев. Из под стражи он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Последующие шесть лет, в отношении него шло применение меры пресечения, которая ограничивала его в реализации его конституционных прав на свободу перемещения, 

<

данные изъяты> личной жизни. Ограничивала в избрании рода деятельности и требовала предоставления постоянного отчета следствию о своем местонахождении и поведении. Он длительное время находился под постоянной угрозой изменения меры пресечения на более строгую лишь при малейшем недовольстве следователем его поведением. При этом мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана следователем в связи с предъявлением ему обвинения в совершении множества тяжких преступлений и необходимостью ограничить его в реализации своих прав и свобод. По итогам судебного следствия, государственный обвинитель отказался от поддержания большей части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ; ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ; ст.160 УК РФ; ст.201 УК РФ; ст.193 УК РФ; ст.249 УК РФ; ст. 174.1 УК РФ. Законность данного отказа от части обвинения нашло свое подтверждение в постановлении Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением за ним признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст.133; 134 УПК РФ. Уголовное преследование осуществлялось более 8 лет, что явно не соответствует критериям разумности срока расследования и рассмотрения судом (ст.6.1 УПК РФ). Нарушение разумных сроков предполагает выплату денежной компенсации, если по уголовному делу происходит затягивание его рассмотрения более четырёх лет. Длительное нахождение в условиях изоляции причинило ему существенные моральные и нравственные страдания. Содержание в неволе, лишенный возможности трудиться, жить в привычных условиях, с супругой, воспитывать детей, глубоко ранили его и причиняли душевную боль. Длительность расследования дела, его масштабный резонанс, огласка (проведение публичных собраний в ДК села Пивовариха следственными органами), публичные обвинения его в СМИ, распространение сведений о преступлениях, не нашедших свое подтверждение в суде, подорвало его деловую и профессиональную репутацию, а также причиняло ему моральные и нравственные страдания. В связи с распространением не соответствующих действительности сведений органами следствия, он не мог устроиться на работу, кроме того односельчане, коллеги пренебрегали общением с ним и его близкими. Степень нанесенного морального ущерба оценить нелегко. Нет никаких денег, за которые он бы согласился пребывать в следственном изоляторе хотя бы один день, на протяжении 8 лет привлекаться к уголовной ответственности с перспективой назначения наказания на срок свыше 10 лет лишения свободы. Считает, что 2 920 000 рублей компенсировали бы его моральный ущерб настолько, чтобы он смог простить государство за действия отдельных его служащих в частности следователя Ч.О.В., расследовавшей данное дело. 

Просит суд взыскать с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 920 000 рублей. 

В судебном заседании истец М.А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика Т.Д.В., действующий на основании доверенности, право истца на реабилитацию не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что размер компенсации морального вреда в сумме 2 920 000 рублей чрезмерно завышен и не соответствует понесенным физическим и нравственным страданиям истца. Просил суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, личности М.А.В.

В судебном заседании представитель третьего лица З.А.О., действующий на основании доверенности, не оспаривал право истца на реабилитацию, вместе с тем, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Исходя из требований действующего законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Правила возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде устанавливаются гражданским законодательством, в частности - статьями 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ.

В силу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.1 ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст.1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что 30.06.2008г. руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении М.А.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № составил 52 месяцев 00 суток.

29.01.2009г. руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

29.01.2009г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

20.03.2009г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

18.09.2008г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого М.А.В.

30.01.2009г. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по 

<

адрес>, установлен срок один месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

06.02.2009г. производство по уголовному делу № возобновлено принятием к производству старшим следователем Ч.О.В. 

Уголовное дело № возбуждено 06.02.2009г. руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ.

27.03.2009г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

30.06.2009г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

30.10.2009г. руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

30.10.2009г. руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

30.10.2009г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами № и №, соединенному уголовному делу присвоен №.

03.12.2010г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

14.08.2008г. в отношении подозреваемого М.А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15.08.2008г. Иркутским районным судом в отношении подозреваемого М.А.В. избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности директора ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии.

25.08.2008г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого М.А.В. отменена.

30.01.2009г. М.А.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

31.01.2009г. Иркутским районным судом срок задержания обвиняемого М.А.В. продлен до 72 часов, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

03.02.2009г. в отношении обвиняемого М.А.В. Иркутским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержание в СИЗО-1 

<

адрес>.

26.03.2009г. срок содержания М.А.В. под стражей продлен на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

09.06.2009г. Иркутским районным судом срок содержания М.А.В. под стражей продлен на 4 месяца, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 15.10.2009г.

13.10.2009г. Иркутским районным судом срок содержания М.А.В. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 15.01.2010г.

29.12.2009г. Иркутским районным судом срок содержания М.А.В. под стражей продлен на 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

09.04.2010г. 

<

адрес> судом срок содержания под стражей М.А.В. под стражей продлен на 2 месяца 16 суток, а всего до 14 месяцев 16 суток, то есть до 15.04.2010г.

09.04.2010г. мера пресечения - содержание под стражей, избранная в отношении М.А.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с вступлением в законную силу ФЗ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

31.01.2009г. М.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ.

03.03.2009г. М.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.249 УК РФ.

29.12.2009г. М.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, 4.1 ст.286, ч.4 ст. 159, ч.1 ст.286, ч.2 ст.201,ч.4 ст. 174.1,4.1 ст.293, 4.1 ст.249 УК РФ.

10.12.2010г. М.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, ч.2 ст.201, ч.2 ст.201, ч.4 ст. 159 (19 эпизодов), ч. 3 ст. 174.1,4.1 ст.293, ч. ст.249 УК РФ.

31.03.2011г. М.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч. 3 ст.286, ч.2 ст.201, ч.2 ст.201, ч.2 ст.201, ч.4 ст. 159 (21 эпизод), ч.3 ст. 174.1, ч.4 ст. 160, ч.1 ст.293, ч.1 ст.249 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес> от 27.04.2016г. уголовное преследование в отношении М.А.В. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по ст. 201 ч. 2 УК РФ (2 эпизода), 159 ч. 4 УК РФ (17 эпизодов), по ст. 286 ч. 3 УК РФ (3 эпизода), по ст. 174.1 ч.3 УК РФ, по ст. 160 ч. 4 УК РФ, по ст. 293 ч. 1 УК РФ, по ст. 249 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 и ст.27 УПК РФ, за отсутствием в действиях составов преступлений.

Постановлением Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении М.А.В. по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) прекращено за истечением сроков данности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. 

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности является установленным и доказанным, в связи с чем, создает предусмотренное законом основание для возмещения М.А.В. вреда за счет казны Российской Федерации.

Факт незаконного уголовного преследования истца в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 201 ч. 2 УК РФ (2 эпизода), 159 ч. 4 УК РФ (17 эпизодов), по ст. 286 ч. 3 УК РФ (3 эпизода), по ст. 174.1 ч.3 УК РФ, по ст. 160 ч. 4 УК РФ, по ст. 293 ч. 1 УК РФ, по ст. 249 ч. 1 УК РФ, которым безусловно были нарушены личные неимущественные права истца, а именно право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательств по делу. 

В связи с незаконным уголовным преследованием, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца за счет казны РФ подлежит взысканию соответствующая компенсация. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания положений ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенной, доказательства ухудшения физического и психологического здоровья истца, в связи с уголовным преследованием в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении настоящего дела суд учитывает характер вреда, объём причиненных истцу нравственных страданий (длительность уголовного преследования), личность истца, представленные истцом доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и объем нравственных страданий истца М.А.В., его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, с учётом личности истца, наличие права на реабилитацию, суд полагает заявленный М.А.В. размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца 100 000 рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу М.А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении заявленных исковых требований М.А.В. в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 10.05.2017г.

Судья О.В. Луст