УИД 22RS0061-01-2024-000373-78

ГД № 2-324/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 03 октября 2024 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н., 

при секретаре Зубковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "АйДи Коллект" в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, образовавшейся за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 74 250 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 427,50 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

номер> путем направления обществом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 29 700 руб. путем их перечисления на банковскую карту заемщика. Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (

<

данные изъяты>). Ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. 

<

дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт», последнее уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», последнее уступило ООО ПКО "АйДи Коллект" права (требования) по договору 

<

номер>, заключенному с ФИО1, что подтверждается соответствующими договорами цессии. 

На момент состоявшейся уступки права требования образовалась задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 74 250 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 29 700 руб., сумма задолженности по процентам - 42 901, 65 руб., сумма задолженности по штрафам - 1 648,35 руб., о чем взыскатель надлежащим образом уведомил должника, направив ему уведомление о смене кредитора с требованием о погашении задолженности.

На момент подачи искового заявления в суд, должник обязанность по уплате задолженности не исполнил. 

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> суд перешел с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца ООО ПКО "АйДи Коллект", надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена телефонограммой. 

В силу статей 35, 167 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно адресной справке МО МВД России «Целинный», ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Данные сведения также нашли свое подтверждение в информации, полученной от Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края. 

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации ответчика в 

<

адрес>, а также по адресу регистрации по месту пребывания, указанному ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа: 

<

адрес>, возвратилась обратно в суд без вручения адресату по истечении срока хранения. 

При этом, судом было установлено, что ФИО1 в настоящее время фактически проживает в 

<

адрес>. Однако, в телефонограмме ответчик ФИО1 отказалась сообщить суду полный адрес фактического проживания. 

Доказательств того, что ответчик не могла получить корреспонденцию по указанным адресам по каким-либо причинам, суду не представлено, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

номер>, с лимитом кредитования 29 700 руб. под процентную ставку 365% годовых с 1 дня срока займа по дату полного погашения, срок возврата займа на 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора). 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрено право кредитора взымать неустойку в размере 20 % годовых.

Срок возврата займа единовременным платежом определен в дату - 

<

дата>, общая сумма платежа составила - 39 501 руб., из которых: сумма займа – 29 700 руб., проценты – 9 801 руб. (п.5 Индивидуальных условий договора).

Исходя из п. 14 Индивидуальных условий заемщик была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского займа. 

Согласно п.17 Индивидуальных условий, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства (заем) в вышеуказанной сумме путем зачисления денежных средств на банковскую карту заемщика 

<

номер>, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства в размере и в сроки, предусмотренные договором займа.

Договор подписан сторонами в электронном виде, что подтверждается справкой о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством отправки СМС - кода к вышеуказанному договору.

Из Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 5 Закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляется создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст. 9 Закона). 

При таких обстоятельствах, суд признает, что между сторонами был заключен договор микрозайма в офертно-акцептной форме путем использования электронных средств связи. 

В установленный договором срок заем ФИО1 не возвратила.

При этом, поступление денежных средств в размере 29 700 руб. от первоначального кредитора на банковскую карту заемщика 

<

номер> ответчиком не оспаривалось. 

Кроме того, исходя из материалов гражданского дела 

<

номер>, предоставленному по запросу суда, обращаясь к мировому судье судебного участка Целинного района Алтайского края с заявлением об отмене судебного приказа, ФИО1 также не ссылалась на безденежность указанного договора, указав, что не согласна с расчетом задолженности, считает его неверным и завышенным. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

<

дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт», права (требования) по договору 

<

номер>, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии от 

<

дата> 

<

номер>.

<

дата> ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору 

<

номер>, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии от 

<

дата> № 

<

номер>

<

дата> ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО ПКО "АйДи Коллект" права (требования) по договору 

<

номер>, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии от 

<

дата> 

<

номер>.

В связи с состоявшейся уступкой прав требования, на почтовый адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Исходя из ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Согласно ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ. 

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключение.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что Индивидуальными условиями предусмотрено право первоначального кредитора передавать свои права и требования по договору третьему лицу, суд приходит к выводу, что договоры уступки прав требований, заключенные между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АВРОРА консалт», между ООО «АВРОРА консалт» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО ПКО "АйДи Коллект" не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права ответчика. 

При таких обстоятельствах суд признает ООО ПКО «АйДи Коллект» являющееся правопреемником первоначального кредитора, надлежащим истцом по делу, а ФИО1 – надлежащим ответчиком. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 74 250 руб., в том числе, 29 700 руб. – основной долг, 42 901,65 руб. – проценты, 1 648,35 - штраф.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан верным, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и является правильным. Размер начисленных процентов соразмерен последствиям и характеру нарушения, способен реально компенсировать убытки кредитора, поскольку не превышает установленные приведенные выше ограничения. 

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Стороной ответчика расчет не оспаривался, доказательств внесения денежных средств в большем объеме, как и контррасчета суду не представлено. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму задолженности по договору не погасил, выплату платежей не осуществляет. 

На основании изложенного, суд приходит к выходу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 427, 50 руб. (платежные поручения 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, (

<

номер> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" 

<

номер> задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 74 250 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подписано 

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.