Дело № 12-704/2024

(в районном суде № 5-355/2024) Судья Янчуков Д.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ксенофонтовой О.Ю., рассмотрев 21 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Киргизия, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации, совершенное в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах. 

03 мая 2024 года в 05 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Р. Кирзгизии ФИО1, 

<

дата> г.р., который въехал на территорию РФ 27 июля 2023 года через КПП «Озинки», однако пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в РФ, а именно: трудового договора, бланка уведомления о прибытии в место пребывания принимающей стороне, в нарушение ст. 2 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда в части дополнительного административного наказания, исключив административное выдворение, в обоснование жалобы указав, что при назначении дополнительного административного наказания судом не учтено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является нарушением права на уважение личной и семейной жизни, в соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, в котором рожден сын, являющийся также гражданином Российской Федерации.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 27 июля 2023 года через КПП «Озинки», со сроком пребывания, согласно миграционной карте, с 27 июля 2023 года по 25 октября 2023 года, встал на миграционный учет по месту пребывания: 

<

адрес> с 09 августа 2023 года по 24 октября 2023 года.

Сведения о том, что срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, неосуществление ФИО1 выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также переводчика с узбекского языка, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие переводчика также обеспечено при рассмотрении дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе составления процессуальных документов должностными лицами полиции, в ходе рассмотрения дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного ею правонарушения, данных о ее личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов. 

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ФИО1 не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ФИО1 не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и/или проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, при этом, к представленным в материалы дела копиям свидетельства о заключении брака (л.д. 24) и свидетельства о рождении (л.д. 25) суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств брачно-семейных отношений за период с 08 сентября 2014 года по 03 мая 2024 года в дело не представлено, из чего следует вывод об отсутствии доказательств совместного проживания одной семьей.

Кроме того, согласно п. 8 Федерального закона от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года считается прекратившим действие в отношении Российской Федерации международный договор «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года. Таким образом, довод жалобы о нарушении ст. 8 указанной Конвенции является несостоятельным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в Дзержинском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Дзержинском районного суда Санкт-Петербурга постановления. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева