ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МУП «Управление заказчика» о взыскании ущерба, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Управление заказчика» о взыскании ущерба в результате падения ствола дерева на автомобиль в размере 346 636, 72 рублей, судебных расходов: на изготовление заключения эксперта в размере 4 250 рублей; на оплату юридических услуг в размере 21 900 рублей, расходов по оказанию нотариальных услуг на изготовление доверенности в размере 1900 рублей, государственной пошлины в размере 6 929 рублей.

Истец обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ствола дерева на его автомашину, припаркованную у 

<

адрес> была повреждена его автомашина 

<

данные изъяты>. р.з. №.

В судебных заседаниях интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО5, который заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представляющий интересы ответчика – МУП «Управление заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, а также исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный истцом автомобиль возле 

<

адрес>, упал ствол дерева.

Факт повреждения автомашины истца упавшим на придомовой территории деревом, подтверждается представленной по запросу суда из органов полиции заверенной копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт повреждения автомашины истца упавшим у 

<

адрес> стволом дерева.

Ответчик является управляющей организацией, которая отвечает за содержание дома, а также надлежащее содержание придомовой территории. В том числе ответчик отвечает за уборку придомовой территории, а также удаление сухих и повреждённых деревьев. 

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно приведённым выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно представленного отчёта № фо-004802-У от 23.06.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимость ремонта составляет с учётом износа 346 636,72 рублей.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства и подзаконных актов, пришёл к выводу о том, что балансодержателем земельного участка придворовой территории, на котором вследствие падения дерева были причинены повреждения автомобилю истца, является МУП «Управление заказчика». Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Разрешая спор по существу требований истца в части взыскания ущерба, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришёл к выводу о правомерности предъявленного иска в части взыскания ущерба, причинённого транспортному средству ФИО2

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 20 000 рублей и полагает возможным взыскать с

ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 10 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оказанию нотариальных услуг на изготовление доверенности в размере 1900 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объёмом полномочий, доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов в настоящем деле, истцом не представлено.

В этой связи, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 900 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с МУП «Управление заказчика» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 4250 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6929 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МУП «Управление заказчика» о взыскании ущерба, судебных расходов, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с к МУП «Управление заказчика» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 346 636, 72 рублей; судебные расходы: на изготовление заключения эксперта в размере 4 250 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; государственной пошлины в размере 6 929 рублей.

Исковые требования ФИО2 к МУП «Управление заказчика» о взыскании расходов по оказанию нотариальных услуг на изготовление доверенности в размере 1 900 рублей – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья