РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Курчатов Курской области 

Судья Курчатовского городского суда Курской области Шашков А.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

его защитника - адвоката Шклярова Я.А., представившего удостоверение № 1040 и ордер № 064031 от 20.11.2019 года; 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего инженером-электриком в КуАЭС, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут около 

<

адрес> п. К. 

<

адрес>, управляя мотоциклом Хонда СВ 400, гос№ АА46, проезжая перекресток и не имея преимущества в движении, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п.п. 8.9, 13.11 ПДД РФ. 

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что перекресток улиц Мира и ФИО8 Либкнехта является прилегающей территорией, поскольку она является въездом на предприятие «Машиностроительный завод», и является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог. Водитель ФИО9 обязан был пропустить мотоциклиста ФИО1, поскольку выезжал с прилегающей территории и перед выездом был установлен знак «Уступите дорогу». В связи с чем просит отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем основаниям, что всегда проезжая часть улиц Ленина и ФИО8 была главной дорогой, чем он и руководствовался при движении и управлении принадлежащим ему мотоциклом. Кроме того, со стороны ул. Ленина при подъезде к остановке стоял знак «Главная дорога», который, по его мнению, распространяется и на перекресток. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, и действия соответствовали правилам дорожного движения. 

Защитник Шкляров Я.А. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, указав, что при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перед остановкой общественного транспорта и выездом с прилегающей к трассе территории стоял знак «Главная дорога», который распространяет свое действие и на сам перекресток, в связи с чем действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям правил дорожного движения. Напротив, со стороны, откуда двигался второй водитель ФИО2 стоял знак «Уступи дорогу», в связи с чем он должен был пропустить ФИО1 Также обратил внимание на то, что данный перекресток не является таковым, поскольку дорога, с которой выезжал ФИО2 является выездом с прилегающей территории, в связи с чем ФИО1 двигался по главной дороге, и ФИО2 должен был его пропустить. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что выезжал для оформления на место ДТП. В ходе оформления было установлено, что ДТП произошло на перекрестке улиц ФИО8 и Мира п. К. 

<

адрес>. Мотоцикл под управлением ФИО1 двигался со стороны 

<

адрес>, а водитель ФИО2 справа относительно него по 

<

адрес> улиц является нерегулируемым перекрестком. В ходе осмотра также было установлено, что какие-либо знаки приоритета на перекрестке отсутствовали. Только со стороны выезда водителя ФИО2 имелся знак, внешне похожий на знак «Уступи дорогу», однако он не соответствовал требованиям ГОСТа по цветовой гамме - был серого однотонного цвета. Поскольку в отсутствие знаков водитель, согласно Правилам дорожного движения РФ, должен пропустить помеху справа, в действиях водителя ФИО1 был установлен состав административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол и вынесено постановлено. По этой же статье КоАП РФ был привлечен к административной ответственности и второй водитель ФИО2 

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 отказался давать объяснения по существу.

Его защитник ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время постановление в отношении ФИО2 также обжалуется. По существу пояснила, что в момент ДТП каких-либо знаков приоритета на перекрестке не было, в связи с чем водители должны были руководствоваться помехой справа. То есть ФИО1 должен был уступить дорогу ФИО2 Не согласилась с доводами защитника ФИО3 о том, что пересечение улиц Мира и ФИО8 не является перекрестком, указав, что это пересечение равнозначных дорог и согласно ПДД РФ является перекрестком. Знак «Уступи дорогу», который находился со стороны выезда ФИО2 на перекресток, таковым не является, так как не соответствует ГОСТу. О том, что никаких знаков приоритета на данном перекрестке не было, свидетельствуют фотографии, сделанные в день ДТП. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО1 и его защитника свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что находились в непосредственной близости от места ДТП 08.08.2019 года. Пояснили, что всегда стоял знак «Главная дорога» при подъезде к перекрестку со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ли этот знак «Главная дорога» в момент ДТП при движении со стороны 

<

адрес>, не знают, так как не обращали внимание. Знак «Уступи дорогу» имелся при выезде со стороны Машзавода был.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут около 

<

адрес> п. К. 

<

адрес>, управляя мотоциклом Хонда СВ 400, гос№ АА46, проезжая перекресток и не имея преимущества в движении, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п.п. 8.9, 13.11 ПДД РФ. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Понятие перекрестка содержится в Правилах дорожного движения РФ и интерпретируется как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно термину, содержащемуся в ПДД РФ, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на перекрестке улиц Ленина, ФИО8 и Мира п. К. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, госномер Н904УК 46 под управлением ФИО2 и мотоцикла Хонда, гос№ АА46 под управлением ФИО1 При этом мотоцикл двигался по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобиль - справа относительно движения мотоцикла с 

<

адрес> прямо, пересекая дорогу.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, а также пояснениями сотрудника полиции. 

<

адрес> п. К. Либкнехта в сторону, откуда выезжал водитель ФИО2, предусматривает сквозной проезд транспортных средств, в обратную сторону проезжая часть данной улицы пересекает проезжую часть 

<

адрес>. 

Также материалами дела (фотографиями) и пояснениями сотрудника полиции установлено, что в день ДТП на данном перекрестке отсутствовали какие-либо знаки приоритета, информирующие участников дорожного движения о последовательности проезда данного перекрестка.

О том, что в день ДТП знаки отсутствовали, свидетельствует и ответ администрации п. К. 

<

адрес>, привлеченной к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, о том, что знаки приоритета установлены на рассматриваемом перекрестке ДД.ММ.ГГГГ. 

Знак, внешне напоминающий знак «Уступи дорогу», располагающийся со стороны выезда на перекресток водителя ФИО2, не может рассматриваться таковым, поскольку не соответствует ГОСТу. Данный знак обозревался в судебном заседании и представляет собой железный треугольник серого цвета без какой-либо иной цветовой палитры. 

Таким образом, в отсутствие знаков приоритета водители ФИО1 и ФИО2 должны были руководствоваться положениями п. п. 8.9 и 13.11 ПДД РФ, то есть водитель ФИО1 должен был уступить право проезда двигавшемуся справа от него водителю ФИО2 

Оценивая показания допрошенных по ходатайству заявителя и его защитника свидетелей, суд приходит к выводу, что они правового значения не имеют, так как никто из них не уверен в наличии в день ДТП знака «Главная дорога» при движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, который являлся бы основополагающим для оценки действий водителя ФИО1 при проезде им перекрестка. Как установлено в судебном заседании, данный знак в день ДТП отсутствовал.

Таким образом, совокупностью полученных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в действиях водителя ФИО1 имелись нарушение п.п. 8.9 и 13.11 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» были соблюдены права ФИО1, в этот же день им получена копия данного постановления. 

Таким образом, доводы ФИО1, указанные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» № 18810046180003859887 от 07.10.2019 года в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия, с подачей жалобы через Курчатовский городской суд. 

Судья А.С. Шашков