Судья Шаповалов С.В. Дело № 22к-1445/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года гор. Красногорск Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мухиной И.Ю.

при помощнике судьи Вдовине В.А. 

с участием прокурора Бельдий Е.И. и заявителя ФИО4

рассмотрел 12 марта 2020 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено. 

Заслушав доклад судьи Мухиной И.Ю., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей, что для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления суда оснований не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2019 года ФИО4 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на бездействие начальника УМВД России по Красногорскому району ФИО5, выразившееся в том, что неприняты решения по заявлениям ФИО4, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях за №

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за 2014 год и 

<

данные изъяты> за 2015 год. Заявитель ссылается на то, что не был ознакомлен с результатами рассмотрения указанных заявлений и с материалами проверок по его заявлениям. Также ФИО4 оспаривает действия и решения должностных лиц по жалобам от 26 декабря 2016 года и от 27 января 2017 года.

Постановлением суда от 12 марта 2019г. в приеме указанной жалобы заявителю было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 

<

данные изъяты>г. решение суда первой инстанции отменено с направлением жалобы ФИО4 на рассмотрение по существу в Красногорский городской суд.

В уточняющих требованиях к своей ранее поданной жалобе ФИО6 ставит вопрос о признании незаконным бездействия следователя ФИО7, в течение трех лет не решившего вопрос о привлечении к ответственности лиц, которые, по мнению заявителя, виновны в преступлении, совершенном в отношении него, что в итоге повлекло причинение ФИО6 материального ущерба.

<

данные изъяты> постановлением Красногорского городского суда Московской области прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий начальника УМВД России по г.о. Красногорск.

Согласно постановлению в суд поступила информация о том, что в результате проверки, проведенной городской прокуратурой, доводы ФИО6 подтвердились, в связи с чем, прокуратурой на имя начальника УМВД России по г.о. Красногорск вынесено требование об устранении допущенных нарушений закона. Указанные данные свидетельствуют о том, что доводы заявителя уже удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного постановления, и направлении его жалобы на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что требование, вынесенное прокуратурой, касается не той жалобы, с которой он обращался, поскольку его заявление датировано 20 октября 2014 года. Кроме того, он не был ознакомлен с указанным требованием в судебном заседании и был лишен возможности высказать свое мнение. Обстоятельства, на которые ссылался ФИО4, остались не рассмотренными, поскольку они не отражены судом в постановлении, также в судебном решении отсутствует оценка бездействиям начальника УМВД за период с 2014 по 2019 год, связанным с не принятием мер по заявлениям ФИО4 

Заявитель утверждает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, противоречивы, и ссылается на то, что был лишен возможности ознакомиться с материалом и протоколами судебных заседаний.

Изучив материал, заслушав мнение участников процесса, апелляционный суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

Как усматривается из жалобы, поданной ФИО4 в суд, его основные требования сводились к признанию незаконным бездействия начальника УМВД России по Красногорскому району, который не предоставил ФИО4 ответы по его заявлениям от 20 октября и 14 ноября 2014 года, а также от 22 января 2015г (КУСП 

<

данные изъяты>), а также не ознакомил заявителя с результатами проверки по указанным материалам.

Судом были предприняты надлежащие меры к выяснению изложенных обстоятельств, в том числе, из УМВД по гор. Красногорску истребовались материалы проверок по заявлениям ФИО4, копии книг учета регистрации корреспонденции, ответов заявителю и реестров, подтверждающих отправку ответов, в том числе, была опрошена начальник отдела УМВД ФИО8 Со всеми поступившими на запросы суда сведениями заявитель был ознакомлен.

Как усматривается из настоящего материала, в итоге проверки доводов жалобы в ходе судебного рассмотрения, ФИО4 конкретизировал их, сообщив, что просит об удовлетворении жалобы только в части ознакомления с ответом по заявлению, зарегистрированному в КУСП за 

<

данные изъяты>(л.

<

данные изъяты>).

В судебное заседание 22 ноября 2019г. было предоставлено требование, вынесенное 21 ноября 2019г. заместителем прокурора гор. Красногорска, в адрес начальника УМВД России по г.о. Красногорск, в котором установлен факт утери материала проверки по заявлению ФИО4, зарегистрированному в КУСП за 

<

данные изъяты>, в связи с чем, поручено восстановить материал проверки и устранить допущенные нарушения.

Данный документ свидетельствует о том, что нарушения должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск прокуратурой г. Красногорска установлены, и как пояснил в судебном заседании помощник прокурора в связи с указанным требованием в отношении УМВД по г.о. Красногорск ведется служебная проверка, по результатам которой будет вынесено заключение.

Учитывая изложенное, постановление суда о прекращении производства по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным, поскольку на момент его вынесения доводы заявителя о бездействии должностных лиц УМВД по г.о. Красногорск, в том числе в лице начальника УМВД, прокурором уже были удовлетворены. Такое решение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. № 1.

Доводы ФИО4 о том, что он не был ознакомлен с требованием прокурора, вынесенным 21 ноября 2019г. и был лишен возможности дать свои объяснения по этому поводу, противоречат содержанию протокола судебного заседания (л. 

<

данные изъяты>).

Ссылки ФИО4 о том, что в требовании прокурором неверно указана дата обращения заявителя в УМВД, которая фактически соответствует 20 октября 2014, а не 19 ноября 2014г., как указано в этом документе, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Из содержания требования прокурора следует, что оно вынесено по факту утраты материала, зарегистрированного в КУСП за 

<

данные изъяты>, и именно по указанному материалу заявителем истребовалась информация. Техническая ошибка, допущенная в указании даты заявления ФИО4 не влияет на существо принятого прокурором решения, и может быть устранена.

Таким образом, существенных нарушений закона, ограничивающих права заявителя, при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и принятии по ней процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

Содержащиеся в этой жалобе доводы о бездействиях должностных лиц по обращениям ФИО4 от 26 декабря 2016г. и 27 января 2017г., касаются несогласия заявителя с решениями следователя, вынесенными по заявлениям о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за мошенничество и заведомо ложный донос, что следует из уточняющих пояснений ФИО4, приобщенных к материалу.

Из материалов усматривается, что ФИО4 ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, и по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 

Данное постановление вынесено 17 августа 2019г. следователем УМВД России по г.о. Красногорск ФИО7, о чем ФИО4 был извещен ( л. 111-116).

Судебное постановление о прекращении производства по жалобе ФИО4 от 22.11.2019г. не препятствует заявителю в случае несогласия с постановлением следователя от 17 августа 2019г. реализовать свое право на отдельное обжалование указанного процессуального документа в порядке главы 16 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы о нарушении прав ФИО4, связанных с тем, что он был лишен возможности ознакомиться как со всем материалом в полном объеме, так и с протоколами судебных заседаний, не могут быть признаны обоснованными. Как видно из материала, с 9 января по 14 февраля 2020г. заявитель неоднократно приглашался в суд с целью ознакомления с материалом (л.

<

данные изъяты>). Однако ФИО4 своим правом не воспользовался. При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке от заявителя не поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени и ознакомления с материалом. При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО4 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Мухина