Дело № 3а-462/2021

32ОS0000-01-2020-001443-06

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 11 августа 2021 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, указывая, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для организации базы и складов, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, общая площадь 4 400 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> 

- склад, назначение: нежилое, общая площадь 190,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>; 

- склад, назначение: нежилое, общая площадь 733,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.01 2019 г. установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером № в размере 1 678 468 руб., с кадастровым номером № в размере 2 659 002, 81 руб., с кадастровым номером № в размере 2 486 059,4 руб. 

Полагая, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости и влечет нарушение прав административного истца как плательщика налогов, просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости равной их рыночной стоимости на основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости объектов №007985/20/515 от 20.10.2020 г. выполненного ИП ФИО5, по состоянию на 01.01.2019 г.: земельного участка с кадастровым номером № в размере 585 535 руб., склада с кадастровым номером № в размере 334 766 руб., склада с кадастровым номером № в размере 1 051 163 руб. 

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил назначить по делу повторную экспертизу. 

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично и подлежащим установлению кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером № в размере 1 020 000 руб. и с кадастровым номером № в размере 1 341 000 руб. определенной экспертным заключением АНО «Независимая коллегия экспертов» по состоянию на 01.01.2019 г. В установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № полагала необходимым отказать, поскольку из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что размер рыночной стоимости превышает размер кадастровой стоимости данного объекта недвижимости установленного в результате массовой оценки. Возражала против назначения повторной экспертизы. 

Представители административных ответчиков Управление Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», представители заинтересованных лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал в Брянской области, Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

В отзыве представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области ФИО6 указано, что Филиал не является заинтересованным лицом, поскольку его права и обязанности не могут быть затронуты при разрешении административного иска. Право истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объектов недвижимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости) Филиал не оспаривает. 

В письменном отзыве на иск представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что полученный оценщиком результат рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствует действительности, объекты идентичные по характеристикам и местоположению, невозможно приобрести на открытом рынке по данной стоимости. Вместе с тем, право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости Учреждение не оспаривает. 

В отзыве на административный иск глава Клинцовской городской администрации ФИО7 ссылается на то, что административный истец реализует свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, являясь собственником объектов недвижимости. Просил рассмотреть дело с учетом заключения эксперта, без участия представителя Администрации. 

В материалах дела имеется отзыв на иск Управления Росреестра по Брянской области, из которого следует, что Управление не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но возражает против удовлетворения иска, поскольку установление кадастровой стоимости в размере заявленной рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. 

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела о времени и месте судебного заседания по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, в соответствии с ч.2 ст. 150, ч. 4 ст.247 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 г. №237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон №237-Ф3).

Исходя из положений указанного Федерального закона понятие кадастровая стоимость определяется как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст.ст. 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3).

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п.7 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-Ф3).

Пользуясь предоставленным ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-Ф3 правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником объектов недвижимости: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для организации базы и складов, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, общая площадь 4 400 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, уч. №; 

- склад, назначение: нежилое, общая площадь 190,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>; 

- склад, назначение: нежилое, общая площадь 733,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного на территории Брянской области утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22.11.2019 г. №1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2020 г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2019 г. утверждена кадастровая стоимость в размере 1 678 468 руб., согласно выписке от 12.10.2020 г. в отношении объекта с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2019 г. кадастровая стоимость утверждена в размере 2 659 002, 81 руб., в отношении объекта с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2019 г. в размере 2 486 059,4 руб. 

В соответствии с ч.ч.1 и 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п.1 ст. 390, п.1 ст. 391 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, формой платы за использование земли является земельный налог. 

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности. 

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п.1 ст. 389 названного Кодекса). 

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 390, п.1 ст. 393 этого же Кодекса). 

В силу положений ст. ст. 400 и 401 НК РФ физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц. Налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 402 НК РФ).

Таким образом, в силу вышеизложенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в абз.6 п.6 постановления от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», истец, являясь плательщиком налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости объектов недвижимости, вправе оспорить в установленном законом порядке результаты государственной кадастровой оценки принадлежащих ему объектов недвижимости. 

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование заявленного требования административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта № от 20.10.2020 г., выполненный ИП ФИО5, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2019 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 585 535 руб.? с кадастровым номером № - 334 766 руб., с кадастровым номером № - 1 051 163 руб. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.20 постановления Пленума от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета по ходатайству сторон определением Брянского областного суда от 15.01.2021 г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Коллегия Экспертов», эксперту ФИО8 

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Коллегия Экспертов» № 243-21 от 02.06.2021 г. отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 007985/20/515 от 30.11.2020 г., составленный ИП ФИО5, не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. В связи с чем, экспертом ФИО8 была определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2019 г., в размере: с кадастровым номером 32:30:0010413:4 - 585 535 руб., склада с кадастровым номером № - 334 766 руб., склада с кадастровым номером № - 1 051 163 руб. 

В силу ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО1 выразил несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы представив суду рецензию на заключение эксперта, просил назначить повторную экспертизу, указывая на то, что в заключении эксперта при расчете земельного участка используется объект – исследования №2, который превосходит по фактору масштаба в два раза оцениваемый земельный участок, что говорит о различном ценообразовании по данному фактору привело к существенному искажению итоговой величины рыночной стоимости земельного участка. Считает необоснованной отсутствие корректировки на наличие газоснабжения, а приведенные аргументы для не использования данной корректировки поверхностными и вводящими в заблуждение (нарушение ФСО №3п.5); необоснованным отказ от сравнительного подхода; применение аналогов, площадь которых различается более чем в два раза с объектом оценки, не применение корректировки на наличие хорошего ремонта; что привело к искажению итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. 

В судебном заседании, в опровержение приведенных представителем административного истца ФИО1 замечаний, был допрошен эксперт ФИО8, проводившая судебную оценочную экспертизу, которая поддержала сделанные ею выводы, пояснила, что объект исследования - земельный участок площадью 4400 кв.м. относится к земельным участкам производственно-складского назначения и принадлежит к интервалу значений 

<

1 га, площадь образца для исследований №2 составляет 1600 кв.м., данные участки относятся к одному и тому же диапазону площадей, пересечение вышеуказанных интервалов площадей не попадает в «серую» зону, что отражено в таблице №33 заключения эксперта. Поскольку в объявлении о продаже образца для исследования №2 указано «на участке есть вода и свет», следовательно сделан вывод о том, что образец для исследования №2 обладает электроснабжением и водоснабжением. Отсутствие корректировки на наличие газоснабжения было обосновано отсутствием сведений о газоснабжении указанного образца для исследования. В заключении ФИО2 «Анализ рынка исследуемых объектов» был определен сегмент рынка: Объекты исследования с кадастровыми номерами № и №- нежилые здания, относятся к рынку объектов недвижимости производственно-складского назначения, расположенных в Брянской области г. Клинцы, в связи с чем экспертом исследовался рынок продажи этого сегмента. В г. Клинцы в период с 01.01.2018 г. по 01.01.2019 г. были выявлены предложения по продаже производственно-складских объектов капитального строительства. Использовать выявленные предложения для реализации сравнительного подхода эксперту не представилось возможным ввиду недостаточного описания основных ценообразующих факторов, в связи с чем сравнительный подход не применялся. Образцы для исследования №№29,30,31 могли использоваться в качестве объектов-аналогов исследования с кадастровыми номерами № и №, имеют одинаковое ценообразование по фактору «Общая площадь», что подтверждает выполнение пп. «б» п.22 СФО №7 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611: «в качестве объектов- аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным». В экспертном заключении на стр. 69 приведено обоснование относительно отсутствия введения корректировки для образцов для исследования №№23, 30, 31 по фактору «тип ремонта», а именно: «По результатам проведенного анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости, какой-либо существенной зависимости стоимости 1 кв.м от качества и состояния отделки не установлено. В корректировке на тип ремонта необходимости нет». Рыночная стоимость объектов исследования за 1 м.кв. установленная экспертным заключением соответствует границам интервалов рыночной стоимости объектов установленных в представленной стороной истца рецензии. 

Таким образом, эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ч.2 ст. 83 КАС РФ основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Рецензия на заключение эксперта №20 ООО «А-Класс», предоставленная представителем административного истца, судом не признается надлежащим доказательством, поскольку эксперт, подготовивший ее к участию в деле не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался. 

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Недостатки отчета об оценке, установленные экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы, объективно свидетельствуют о несоответствии отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и подтверждают невозможность их использования для целей пересмотра результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-Ф3, суд находит, что кадастровая стоимость принадлежащих истцу объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № должна быть установлена в размере, определенном заключением эксперта подготовленного АНО «Независимая Коллегия Экспертов» № 243-21 от 02.06.2021 г.

При этом, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости склада, с кадастровым номером 32:30:0010412:131 (4 422 000 руб.) по состоянию на 01.01.2019 г. выше установленной на ту же дату кадастровой стоимости (2 486 059,4 руб.), в то время как административный истец просил уменьшить кадастровую стоимость, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Рассматривая доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. №457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1).

Согласно положениям КАС РФ круг лиц, участвующих в деле, определяет административный истец в административном исковом заявлении. Процессуальное положение Управления Росреестра по Брянской области в качестве административного ответчика было определено административным истцом, и данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав и охраняемых интересов Управления Росреестра по Брянской области, не устанавливает его вины, не возлагает на него какой-либо материальной ответственности или обязанности. 

Согласно разъяснениям, данным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что ФИО4 обратился в суд с административным иском 30.11.2020 г.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019 г.:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для организации базы и складов, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, общая площадь 4 400 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, уч. № в размере 1 029 000 рублей;

- склад, назначение: нежилое, общая площадь 190,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> размере 1 341 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО4 отказать. 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30.11.2020 г. - дату подачи административного искового заявления в суд.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021 года. 

Председательствующий

судья Брянского областного суда С.В. Катасонова