Дело № 24RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года 

<

адрес>

Ачинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34),

ответчика ФИО3,

третьего лица Гвоздевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA ACCORD» госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и «HYUNDAI 1X35», госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновной в ДТП признана ответчик ФИО3, которая управляя транспортным средством при перестроении должна была уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «HYUNDAI 1X35» госномер 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобиль «HYUNDAI 1X35», госномер 

<

данные изъяты> получил следующие механические повреждения: задний правый брызговик, заднее правое колесо, правый порог, задняя правая дверь, задний правый молдинг двери, передняя правая дверь, багажник, скрытые повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, схемой с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» была произведена фотофиксация ДТП. Также фотофиксация была произведена ФИО4 Собственником т/с «HYUNDAI 1X35», госномер 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается ПТС 

<

адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства 9921 №. Ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником т/с «HONDA ACCORD», гос№ТХ/124 согласно справке о ДТП является ФИО5 Ответственность ФИО5 застрахована в АО «Т-страхование», страховой полис XXX №. На основании акта о страховом случае АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 88 700 руб. Однако, данной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. В связи с этим ФИО1 был вынужден обратиться для определения размера причиненного ущерба в экспертную организацию ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI 1X35», госномер 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДЕП ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 736,84 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 152,97 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ущерба составила 67036,84 руб. За составление экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8000 руб. Для подготовки искового заявления и представления его интересов в суде ФИО1 обратился к ФИО2, которой по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 35000 руб. Расходы по оплате госпошлины за обращение в суд составили 4000 руб. Расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя составили 2700 руб. Также им были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 67036,84 руб. 84 коп; судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику; расходы по удостоверению доверенности в размере 2700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д. 5-8).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что поскольку страховое возмещение не покрыло необходимые расходы по восстановлению автомобиля, виновной в ДТП признана ответчик, следовательно ФИО3 должна возместить разницу между реальными расходами на восстановление автомобиля и страховой выплатой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Однако возместить вред не может, поскольку она находится в декретном отпуске и у нее нет дохода, кроме пособия на ребенка, в связи с чем, просила снизить размер ущерба.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против иск возражала, пояснила, что ФИО3 приходится ей родной сестрой, а она является собственником автомобиля «HONDA ACCORD» госномер 

<

данные изъяты> Сестра на законном основании управляла данным транспортным средством, поскольку внесена в страховой полис.

Представители третьих лиц: АО «СОГАЗ», АО «Т-Страхование», извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили. Представитель АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.12.1 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «HYUNDAI 1X35» госномер 

<

данные изъяты>л.д.42).

Собственником автомобиля «HONDA ACCORD» госномер 

<

данные изъяты> является третье лицо ФИО5 (л.д.43).

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA ACCORD», госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и «HYUNDAI 1X35» госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. ФИО3, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не выполнила требования ПДД - уступить дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству «HYUNDAI 1X35», госномер 

<

данные изъяты> в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. нарушила п. 8.4 ПДД.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 «HYUNDAI 1X35» госномер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а именно: задний правый брызговик, заднее правое колесо, правый порог, задняя правая дверь, задний правый молдинг двери, передняя правая дверь, багажник, скрытые повреждения.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца «HYUNDAI 1X35», госномер 

<

данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является водитель, управляющий автомобилем «HONDA ACCORD», госномер 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушившая п.п. 8.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

На момент ДТП автомобиль «HYUNDAI 1X35», госномер У709ОС/124, принадлежащий ФИО1 был застрахован в АО «СОГАЗ», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущена ФИО4 (л.д. 17).

Автомобиль «HONDA ACCORD», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 был застрахован в АО «Т-Страхование», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущены ФИО3 ФИО7

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по указанному договору страхования. Экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт», соглашением о размере страхового возмещения, размер страховой суммы на основании соглашения составил 88700 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату в сумме 88 700 руб.

Считая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI 1X35», госномер 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила – 155 736,84 руб. (л.д.21-26).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления объема и стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства, не заявлено.

В связи с изложенным, заключение ООО «Фортуна-Эксперт», не опровергнутое ответчиком, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требования ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время, исходя из положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В данном случае в соответствии с составленным ООО «Фортуна-Эксперт» экспертным заключением № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 155 736, 84 руб. (л.д.21-33).

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составит 67036,84 руб. (155 736,84 – 88 700) и подлежит возмещению ФИО3, как причинителем вреда и владельцем транспортного средства «HONDA ACCORD», госномер 

<

данные изъяты> на законных основаниях.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, иного дохода, кроме выплат от государства на ребенка не имеет.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчиком представлены: справка ЧПОУ «Учебно-профессиональный центр» о том, что ФИО3 действительно работает в должности заместителя директора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не начислялась в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, справки формы 2 НДФЛ за 2024, 7 месяцев 2025 года, согласно которым ответчик имеет нулевой доход, а так же сведения о размере ежемесячно получаемого пособия в связи с рождением и воспитанием детей, иных доказательств о том, что семья является малоимущей, отсутствие, либо наличие движимого и недвижимого имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, поскольку лицо причинившее ущерб не может извлекать выгоду перед потерпевшим, обосновывая это своим низким доходом за что не может отвечать потерпевшая сторона.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на проведение оценки, на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, а также на услуги представителя.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1 которого ФИО2 приняла на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в Ачинском городском суде по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 руб. (л.д.31), которые ФИО2 получила от ФИО1, согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Принимая во внимание категорию дела, объем и качество произведенной представителем работы (подача искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что заявленная сумма расходов 35 000 руб. на оказание юридических услуг, является неразумной, и исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию сумму расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд понесены почтовые расходы в сумме 110 руб. (л.д.4), расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии с кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать расходы, понесенные им за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2700 руб. (л.д. 34).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированной в реестре за 24/143-н/24-2025-3-882 следует, что ФИО1 доверяет ФИО2 быть его представителем и вести его дела по дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Также, при подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д.9), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 101 846, 84 руб. (67036,84 + 8000 + 20 000 + 110 + 2700 + 4000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 67 036, 84 рублей, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 110 рублей, расходы по удостоверению доверенности 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, а всего 101 846 (сто одну тысячу восемьсот сорок шесть) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Ачинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.