Дело № 2-217/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя в сумме 247 435 руб. 49 коп. 

В иске ПАО «Сбербанк России» указало, что 24.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 272 500 руб. под 18,5% на срок 60 месяцев с условием ежемесячного возврата ануитетными платежами. Банк свои обязательства по договору исполнил. С 31.05.2016 гашение кредита заемщиком прекратилось, впоследствии стало известно, что 26.03.2016 ФИО2 умер. Предполагаемыми наследниками заемщика являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, с которых просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.01.2018 в сумме 247 435 руб. 49 коп., в том числе основной долг – 200 092 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 47 342 руб. 75 коп., неустойка – 0 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 674 руб. 35 коп., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 24.06.2014, заключенный между ФИО2 и Банком.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после смерти сына ФИО2 в феврале 2017 он обращался в Банк, тогда сумма долга была в размере 223 586,92 руб., с которой он согласился и имел намерения как один из наследников выплатить половину от указанной суммы. Полагает, что Банк намеренно не обращался с требованиями с целью увеличения задолженности в части процентов. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что на момент смерти ФИО2 состояла с ним в зарегистрированном браке. Сразу же после смерти ФИО2 они с другими наследниками обратились в Банк, где им было предложено оплачивать задолженность частями. Кроме того, указывает, что ФИО2 по заявлению был включен в список застрахованных лиц по договору страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем, страховщик должен выплачивать образовавшуюся задолженность. 25.01.2017 она обратилась в Банк представив документы в связи с возникновением страхового случая, однако до настоящего времени ответа ни от Банка, ни от страховой компании не последовало, при этом, каких-либо требований к страховщику о взыскании страховой выплаты не предъявляла. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, полагает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано выплачивать задолженность перед Банком, поскольку заемщик был застрахован. В настоящее время он является студентом, обучается по очной форме обучения, возможности оплачивать задолженность не имеет. 

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 24.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 272 500 руб. под 18.5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с условием ежемесячного возврата ануитетными платежами (л.д. 24-29, 33-34).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 272 500 руб. (л.д. 31).

Из выписки по счету, представленной истцом (л.д. 37-38) видно, что с мая 2016 года гашение кредита производилось не в полном объеме, а с августа 2016 года перечисления по кредиту прекратились, в связи с чем, по состоянию на 09.01.2018 образовалась задолженность в общей сумме 247 435 руб. 49 коп., в том числе основной долг – 200 092 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 47 342 руб. 75 коп., неустойка – 0 руб. (л.д. 36).

Из копии свидетельства о смерти (л.д. 13) следует, что 26.03.2016 ФИО2 умер. 

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 79) наследником к имуществу ФИО2, умершего 26.03.2016 являются: в ? доле - отец ФИО1, с учетом доли матери умершего ФИО8, а также в ? доле - супруга ФИО5, в ? доле - сын ФИО3 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка в 

<

адрес> с кадастровой стоимостью 502 212 руб., автомобиля 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска рыночной стоимостью 28 600 руб., денежных средств во вкладах в ПАО «Сбербанк России» с остатками на дату смерти – 11 660,12 руб., 7 097,89 руб., 10,89 руб., подлежащих компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб. 

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти заемщика к его наследникам, превышает размер задолженности по обязательствам наследодателя перед истцом, то исковые требования о взыскании задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» с наследников, принявших наследств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 58, 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае смерти заемщика, на его сторону в обязательстве по кредитному договору становятся его наследники, принявшие наследство, в порядке универсального правопреемства, которые обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму в порядке и на условиях, указанных в договоре, при этом сумма задолженности ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества.

При этом суд учитывает, что ответчики при рассмотрении дела факт заключения наследодателем кредитного договора и получения денежных средств на указанных в нем условиях не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, иного расчета суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом не представили.

Из представленного истцом выписки из лицевого счета (л.д.37-38), расчета задолженности (л.д. 36) видно, что после смерти ФИО2 его задолженность перед Банком по кредитному договору составила 247 435,49 руб., что не превышает стоимость наследственного имущества, полученного в наследство ответчиком. 

Поскольку заемщиком (его правопреемниками) нарушались сроки возврата кредита, установленные договором, то в силу ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочно возврата всей суммы займа с уплатой процентов.

Доводы ответчиков о том, что истцу надлежало обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, а не к наследникам суд отклоняет, поскольку обязательности такого предварительного обращения у Банка в соответствии с условиями кредитного договора либо закона, не имеется. 

Суд полагает необходимым указать, что поскольку риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, истец вправе защитить нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику, либо путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего.

Таким образом, истец, реализуя права, предоставленные законом, права ответчиков, являющихся должниками, в связи с принятием наследства, не нарушил.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Исходя из приведенной нормы права, у Банка как у выгодоприобретателя имелось право, а не обязанность на обращение к страховщику за получением страховой выплаты. 

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора 

<

***> от 24.06.2014, заключенного между ФИО2 и Банком.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик (его правопреемники) ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату кредита, допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом цены иска, выпиской по счету (л.д.36, 37-38), следовательно, существенно нарушили условия договора.

Согласно требованиям от 05.12.2017 (л.д.44-46), реестра на отправку корреспонденции (л.д. 40) Банк принимал меры по расторжению указанного кредитного договора досрочно и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Ответчикам был предоставлен срок не позднее 07.01.2018 для погашения задолженности, но досрочный возврат суммы долга в срок, указанный в требовании ответчиками не произведен.

Суд считает, что неисполнение ответчиками условий договора по оплате кредитной задолженности является основанием для расторжения кредитного договора. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов за пользование им, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, а именно, уплачена госпошлина в размере 11 674,35 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка с учетом разъяснений в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 674 руб. 35 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 24.06.2014, заключенный между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2014 по состоянию на 09.01.2018 включительно в размере 247 435 руб. 49 коп., в том числе основной долг – 200 092 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом - 47 342 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11674 руб. 35 коп., а всего 259 109 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. 

Судья Н.Р. Войтко