Дело № 1-62/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 23 июля 2021 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В., 

с участием государственного обвинителя – Казанцева Н.А.,

потерпевшей – ФИО1, 

подсудимого – ФИО4, 

его защитника-адвоката Харлапанова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

22.02.2021 в период с 20 до 23 часов 40 минут у ФИО4, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения и находящегося 

<

адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, из-за высказанных оскорблений со стороны потерпевшей, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

После чего в период времени с 20 до 23 часа 40 минут 22.02.2021 ФИО4, находясь 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и желая их наступления, взял в вышеуказанной квартире в кухонном помещении нож и, удерживая его в руке, используя его в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно нанес указанным ножом последней не менее одного удара в область груди, причинив тем самым последней телесное повреждение в виде: раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость слева, брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, сальника, стенки желудка, скопление крови в левой плевральной полости (гемоторакс), скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум), расценивающееся, как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

Подсудимый ФИО4 показал, что вечером 22.02.2021 он был дома 

<

адрес> когда к нему пришли ФИО1, ФИО2 и ФИО3. После этого они все начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного конфликтов не было. ФИО3 опьянел и первым ушёл спать в комнату. Затем к ФИО3 ушла ФИО1, а он и ФИО2 легли спать в зале. В ночь с 22 на 23 февраля 2021 года он проснулся от стука, который доносился из спальни. Оказалось, что ФИО3 непроизвольно во сне стучал ногой по стене. Он сделал ему замечание. Через некоторое время стук повторился. Он вновь подошёл к спальне, чтобы сделать ФИО3 замечание, но ФИО1 сказала, что сама успокоит ФИО3. Через некоторое время ФИО3 опять начал стучать. Тогда он разозлился, встал, начал ругаться на ФИО3. От шума проснулась ФИО2 и встала с кровати в зале. Из спальни на кухню вышла ФИО1. Направляясь к спальне, где был ФИО3, он стал ругаться, материться в адрес ФИО3. Проходя мимо ФИО2, он сказал ей ложиться спать, направив рукой в сторону кровати. Увидев это, ФИО1 подумала, что он ударил или толкнул ФИО2, являющуюся её племянницей. Находясь в кухне, ФИО1 встала между ним, находящимся в кухне, и ФИО2, стоящей в зале. ФИО1 стала заступаться за ФИО2, говорила, чтобы он не бил её. Они стали ругаться. ФИО1 начала оскорблять его нецензурной бранью, называла его лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией, сравнивала с животными. Он ФИО1 не оскорблял, но использовал матерные слова для связки слов. Услышав оскорбления в свой адрес, он разозлился, взял в руку нож и, подойдя к ФИО1 с ножом, сказал: «Ткну». ФИО1 ответила, что ей безразлично. Тогда он ударил её ножом в область груди слева, после чего отошёл от неё. Куда после этого он положил нож, не помнит. Алкогольное опьянение, в котором он находился, сильно повлияло на его поведение. Если бы он был трезв, то не нанёс бы удар ножом. Перед нанесением удара ФИО1 ему не угрожала, какой-либо опасности не представляла, но оскорбляла его словами.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 изложил обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав место, где он нанёс ФИО1 удар ножом (т. 1 л.д. 164-167). 

Показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися нижеприведёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что в ночь на 23.02.2021 она, её племянница ФИО2 и знакомый ФИО3 были в доме ФИО4, где все употребляли спиртное. Когда они опьянели и легли спать, то ФИО3 стал во сне стучать ногами в стену. ФИО4 стал возмущаться, проснулась ФИО2 и стала успокаивать ФИО4. ФИО4 закричал на ФИО2, а она заступилась за неё. После этого у неё с ФИО4 началась ссора. В ходе ссоры ФИО4 ударил её ножом в левую сторону груди, она увидела, как блеснуло лезвие ножа. В момент удара она стояла в кухне спиной к зальной комнате, где была ФИО2, лицом была обращена к ФИО4, стоящему в кухне. 

Все события того вечера она не помнит, знает о них со слов ФИО2. ФИО2 рассказала, что повела её спать, но она упала на пол. Скорую вызывал ФИО3. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 становится вспыльчивым, проявляет агрессию.

Перед судебным заседанием ФИО4 извинялся перед ней, материальной помощи не оказывал. Она ФИО4 не простила. 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в связи с противоречиями относительно того, видела ли она нож в руках ФИО4, подтвержденных свидетелем в полном объеме, пояснившей противоречия давностью событий (т. 1 л.д. 60-62), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что она проживает с сожителем ФИО4 в доме последнего. 

22.02.2021 она совместно с ФИО1, ФИО3 и Долгановым выпивали спиртное в доме последнего. Время было вечернее. В ходе употребления спиртного она опьянела, пошла спать в зал, где обычно они спят с ФИО4. Всего в доме три комнаты вместе с кухней.

Проснулась она от того, что услышала на кухне ругань. Она встала с дивана в зале дома и пошла в сторону кухни. Через проем из зала в кухню она увидела, что на кухне находятся ФИО4 и ФИО1, они ругались, кричали друг на друга. Она попыталась вмешаться в их ссору и остановить, но ФИО4 накричал на нее и сказал, чтобы она ложилась спать. В этот момент ФИО1 встала между ней и ФИО4 около прохода в зал. Она была в зале, ФИО1 и ФИО4 были на кухне. ФИО1 кричала на ФИО4, чтобы тот на нее не повышал голос и не ругался. В ходе ссоры ФИО1 оскорбила ФИО4 нецензурной бранью. 

В какой-то момент, она увидела в правой руке ФИО4 нож. Затем увидела взмах руки ФИО4 с ножом в сторону ФИО1, как ФИО4 ударил ФИО1, не видела. После этого конфликт прекратился, стало тихо. ФИО4 ушёл в зал. 

Она подошла к ФИО1 и повела её в спальню, но возле кровати ФИО1 упала на пол и стала кричать, что ей больно. Она заметила на одежде ФИО1 пятно крови. Затем она стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая, она уехала вместе с ФИО1 в больницу. Скорую вызвал ФИО3. 

Свидетель ФИО3 в суде показал, что 22.02.2021 он, ФИО1 и ФИО2 пришли в дом ФИО4, где стали употреблять спиртные напитки. Опьянев, он ушёл спать. Проснулся он от криков ФИО2, на полу в спальне увидел ФИО1. Он вызвал скорую помощь. Крови и телесных повреждений не видел. До того, как он уснул, конфликтов не было. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО4 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.02.2021 следует, что с участием ФИО4 осмотрен дом по 

<

адрес>. В спальне обнаружены пятна вещества бурого цвета, в кладовой изъяты два ножа, на входной двери в дом изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 9-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.02.2021 следует, что осмотрен кабинет скорой помощи, где изъята майка и кофта с пятнами бурого цвета, повреждениями ткани (т. 1 л.д. 19-24). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на майке и кофте имеется по одному сквозному повреждению. По механизму образования повреждения на майке и кофте являются колото-резанными, образованными колюще-режущим оружием, имеющим клинок с одним лезвием и прямым обухом шириной не менее 24 мм. 

Повреждения на майке и кофте, могли быть образованы представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра дома ФИО4 23.02.2021 (т. 1 л.д. 74-78). 

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных четырех отрезках ленты скотч, изъятых в ходе осмотра дома ФИО4 23.02.2021, содержится четыре следа папиллярных узоров пальцев рук. Два следа пальцев рук оставлены ФИО4 (т. 1 л.д. 84-87, 110-114). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый 23.02.2021 в доме ФИО4 

<

адрес>, является кухонным хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 93-94). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость слева и брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, сальника, стенки желудка, могла возникнуть у ФИО1 от действия колюще-режущего предмета (орудия), не исключается 22.02.2021. Данное повреждение оцениваются, как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т. 1 л.д. 123-126).

Из протокола осмотра предметов от 15.03.2021 следует, что осмотрены майка, кофта, смывы пятна бурого цвета, два ножа. Нож с пятнами вещества бурого цвета, майка, кофта, смывы пятна бурого цвета признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 137-151, 152).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола освидетельствования от 23.02.2021 у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 27, 29-32). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имеется и имелись в период деяния, в котором он подозревается признаки 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза 

<

данные изъяты>, сведения из характеризующего материала, особенности инкриминируемого ему деяния, результаты проведенного обследования, выявившее у него 

<

данные изъяты>. Долганов во временном болезненном психическом состоянии не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 132-134). 

С учетом изложенного, данных о личности ФИО4, обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О наличии у ФИО4 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют действия подсудимого, нанесшего потерпевшей удар ножом в область груди слева, а также характер причинённых повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры после распития спиртных напитков. 

Степень тяжести причинённого вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, используя кухонный нож, что подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2, протоколами осмотров, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением баллистической экспертизы. 

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил тяжкое преступление против личности, не судим. По месту жительства главой села и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, показаниях относительно времени, места и способа совершения преступления, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте; принесение извинений потерпевшей; 

<

данные изъяты> состояние здоровья. 

Судом установлено, что преступление ФИО4 совершено в состоянии алкогольного опьянения, до которого он довёл себя самостоятельно. ФИО4 систематически употребляет спиртные напитки, 

<

данные изъяты>. Подсудимый ФИО4 показал, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии он бы не совершил такое. 

С учетом специфики, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, имеющего, как следует из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, признаки психических и поведенческих расстройств, 

<

данные изъяты>, нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на его поведение, существенно снизило внутренний контроль, способствовало проявлению агрессии, явилось важным условием для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ следует признать отягчающим наказание обстоятельством.

Признание судом аморального поведения потерпевшего не исключает возможность учета состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, а алкогольное опьянение способствовало его совершению, снизив внутренний контроль и вызвав желание совершить насилие над потерпевшей. 

Иных отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Долганова во время и после совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку кроме прочего установлено отягчающее обстоятельство.

Учитывая личность подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее обстоятельство. 

Принимая во внимание данные личности ФИО4, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия в размере 14147 рублей и 10500 рублей соответственно, на основании ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО4 разъяснены и понятны, он имеет постоянный доход в виде пенсии, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в общей сумме 24647 рублей подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с 23.07.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Харлапанова А.Н., в доход федерального бюджета РФ в размере 24647 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Турочакский» – вернуть собственнику, а в случае отказа принять – уничтожить их; 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Турочакский» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев