ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1707/2026

№ 2-2358/2025

УИД 36RS0003-01-2025-002919-30

Строка № 214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Гурьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-2358/2025 по иску прокурора Сормовского района г.Нижнего Новгорода, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2025г.

(судья Гранкина В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сормовского района г. Нижнего Новгорода, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с него в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 472 000 рублей (л.д. 5-8).

Требования мотивированы тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду находится уголовное дело № 12201220078001783, возбужденное 12.11.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана, в результате которого ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере. ФИО2 обратилась в прокуратуру Сормовского района г. Нижнего Новгорода с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения, учитывая, что 10.11.2022 ФИО2 путем обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на расчетный счет №, принадлежащий ответчику ФИО5 денежные средства 5 транзакциями в общей сумме 472000,00 руб. путем внесения наличных денежных средств через банкомат на вышеуказанный предоставленный ей неустановленными лицами расчетный счет. Поскольку ФИО2 лишена возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав в силу пожилого возраста, наличия хронических заболеваний, отсутствия юридических познаний и технических возможностей, а также ввиду территориальной удаленности от местонахождения ответчика, прокурор обратился в суд в защиту интересов гражданина с настоящими исковыми требованиями.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.11.2025 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 472 000 руб. (л.д. 134, 135-141).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорные денежные средства получены им в качестве платы за проданную криптовалюту, в связи с чем не являются неосновательным обогащением, он сам является потерпевшим от мошеннических действий, надлежащим ответчиком должно быть лицо, которое фактически воспользовалось денежными средствами истца с целью приобретения у него криптовалюты (л.д. 159).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Гурьева Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО7 12.11.2022 возбуждено уголовное дело № 12201220078001783, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств путем обмана, в результате которого ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному уголовному делу ФИО2 была признана потерпевшей, согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО7 от 12.11.2022.

В ходе предварительного следствия установлено, что 08.11.2022 в 12 часов 20 минут ФИО2 на её мобильный телефон № позвонил по абонентскому номеру № мужчина, представившись сотрудником следствия города Москвы. Сотрудник сказал, что от имени ФИО2 выписана доверенность на получение кредита. Для того чтобы данный человек не смог взять кредит, необходимо связаться с сотрудниками банка, после чего соединил её с сотрудником банка, с которым она общалась в приложении WhatsАрр, установленном на её мобильном телефоне. Данный сотрудник представился ФИО18, писал и звонил ей с абонентского номера +№. В ходе разговора ФИО19 пояснил ФИО2, что у неё хорошая кредитная история и ей необходимо сейчас взять самой кредит в двух разных банках, чтобы тот человек не смог уже взять кредит. ФИО20 сказал, что ей необходимо взять два кредита на сумму 1 000 000 руб. в Банке ВТБ (ПАО) и на сумму 500 000 руб. в ПАО «Сбербанк России». 09.11.2022 около 17 часов 00 минут ФИО2 пришла в Банк ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, и взяла кредит на сумму 1 000 000 руб., пояснив, что берет деньги для ремонта, как ей сказал ранее ФИО21. Никаких подозрений у неё это не вызвало. После получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб., ФИО2 созвонилась с ФИО17., который сказал ей поехать в торговый центр «Небо» по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы перевести денежные средства через терминал АО «Альфа Банк» на безопасный счет. Что конкретно говорил ФИО8, ФИО2 не могла вспомнить, но пояснила, что он говорил убедительно и его слова сомнений у неё не вызвали. Далее ФИО2 осуществляла переводы денежных средств на указанные ФИО22 счета. На счет № общая сумма переводов составила 526 000 руб. 7 транзакциями. Кроме того, она осуществила следующие переводы на счет №: 09.11.2022 в 19 часов 31 минуту - 70 000 руб.; 09.11.2022 в 19 часов 33 минуты - 94 000 руб.; 09.11.2022 в 19 часов 35 минут – 108 000 руб.; 09.11.2022 в 19 часов 37 минут – 76 000 руб.; 09.11.2022 в 19 часов 39 минут - 124 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она приехала в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, и оформила кредит на сумму 500 000 руб., как ей велел сделать ФИО23 После получения денежных средств в сумме 500 000 руб. она отправилась в торговый центр «Небо» по адресу: 

<

адрес>, и по поручению ФИО24. через банкомат АО «Альфа Банк» перевела на счет № денежные средства в общем размере 495 000 руб. 4 транзакциями. Все действия она осуществляла под руководством ФИО8, после чего сфотографировала чеки и отправила их ФИО25 в приложении WhatsАрр. 11.11.2022 ФИО26 позвонил ей и сказал, что необходимо еще внести денежные средства, чтобы ее денежный (кредитный) потенциал был заморожен, для чего необходимо взять кредит на сумму 500 000 рублей в банке АО «Альфа Банк». При посещении указанного банка в выдаче кредита ей было отказано. После чего она связалась с ФИО3 и рассказала, что ей не одобрили кредит. Он пояснил, что свяжется с ней позднее. Больше с ФИО3 она не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказала о произошедшем своему сыну и невестке, которые объяснили ей, что её обманули мошенники. После чего она обратилась в полицию по данному факту. Общий размер материального ущерба составил 1 493 000 руб..

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода» от 20.11.2024 № 1607, ФИО4 

<

данные изъяты>

Факт выдачи ФИО2 кредитных денежных средств подтверждается поступившими во исполнение судебного запроса сведениями от Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России».

Согласно поступившим во исполнение судебного запроса сведениям от АО «Альфа Банк», банковский счет № принадлежит ФИО5, кроме того ими подтверждается факт зачисления ФИО2 денежных средств 09.11.2022 в общем размере 472000,00 руб. на указанный счет (л.д.63-64).

Ответчик ФИО5 в обоснование своих возражений на иск представил справку компании Garantex, по его мнению, подтверждающую его участие в сделке по обмену криптовалюты в спорный период времени (л.д.130-131).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходил из того, что денежные средства истца ФИО2 были получены ответчиком ФИО5 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчик как владелец счета и привязанной к ней банковской карты самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства были получены им в результате совершения сделки по продаже криптовалюты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 307, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленную в подтверждение данных доводов справку компании Garantex в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что ими не подтверждается наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений из договора купли-продажи криптовалюты.

Так, суд указал на то, что согласно представленной справке компании Garantex, сделки по аккаунту «Cryptolife23» осуществлял некий ФИО13 Сведения о том, что данный платеж является исполнением истцом обязательства по договору купли-продажи криптовалюты за покупателя под именем «AKIMA_CRYPTO», материалы дела также не содержат. Совпадение суммы, на которую продана криптовалюта, с суммой, перечисленной истцом на счет ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что данное перечисление являлось оплатой по договору купли-продажи криптовалюты. Также суд первой инстанции отметил, что представленная справка не содержит ни подписи лица, выдавшего данный документ, ни печати организации Garantex, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд учитывал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца приобрести криптовалюту, как и отсутствуют доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования;

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец осуществил перечисление ответчику денежных средств не добровольно и не намеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя крипто-валюты под аккаунтом «AKIMA_CRYPTO») перед ответчиком, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства ФИО2 на счет ответчика ФИО5 были переведены в отсутствие каких-либо оснований, основанных на законе или сделке, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается сведениями АО «Альфа-Банк», ответчик факт поступления на его банковский счет денежных средств не оспорил, доказательств возврата истцу указанной суммы не имеется, достоверных достаточных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в том числе из договора купли-продажи криптовалюты, иных денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, предоставления лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить в целях благотворительности, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, потому вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика ФИО5 за счет ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной истцом суммы 472 000 руб., является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что неосновательное обогащение за счет истца у него не возникло, так как спорные денежные средства получены им в качестве платы за проданную им криптовалюту, при совершении сделки он действовал добросовестно, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, указанные доводы получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и были мотивированно отклонены со ссылкой на недоказанность факта наличия между сторонами правоотношений из сделки купли-продажи криптовалюты, с данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, представленными ответчиком доказательства наличие каких-либо правоотношений между сторонами не подтверждено, денежные средства, перечисленные на счет лица, поступают в его собственность, следовательно, поступившие на счет ответчика денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 сам является потерпевшим в результате мошеннических действий, подлежат отклонению, поскольку факт приобретения ФИО5 денежных средств, перечисленных ФИО2 не опровергают.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика по доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о рассмотрения Сормовским районным судом г.Нижнего Новгородадела №2-551/2026 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными.

В силу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, то есть обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле рассмотреть дело невозможно.

Между тем, правовых оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения вышеуказанного дела невозможно, не имеется, в связи с чем судебная коллегия протокольным определением от 26.02.2026 отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 215ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены верно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной, и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: