дело № 12-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 12 февраля 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 24 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 24 сентября 2017 года, ФИО1 привлечёна к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, принесена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 24 сентября 2017 года, в которой она оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о незаконности ее привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения. В обоснование указала, что сотрудниками ГИБДД не было представлено доказательств, нарушения ею, как водителем Правил дорожного движения, не были опрошены свидетели. Кроме того, указывает на нарушения п.122.3 Административного регламента в части вынесения двух административных наказаний вместо одного наибольшего административного штрафа. Также просит признать незаконным и отменить решение от 27 октября 2017 года, поскольку таковое было вынесено в её отсутствие, без надлежащего уведомления; имеется ссылка на показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5, однако, таковые не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, просит признать недопустимым доказательством рапорт инспектора ДПС ФИО8, поскольку таковой не был приобщен к протоколу. Просила суд обжалуемое постановление от 24 сентября 2017 года и решение по жалобе от 27 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска 11 декабря 2017 года.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 28 декабря 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям. Пояснила, что административный штраф на сегодняшний день оплачен.

Допрошенные по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснили, что ФИО1 Правила должного движения не нарушала, пешеходов на проезжей части Комсомольского проспекта не было.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, инспекторы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, пояснили, что они являлись непосредственными очевидцами того, как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» двигаясь по Комсомольскому проспекту со стороны ул.Молдавской не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть Комсомольского проспекта по регулируемому пешеходному переходу, изменив темп движения.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, допросив свидетелей, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 24 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, а также решение по жалобе на указанное постановление законным и обоснованным, а следовательно не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2017 года, указывающем на наличие события правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Также, согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования у дома № 95 по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске, им была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая при повороте направо на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу пешеходу, переходившему Комсомольский проспект двигаясь от ул.Захаренко в сторону пр.Победы, при этом пешеход изменил скорость движения. ФИО1 пояснила, она будет оспаривать правонарушение, поскольку отсутствует видеозапись правонарушения.

Согласно пункту 60 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, надзор за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Не доверять сведениям, изложенным сотрудниками ДПС сведениям в рапорте, схеме, протоколе об административном правонарушении, а также показаниям, данным при производстве слушания, у судьи районного суда оснований не имеется, поскольку они находились во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД законно и обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности, квалифицировав ее действия по ст.12.18 КоАП РФ.

В силу ст.24.4 ч.2 КоАП РФ ходатайства, в том числе о представлении дополнительных доказательств, заявляются в письменной форме. Ходатайств ФИО1 о допросе свидетелей или иных лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку ходатайств о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7, заявлено не было.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об отсутствии пешеходов на проезжей части Комсомольского проспекта в момент движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, опровергаются, как показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, так и письменными материалами дела об административном правонарушении и направлены, по мнению судьи районного суда, избежать наказания за содеянное близкому для них человеку.

Ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о нарушении инспекторами п.122.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными, поскольку, во-первых, таковой утратил силу, во-вторых, вмененное ФИО1 правонарушение не свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В данном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ совершено не в результате одного действия, при этом объективная сторона указанного административного правонарушения отличается и носит самостоятельный характер.

Доводы заявителя о рассмотрении жалобы в ее отсутствие несостоятельны, поскольку как следует из представленных материалов, должностными лицами ГИБДД принимались исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о дате и времени рассмотрения ее жалобы, однако, последняя проигнорировала вызовы для опроса по её же жалобе.

Ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что показания свидетелей ФИО4, ФИО9 и ФИО5 получены с нарушением требований КоАП РФ, не основаны на законе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС необоснованно признан допустимым доказательством по делу, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом порядок составления подобных документов (рапортов и схем) нормами КоАП Российской Федерации не регламентирован.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Свои права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовала в полном объёме, распорядилась своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суде. Таким образом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 24 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, решение по жалобе от 27 октября 2017 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу административный материал возвратить в ГИБДД УМВД России по Челябинской области по минованию надобности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО3.