№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года ........

Октябрьский районный суд ........ в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что Дата в 10-20 час. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........ года выпуска, государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО1, принадлежащего последней, и транспортным средством ........, государственный регистрационный знак ........, VIN №, ........ года выпуска, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, автомобилю ........ года выпуска, государственный регистрационный знак ........, согласно протоколу, был причинен ущерб в виде следующих повреждений: капот, левая и правая фара, решетка радиатора, бампер передний, левое и правое крыло, течь жидкостей, ГРЗ передний с рамкой, ВСП передний сонар, заглушка в бампере передняя левая, подкрылок передний левый, ВСП. 

В целях определения стоимости причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза транспортного средства ........ года выпуска, государственный регистрационный знак ......... В соответствии с заключением эксперта № от Дата, размер ущерба оценен в размере 510 655,90 руб. С учетом износа сумма ущерба составляет 362 556,97 руб. 

Истец указывает, что Дата направила в известные адреса ответчика досудебные претензии, поскольку ответчик обещал возместить сумму ущерба в добровольном порядке, но в настоящее время вопрос по возмещению ущерба не разрешен. 

Истец полагает, что вправе требовать компенсацию восстановительного ремонта в размере 510 655,90 руб. без учета износа, для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того истец указывает, что для защиты нарушенных прав истец заключила договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб., понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу солидарно в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 510 655,90 руб. без учета износа, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 807 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 516 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, а также в ходе судебного заседания подтвердила, что ответчиком ФИО1 в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. в счет погашения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, из которых следует, что сторона ответчика считает заключение специалиста ИП ФИО7 № от Дата не является достоверным, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, заключение № от Дата составлено без учета методики Центробанка «Положение Банка России № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Также у специалиста ФИО14 не имелось соответствующей аттестации на дату проведения исследования, в государственный реестр экспертов-техников ФИО13 включен Дата. Сторона ответчика также указывает, что истец скрыла от суда факт передачи ФИО3 истцу денежных средств в размере 150 000 руб., на ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается распиской от Дата. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, Дата в 10-20 час. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........ года выпуска, государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО1, принадлежащего последней, и транспортным средством ........, государственный регистрационный знак ........, VIN №, 2010 года выпуска, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

Старшим инспектором ДПС ........ старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО2 Дата составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением владельцем транспортного средства, установленной законодательством обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Кроме того, старшим инспектором ДПС ........ старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО2 Дата составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с невыполнением требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению, из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, а также других имеющихся по делу доказательств, следует, что Дата в 10-20 ч. по адресу: Адрес, произошло столкновение транспортных средств ........, под управлением ФИО1, принадлежащего последней, и транспортным средством ........, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ........, собственником которой является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО7

В соответствии с заключением специалиста № размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства ........ на дату дородно-транспортного происшествия без учета износа составляет 510 655,90 руб., с учетом износа 362 556,97 руб. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком. Сведений о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Суд для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. При этом судом разъяснялись ответчику положения ст. 79 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата автомобилем марки ........ управлял ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении № собственником автомобиля ........, на момент ДТП Дата являлась ФИО3, что не оспаривалось и не оспаривается ответчиком как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства. 

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ........, либо лиц допущенных к управлению данным транспортным средством не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, которым в данном случае в силу ст. 1079 ГК РФ является законный владелец источника повышенной опасности, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, как владелец автомобиля ........, поскольку допустила бесконтрольное использование автомобиля иными лицами в отсутствие полиса ОСАГО и не представила суду бесспорные доказательства реальной передачи в аренду данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности – автомобиля несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности – ФИО3 в размере – 360 655,90 руб., с учетом уплаченной Дата истцу суммы в счет погашения расходов на проведение ремонта поврежденного транспортного средства в размере 150 000 руб. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 150 000 руб. следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 о взыскании суммы ущерба на проведение ремонта поврежденного транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку сам факт передачи ему автомобиля ........ не означал приобретение последним статуса законного владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что для защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

ФИО1 обратилась к ФИО10 для защиты нарушенных прав и законных интересов. Согласно доверенности № от Дата сроком на 3 года ФИО1 уполномочила ФИО10 представлять ее интересы в суде.

Таким образом, ФИО1 понесла судебные расходы в рамках заявленного спора в виде оплаты юридической помощи. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Исходя из сложности гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, представлении доказательств, оказания юридической помощи при составлении и подачи искового заявления, совершения процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 15 000 руб. подлежит отказать, поскольку доказательств совершения дополнительных процессуальных действий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб. 

Из представленной нотариальной доверенности № от Дата следует, что истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 050 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителя исключительно в настоящем гражданском деле, что не лишает возможности ее использования в иных целях.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением указанного дела истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику корреспонденции на сумму 215,50 руб. (97+118,50), которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 491,80 руб. следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 516 руб. (чек по операции Сбербанк от Дата, Дата). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ........ в пользу ФИО1 ........ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 360 655,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 215,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 516 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 150 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., почтовых расходов в размере 491,80 руб. отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд ........ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.