дело № 2-359/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-ответчика ФИО3 и его представителя по устной доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к Мазманяну ФИО12 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит:

«Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на сумму 200 000 руб.».

Свою просьбу истец объясняет тем, что в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика, истица получил легкий вред здоровью.

В судебном заседании от 10.02.2020, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и повторил доводы искового заявления.

В том же судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель не отрицали факт ДТП, имевший место по вине ответчика с причинением легкого вреда здоровью истицы. Однако возражали против удовлетворения о взыскании заявленной суммы морального вреда, считая данную сумму завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес>, в районе дома №№ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, госномер № под управлением ФИО6 

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, к нему применено наказание в виде лишения права управления АМТС сроком на один год (л.д.15).

Из данного постановления известно, что пассажиром автомобиля Киа Рио, госномер №, являлась ФИО5, которой причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №№, ею получены ушибы мягких тканей головы, шеи и правого предплечья.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Октябрьского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба защитника Кононенко Р.В., действующего в интересах ФИО3, - без удовлетворения (л.д.18).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, по вине которого потерпевшей причинен вред здоровью.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с параграфом 4 главы 59 ГК РФ, если в Законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основе ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, такая компенсация предусмотрена Законом, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В порядке ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Кроме этого, согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 ( в ред. Пленума ВС РФ № 1 от 15.01.1998 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает.

При таком положении, суд считает, что заявитель не доказал причинение ему вреда на сумму 200 000 руб., данное требование несоразмерно последствиям причинения вреда. Вместе с тем, учитывая наличие фактических повреждений, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Мазманяна ФИО13 в пользу ФИО5 ФИО14 компенсацию морального вреда на сумму 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца. 

Судья С.Г.Черников