Судья Федорова Е.В. 

Дело № 22-3107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Храмцова С.В.,

осужденного ФИО2,

защитника Шафорост Г.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ПК, гражданину РФ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из описательно-мотивировочной части из числа доказательств исключен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Указал, что дисциплинарные взыскания, наложенные на него, были сняты. Кроме того, получены они были в виду психоэмоционального расстройства, которое было у него выявлено психологами ФКУ ИК-39, после чего он в течение года находился на учете у врача психолога. В характеристике исправительного учреждения не указано, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения и жена, которые нуждаются в его поддержке. По вопросу трудоустройства после освобождения им было представлено в суд гарантийное письмо ...», в подтверждение того, что его готовы принять на работу. Относительно соблюдения законов РФ, считает излишним полагать о недостаточности его исправления в колонии общего режима, в силу его возраста и семейного положения. Считает, что администрация ФКУ ИК-29 предвзято отнеслась к его обращению в суд с ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и недостаточно изучили его личное дело. На протяжении всего времени нахождения в колонии работает электриком, тем самым занимается благоустройством колонии, добросовестно относится к выполнению своей работы, показывает свой профессионализм в аварийных ситуациях. На основании вышеизложенного, считает выводы суда не справедливыми и незаконными, в связи с чем, просит суд заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2). 

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, но привлекается к работам по благоустройству колонии согласно графику, к труду относится посредственно. Установленный порядок отбывания наказания в настоящее время отбывает. Ранее имел замечания, четыре взыскания, также с ним проводилась беседа профилактического характера, имеет три поощрения. Не всегда правильно реагирует на проводимые с ним беседы. Исполнительных листов не имеет. 

Как правильно указано судом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений, частичном или полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания (л.д.19-20), суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В данном случае, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и наличие взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, указывают на неустойчивость его поведения, а наличие проявлений пренебрежительного отношения к установленным правилам указывает на необходимость дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, учитывая всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка и жены, а также возможности трудоустроиться, при условии удовлетворения заявленного ходатайства сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд правомерно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену ФИО1 наказания на более мягкое; сведений о предвзятости или необъективности администрации учреждения к ФИО1 не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК.