РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Абакан РХ Дело № 2-166/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Доможаковой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

с участием представителей ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, ОАО Банк «Народный кредит») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (далее – ООО «БХ-Лизинг»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «БХ-Лизинг», кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 574 200 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлено поручительство ФИО1; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил снегоход 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору: с его расчетного счета были перечислены денежные средства в сумме 192 400 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанная сделка по безналичному перечислению денежных средств была признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «БХ-Лизинг» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное определение оставлено без изменения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 314 754,47 руб., из них: 191 400 руб. – сумма просроченного основного долга, 8367,21 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 1104,26 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 61248 руб. – неустойка на просроченные проценты, 52635 руб. – комиссия за обслуживание ссудного счета, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на снегоход 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, номерной знак №, принадлежащий ООО «БХ-Лизинг» путем продажи с публичных торгов, установи начальную продажную стоимость в сумме 382 800 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ходатайства представителя истца в качестве соответчика привлечена новый собственник спорного снегохода - ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, требование об обращении взыскания на залоговое имущество просила удовлетворить за счет ФИО5

Ответчик ООО «БХ-Лизинг» своего представителя не направил, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному как юридический адрес ООО «БХ-Лизинг» в выписке из ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной адресатом. Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции злоупотреблением правом на личное участие в рассмотрении дела судом. 

Ответчики ФИО1, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Промстрой» и ответчика ФИО5 по доверенностям ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против требований Банка о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 в связи с пропуском годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Представитель ФИО6 направила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ООО «Промстрой» свои обязательства по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, после чего ДД.ММ.ГГГГ продал снегоход ФИО5, что исключает права требования Банком обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка РФ № у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «БХ-Лизинг» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 574 200 руб. на приобретение снегохода 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для осуществления лизинговой сделки с ООО «Промстрой», а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых от суммы данного кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «БХ-Лизинг» возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство по предоставлению ООО «БХ-Лизинг» кредита в сумме 574 200 руб. Банк исполнил, что нашло свое подтверждением в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное гашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 400 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «БХ-Лизинг», в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому в ОАО Банк «Народный кредит», признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановить задолженность ООО «БХ-Лизинг» перед ОАО Банк «Народный кредит» в размере 191 400 руб. по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу со дня принятия и изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании указанных судебных постановлений арбитражных судов задолженность ООО «БХ-Лизинг» перед ОАО Банк «Народный кредит» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 400 руб. была восстановлена. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств погашения суммы задолженности, образовавшейся в результате признания недействительной сделки по гашению задолженности, следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 400 руб. являются правомерными.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 

По условиям договора поручительства поручитель ФИО1 приняла на себя солидарную ответственность с ООО «БХ-Лизинг» за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая, что поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору влечет восстановление отношений по договору поручительства, обеспечивающего исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность с ООО «БХ-Лизинг» по погашению задолженности в размере 191 400 руб.

Возражая относительно требований Банка, предъявленных к поручителю ФИО1, представитель ответчика ФИО4 указал, что сумма задолженности по кредитному договору в суме 191 400 руб. не может быть восстановлена в отношении ФИО1, т.к. она не принимала участия в рассмотрении дела, сослался при этом на годичный срок давности ответственности поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор прекращается с момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо после полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая данные обстоятельства, факт обращения истца с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства ФИО1, согласованный сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, не истек, а, следовательно, не истек и срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с данного поручителя.

Согласно п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ датой уплаты денежных средств, перечисленных заемщиком в счет погашения задолженности по данному договору, считается дата их зачисления на счет Банка. 

Пунктом 4.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 27-го числа; в соответствии с п. 1.2 последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 6.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него кредитным договором, при наличии просроченных обязательств заемщика перед Банком по любым действующим кредитным договорам и договорам банковских гарантий, а также при образовании полностью или частично необеспеченной задолженности, банк имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами в течении 3 рабочих дней с даты получения заемщиком письменного требования Банка. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику ООО «БХ-Лизинг» восстановлена задолженность по кредиту в размере 191 400 руб., следовательно, обязательства по возврату части кредита в размере 191 400 руб. и уплате на данную сумму процентов со следующего за днем изготовления в полном объеме постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу составляет 191 400 руб., по процентам на просроченный основной долг составляет 8367,21 руб.Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил ошибок и неточностей. Расчет соответствует условиям кредитного договора, не нарушает прав ответчика, поскольку отражает суммы задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня восстановления задолженности, по ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, ответчиками расчет не оспаривался, контррасчет не представлен, в связи с чем, он принимается судом за основу.

Учитывая, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиками кредитного договора, договора поручительства, восстановление части ссудной задолженности по кредитному договору, нарушения условий кредитного договора ответчиком ООО «БХ-Лизинг» по выплате восстановленной задолженности и по уплате процентов на нее, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ООО «БХ-Лизинг», ФИО1 солидарно задолженности по просроченному основному долгу в размере 191 400 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 8367,21 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В отношении требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «БХ-Лизинг», ФИО1 неустойки на просроченный основной долг в сумме 1104,26 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 61248 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Пунктом 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при невыполнении обязательств по своевременной уплате кредита и процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты. 

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиками не заявлялось. 

Представитель ФИО1 ФИО4 возражал против права требования Банка взыскания заявленной в иске задолженности с поручителя, с заявлением о снижении размера неустойки к суду также не обращался. 

Представитель Банка ФИО3 настаивала на исковых требованиях.

Учитывая, что сторонами согласован размер неустойки в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, учитывая, что Банк действий, способствовавших увеличению размера неустойки, не совершал, судом не установлено злоупотреблений Банком при расчете суммы неустойки в части периода ее взыскания, т.к. требования о взыскании неустойки заявлены Банком за период после вступления в силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченные проценты и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг), учитывая факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «БХ-Лизинг» недействительной сделки по перечислению Банку 191400 руб., а также поручительство ФИО1 по спорному кредитному договору при отсутствии заявления ответчиков о снижении размера неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усматривает очевидной несоразмерности верно исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ в виде ее снижения.

В связи с чем, заявленная ко взысканию неустойка в общей сумме 62 352,26 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка.

Далее, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «БХ-Лизинг», ФИО1 комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 52635 руб. 

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. 

Согласно п. 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 5,5% от остатка ссудной задолженности. Комиссия уплачивается ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Последняя выплата комиссии производится одновременно с окончательным погашением кредита. 

Поскольку закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, требование Банка о взыскании с солидарных ответчиков суммы комиссии за ведение ссудного счета, является правомерным.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(20015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 1). 

Таким образом, поскольку ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета представляет собой плату за предоставленный кредит, при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на то, чтобы включить данное условие о плате за предоставленный кредит именно с такой формулировкой (комиссия за обслуживание ссудного счета), которое не противоречит закону, то требование Банка о взыскании солидарно с ответчиков ООО «БХ-Лизинг», ФИО1 комиссии за обслуживание ссудного счета размере 52635 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы Банка по уплате госпошлины подлежат возмещению солидарно ответчиками ООО «БХ-Лизинг», ФИО1 в размере 6 347,54 руб.

По требованиям Банка к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БХ-Лизинг» и ООО «Промстрой» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Предметом лизинга по указанному договору является спорный снегоход.

В соответствии с п. 7.1. данного договора Общая сумма лизинговых платежей, которую Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 735806,46, в т.ч. НДС 112241,66 рублей.

«Промстрой» свои обязательства по договору финансовой аренда (лизинга) № от выполнило в полном объеме, лизинговые платежи в сумме 735806,46 рублей, что подтверждается платежными поручениями и справкой ООО «БХ-Лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой» и 000 «БХ -Лизинг» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец (000 «БХ -Лизинг») передал в собственность, а Покупатель (000 «Промстрой») принял и оплатил спорный снегоход.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и 000 «Промстрой» заключен договор купли-продажи снегохода, в соответствии с которым последний перешел в собственность ФИО5

Лизингополучатель - 000 "Промстрой», внеся все лизинговые платежи, оплатив выкупную стоимость, стало собственником спорного имущества. С момента перехода к 000 «Промстрой» права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности ответчика 000 «БХ -Лизинг» и утраты им прав лизингодателя, прекратилось и право залога Банка.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами и обязанностями лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга", в соответствии с которым надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

В связи с чем, требования Банка к ФИО5 об обращении взыскания на спорный снегоход удовлетворены быть не могут.

Расходы Банка по оплате государственной пошлины по указанному требованию взысканию за счет указанного ответчика не подлежат в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к Обществу с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 754,47 руб., в том числе основной долг в сумме 191 400 руб., проценты в сумме 8367,21 руб., неустойка в сумме 62 352,26 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 52635 руб., кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 347,54 руб.

В удовлетворении иска ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Балашова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.